Решение по делу № 2-1354/2018 ~ М-1376/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карабатова С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабатов С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 1137 км по вине Курбангалина И.Б., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ККК № застрахована в АО «СОГАЗ», управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и имуществу Карабатова С.В. был причинен ущерб в размер 407 300 руб. Страховщиком осмотр транспортного средства произведён не был, сумма страхового возмещения своевременно выплачена не была, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., составлению доверенности в размер 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение материального ущерба, складывающееся из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Карабатов С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Курбангалина И.Б. произошло ДТП с участием нескольких лиц, в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не могло. Ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец посредством почты обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложил все необходимые документы. В направленном заявлении истец сведений о месте нахождения транспортного средства, а также телефона для связи не указал. В ответ на направленное заявление истец от ответчика каких-либо писем и телеграмм не получил, в связи чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Ирбит-сервис», о проведении экспертизы указанной организацией истец ответчика не уведомлял. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 407 300 руб., кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения указанной организацией. Отчёт о проведённой экспертизе и претензия были направлены истцу, однако ответа на них не последовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поверждённый автомобиль находился в гараже, расположенным за домом <адрес>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения ответчиком в течение 5 дней была организована независимая экспертиза, истцу направлена телеграмма о дате выезда эксперта для проведения осмотра, указанная телеграмма истцом получена не была, поскольку адресат за извещением не явился, о чём ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, повторная телеграмма истцу не направлялась. По приезду эксперта по месту жительства истца транспортного средства обнаружено не было, иного адреса с местом нахождения транспортного средства в телеграмме указано не было.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что Карабатов С.В. застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Курбангалина И.Б. совершил наезд на автомобиль истца, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль. В результате чего деформировал багажник, заднее левое и заднее правое крыло, задний бампер и другие детали автомобиля. По результатам произошедшего ДТП работниками ОМВД России по Исаклинскому району составлена схема места совершения административного правонарушения, а также опрошены водители транспортных средств, участвовавшие в ДТП ФИО1, ФИО2, Карабатов С.В. Из собранных документов следует, что ДТП произошло в результате действий Курбангалина И.Б.

Так как вина Курбангалина И.Б. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованы в АО «СОГАЗ суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика АО «СОГАЗ» выплатить Карабатову С.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

В связи с причинённым ущербом истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В ответ на поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой представить повреждённый автомобиль для осмотра по <адрес>, в 12.00 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Направленная телеграмма истцу не доставлена в связи с отсутствием адресата и его неявкой за телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выезд представителя ответчика, составлены акты осмотра транспортного средства, в которых указано, что осмотр не состоялся по причине непредоставления транспортного средства, также в день выезда произведено фотографирование дома расположенного по адресу: по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 407 300,00 руб. (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение (л.д.16-18).

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «СОГАЗ» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Карабатова С.В. не производило.

Проанализировав собранные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком была согласована дата первого осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответствующая телеграмма была направлена истцу, однако от её получения истец отказался.

Вместе с тем, в нарушение абз. 4 п. 3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, ответчиком новая дата осмотра транспортного средства согласована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает предоставленное стороной истца заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик АО «СОГАЗ» обязанное в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить Карабатову С.В. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, составил 400 000,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком АО «СОГАЗ», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть не возмещенный ответчиком АО «СОГАЗ» ущерб составляет 400 000,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с АО «СОГАЗ», в пользу Карабатова С.В.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Карабатова С.В. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 24 000,00 руб., выразившиеся в затратах Карабатова С.В. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д. 20).

Также истец Карабатов С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении истца не было указано местонахождение транспортного средства, где должен был быть организован осмотр страховщиком, не был также указан и номер телефона истца который бы позволил в течении короткого согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и из-за действий самого истца, страховщик не может считаться просрочившим обязательство. Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, полученных истцом самостоятельно, не освобождают последнего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, поэтому оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Обсудив требование Карабатова С.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., и расходы на оформление его доверенности в размере 1 850,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Карабатов С.В., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 12 000,00 руб.

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карабатова С.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850,00 руб. (л. д. 4), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7440 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карабатова С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Карабатова С. В. сумму в размере 400 000 рублей в качестве неполученного страхового возмещения ремонта автомобиля с учётом износа деталей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Карабатова С. В. сумму в размере 24 000 рублей в качестве расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Карабатова С. В. сумму в размере 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Карабатова С. В. сумму в размере 1 850 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности представителя.

В остальной части исковые требования Карабатова С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Алапаевск в размере 7440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья    К.Ю. Амиев