Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 22.07.2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года                                                                        город Воронеж                                                                                                                                              

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Камининой М.А.,

с участием государственного обвинителя -военного прокурора Воронежского гарнизона <данные изъяты> юстиции Калганова В.А., потерпевшей Шевченко В.П., законного представителя потерпевшего Попова Д.И. Попова И.И.,представителя потерпевших Шевченко В.П. и Попова Д.И. - адвоката Романцова О.И., подсудимого Шенцева С.А., его защитника - адвоката Гапона А.О., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Шенцева <данные изъяты>, родившегося 9 июля 1990 года в городе Старый Оскол, Белгородской области, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего с <данные изъяты> года военную службу по контракту,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 8 марта 2014 года водитель Шенцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался в населенном пункте - по улице Дорожной города Бутурлиновки Воронежской области в направлении села Воробьевка Воронежской области со скоростью свыше 96 км/ч. Проследовав перекресток с улицей Тимирязева, он вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к экстренной остановке управляемого им указанного транспортного средства и предотвращению тем самым наезда на стоявших на полосе движения его автомобиля проезжей части этой улицы пешеходов несовершеннолетних Шевченко и Попова, вследствие чего передней частью автомобиля совершил наезд на этих лиц.

В результате наезда пешеходу Шевченко были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в его желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ссадины в лобной области слева с переходами на теменную область, на левую щечную область и на левую височную область, ушиба левого легкого, ссадины в области боковой поверхности грудной клетки слева, уровня реберной дуги, с переходами на уровень левого тазобедренного сустава и на боковую поверхность левого бедра, перелома правой малоберцовой кости, перелома правой большеберцовой кости и другие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

А пешеходу Попову были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, с формированием контузионных очагов в правой височной и левой теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, подкожных гематом в области головы справа и слева, ушиба конуса спинного мозга, корешков конского хвоста с нарушением его проводимости, правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего гемопневмоторакса, перелома диафиза правой плечевой кости, перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, перелома левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Шенцев виновным себя в содеянном признал частично, и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ограничившись представленным суду письменным заявлением, в котором, не оспаривая наезда на пешеходов, пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> при этом двигался со скоростью не более 60 км/ч. А когда в свете фар ближнего света на расстоянии 30 - 35 метров увидел двух человек на полосе своего движения, принял меры к снижению скорости путем торможения без блокировки колес. После наезда на пешеходов он, не останавливаясь, продолжил движение. В этом же письменном заявлении Шенцев указал, что в действительности никакой встречный автомобиль его не ослеплял, а обнаруженный на проезжей части след торможения протяженностью 51 метр оставлен не его автомобилем.

       Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Шенцева следует, что утром 8 марта 2014 года он употребил алкогольный напиток, а около 22 часов того же дня, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем его отцу, двигался по улице Дорожной города Бутурлиновки Воронежской области в направлении села Воробьевка Воронежской области со скоростью около 60 км/ч. На этой улице до пересечения с улицей Тимирязева он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. А когда ослепление прошло он увидел на расстоянии около 10 - 15 м от него двух пешеходов, сразу же применил торможение без блокировки колес и попытался объехать их с правой по ходу его движения стороны, но, увидев отбегающего в ту же сторону пешехода, изменил направление движения автомобиля в противоположную движению этого пешехода и применил торможение с блокировкой колес. Однако, непосредственно за пересечением улиц Дорожной и Тимирязева им был совершен наезд на данного пешехода, а затем и на пешехода, оставшегося стоять на проезжей части. При этом первого пешехода от удара отбросило на правую обочину по ходу его движения, а второй ударился о лобовое стекло автомобиля. После наезда он продолжил движение на автомобиле до его остановки, где сначала к нему подошли неизвестные ему мужчины, а затем сотрудники ГИБДД, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.

         Однаковиновность подсудимого Шенцева в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шевченко пояснила, чтоочевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась, в связи с чем о его обстоятельствах пояснить ничего не может, а о гибели внука - Шевченко И.И. узнала около 22 часов 8 марта 2014 года из телефонного звонка своего сына - отца погибшего. При этом подсудимым ей возмещен моральный вред.

         Законный представитель потерпевшего Попов в судебном заседании показал, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся, в связи с чем о его обстоятельствах пояснить ничего не может, а о получении его сыном травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, узнал около 23 часов 8 марта 2014 года из телефонного сообщения из районной больницы. При этом сообщил, что подсудимый вред возместил частично.

         Свидетель Шестаков показал, что 8 марта 2014 года, около 22 часов, находясь возле окна <данные изъяты>, он услышал резкий звук торможения автомобиля, последовавший затем звук удара и увидел как от него что-то отскочило. Затем водитель этого транспортного средства остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, но вскоре выключил ее и уехал. Выскочив из дома, он подбежал к месту происшествия, где увидел на обочине молодого человека в красной куртке, не подававшего признаков жизни, а неподалеку от него лежал еще один молодой человек в темной куртке с признаками жизни, при этом оба лежали на обочине. Через некоторое время подъехал его знакомый Крячко, которому но сообщил, что видел куда скрылся водитель на легковом автомобиле, сбивший людей, и они вместе поехали в указанном им направлении. Вскоре они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который имел значительные механические повреждения передней части и лобового стекла. За рулем этого автомобиля, как позже он узнал, находился Шенцев с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Крячко вызвал сотрудников полиции.

        Как показал свидетель Крячко, 8 марта 2014 года, около 22 часов, следуя на своем автомобиле по улице Дорожной города Бутурлиновки в направлении села Воробьевка, он увидел двух лежащих на обочине подростков, в связи с чем остановился. А подошедший к нему Шестаков сообщил, что сбивший этих пешеходов водитель скрылся и указал направление, в котором он уехал. В связи с этим он на автомобиле с Шестаковым стали преследовать скрывшегося водителя и вскоре обнаружили автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и поврежденной передней частью со следами крови, в котором за рулем находился, как позже он узнал, Шенцев с явными признаками алкогольного опьянения. О случившемся он тут же сообщил по телефону в полицию.

       Свидетель Аралов показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД «Бутурлиновский», 8 марта 2014 года он совместно с инспектором того же отдела ГИБДД Щеголеватых около 22 часов получил от оперативного дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом в районе перекрестка улиц Дорожной и Тимирязева города Бутурлиновки. По прибытию на место происшествия он обнаружил на правой по ходу движения в сторону с. Воробьевка обочине ул. Дорожной труп подростка. Присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия граждане пояснили, что второго пострадавшего увезла машина скорой помощи, а автомобиль, сбивший пешеходов, уехал в направлении спортивного комплекса «Звездный». Направившись в указанном направлении, ими был обнаружен автомобиль с множественными повреждениями, водителем которого оказался Шенцев с явными признаками состояния алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шенцев ответил согласием, в связи с чем инспектор Щеголеватых в его присутствии и присутствии двух понятых освидетельствовал Шенцева на состояние алкогольного опьянения.

      Согласно протоколу осмотра, место происшествия представляет собой участок улицы Дорожной после Т-образного перекрестка с ул. Тимирязева города Бутурлиновки Воронежской области (при движении в направлении с. Воробьевка), на проезжей части которой сразу же по окончании перекрестка обнаружена осыпь множественных осколков стекла и пластиковых элементов автомобиля, сосредоточенная на правой половине проезжей части. Там же обнаружены вязаная шапка, обувная стелька и три спортивные туфли. На этой же половине проезжей части улицы обнаружен и товарный знак автомобиля <данные изъяты>. На примыкающей к этой половине проезжей части улицы Дорожной правой обочине в 1,4 м от края проезжей части обнаружен труп Шевченко, располагавшийся параллельно оси проезжей части, головой по направлению в сторону с. Воробьевка. На этой же половине проезжей части улицы Дорожной имелись два параллельных следа торможения колес транспортного средства шириной между ними по осям 1,5 м. След торможения правых колес транспортного средства начинается на правой обочине на расстоянии 0,3 м от края проезжей части, а оканчиваются на проезжей части на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части. Протяженность следов торможения составляет 51 м, причем следы торможения начинаются в месте осыпи стекол и пластиковых элементов автомобиля, имеют непрерывный характер и протяженность до ног трупа 35,4 м и далее оканчиваются, составляя в общей сложности указанную протяженность следов торможения - 51 м. При проведении осмотра было ясно, без осадков. На данном участке дороги имелось уличное освещение, а также освещение от окружающих зданий. Проезжая часть улицы Дорожной шириной 7,2 метра горизонтального профиля, имела сухое асфальтобетонное покрытие. Транспортное средство на месте происшествия отсутствовало, но на расстоянии около 500 метров в районе <данные изъяты> было обнаружено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который имел следующие повреждения: деформацию капота, преимущественно в центральной его части, разбитую декоративная решетка радиатора, деформированный и разбитый передний бампер, деформированный передний регистрационный знак, разбитое лобовое стекло, разбитые стекла передних дверей, разбитое стекло задней правой двери, деформированную правую переднюю дверь, разбитый передний правый указатель поворота. На лобовом стекле автомобиля и переднем регистрационном знаке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Износ шин транспортного средства допустимый, повреждений они не имеют, давление в шинах в норме.

      Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шенцев указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 22 часов 8 марта 2014 года он в ходе движения по правой стороне проезжей части улицы Дорожной в сторону с. Воробьевка совершил наезд на двух пешеходов непосредственно после Т-образного перекрестка улицы Дорожной с ул. Тимирязева, находившихся на проезжей части его полосы движения.

      Согласно протоколу осмотра предметов при замере расстояние между осями задних колес автомобиля <данные изъяты> составило 1,5 м.

Из акта освидетельствования от 9 марта 2014 года, составленного инспектором ДПС Щеголеватых, следует, что в связи с наличием у Шенцева признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования Шенцева алкотестером «Алкотектор Ру-803 Про-100» в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие этилового спирта содержанием 0,352 мг/л, на основании чего у Шенцева было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шенцев согласился и сделал в акте соответствующую запись. Это же обстоятельство подтверждается и приобщенным к этому акту чеком от 9 марта 2014 года, распечатанным алкотестером «Алкотектор Ру-803 Про-100» в 0 часа 44 минуты, согласно которому в выдыхаемом Шенцевым воздухе обнаружено содержание 0,352 мг/л этилового спирта, что Шенцев и понятые заверили своими подписями.

По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Шевченко И.И. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в его желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ссадины в лобной области слева, с переходом на теменную область, с переходом на левую щечную область, с переходом на левую височную область, ушиба левого легкого, ссадины в области боковой поверхности грудной клетки слева, уровня реберной дуги, с переходом на уровень левого тазобедренного сустава, с переходом на боковую поверхность левого бедра, перелома правой малоберцовой кости, перелома правой большеберцовой кости, ссадины в области правой голени (на 36 см от подошвенной поверхности правой стопы), ссадины в области правого голеностопного сустава, ссадины в области левой голени (на 29 см от подошвенной поверхности левой стопы),повлекшие его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Попову Д.И. причинены ушиб головного мозга средней тяжести, с формированием контузионных очагов в правой височной и левой теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, подкожных гематом в области головы справа и слева, ушиб конуса спинного мозга, корешков конского хвоста с нарушением его проводимости, правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего гемопневмоторакса, перелом диафиза правой плечевой кости, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Как усматривается из заключения эксперта - автотехника от 2 июля 2014 года, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Шенцев должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 1.5, п. 10.1, п.10.2 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, при этом он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив только служебное торможение, то есть, даже не прибегая к экстренному торможению. Исходя из условий данного происшествия, длине следов протяженностью 51 м соответствует величина скорости движения автомобиля Шкода равная 96,7 км/ч. Место совершения наезда находится на правой стороне проезжей части улицы Дорожной города Бутурлиновки Воронежской области, относительно направления движения транспорта в сторону с. Воробьевка, до начала образования вещественной обстановки в виде следов торможения и месторасположения такого элемента вещественной обстановки как шапка.

Из заключения комиссии экспертов в составе судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника от 17 ноября 2014 года следует, что травмы полученные Поповым и Шевченко, могли быть причинены в результате произошедшего 8 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. При этом эксперты указывают на наличие у погибшего Шевченко травм, полностью характерных для дорожно-транспортных происшествий, когда автомобиль своей передней частью совершает наезд на обращенного к нему лицом вертикально находящегося перед ним пешехода, которые согласуются с имеющимися на передней части автомобиля <данные изъяты> повреждениями. А относительно телесных повреждений пешехода Попова эксперты указали на отсутствие у него травм, характерных при наезде автомобилем, однако при обсуждении полученных результатов эксперты пришли к выводу, что травмы, установленные у Попова, свидетельствуют о значительном по силе общем травмирующем воздействии на тело потерпевшего, которые в своей совокупности позволяют признать их характерными для дорожно-транспортного происшествия. При этом соотношение механических повреждений автомобиля <данные изъяты> и механизма образования у Попова переломов и образования повреждения мягких тканей указывает на то, что в момент наезда автомобиля на Попова на его тело было оказано поступательное динамическое воздействие, приведшее к его вращению на левой ноге в направлении справа налево, после чего имело место падение тела на твердую поверхность. Относительно фазы дорожно-транспортного происшествия, когда произошло ударное воздействие в область головы Попова, эксперты не смогли определенно высказаться.

Эксперт Конухина в судебном заседании пояснила, что Попов в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, исходя из всего комплекса установленных у него травм, находился в вертикальном положении или близком к тому, при этом на тело Попова было оказано поступательное динамическое воздействие, приведшее к его вращению. Однако недостаточность данных не позволила экспертам прийти к определенному выводу относительно механизма взаимодействия данного автомобиля с телом потерпевшего.

Эксперт Фирсов в судебном заседании пояснил, что на переднем капоте автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения, характерные для контакта с телом одного человека, и как указано в заключении экспертов, им являлся Щевченко. При этом высказал свое мнение, что полученные Поповым травмы могли образоваться как от соударения с телом Шевченко, так и от удара о землю. Однако, сославшись на недостаточность исходных данных, определенно указать на механизм полученных Поповым травм не представляется ему возможным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, относящихся к механизму дорожно-транспортного происшествия, данные заключения суд находит полными и научно обоснованными.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Несомненно, что Шенцев в момент наезда на несовершеннолетних пешеходов Шевченко и Попова 8 марта 2014 года управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство прямо подтверждается приведенными выше результатами его освидетельствования о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе, показаниями Аралова, Крячко и Шестакова о том, что каждый из них в ходе общения после случившегося дорожно-транспортного происшествия почувствовал исходящий от Шенцева резкий запах спиртного, а также пояснениями самого подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков 8 марта 2014 года.

Движение водителя Шенцева в пределах населенного пункта - по улице Дорожной города Бутурлиновки со скоростью, превышающей установленное п. 10.2 Правил дорожного движения ограничение - 60 км/час, вытекает из длинны тормозного пути управлявшегося им автомобиля <данные изъяты>, который составлял 51 м, что, по изложенному выше заключению эксперта-автотехника, соответствует скорости этого транспортного средства 96,7 км/час. Тормозной путь этого автомобиля был установлен в ходе осмотра места происшествия и соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку начинается он в районе значительной осыпи стекол и пластмассовых фрагментов, в том числе и товарного знака автомобиля <данные изъяты>, деталей того же автомобиля на проезжей части улицы Дорожной и далее его протяженность сопровождается обнаруженными на проезжей части и в непосредственной близости от последней предметами одежды, обуви и трупом Шевченко. При этом ширина колеи автомобиля <данные изъяты> в 1,5 м соответствует расстоянию между следами торможения, установленному в ходе осмотра места происшествия.

Что же касается механизма наезда на пешеходов, то он вытекает из приведенных выше протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских эксперов, заключения эксперта-автотехника и заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника, из которых следует, что двигавшийся по ул. Дорожной со скоростью свыше 96 км/час, значительно превышающей установленное ограничение - 60 км/час, водитель Шенцев в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения по существу лишил себя возможности своевременного принятия мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходами с целью предотвращения наезда на них. В момент наезда автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части названной улицы, лишь незначительно выехав в районе осыпи стекол и деталей этого транспортного средства правыми колесами на правую по ходу движения обочину. Оба пешехода находились в вертикальном положении на полосе движения автомобиля и по заключению комиссии экспертов Шевченко был обращен к движущемуся автомобилю передней частью туловища, а Попов -, наиболее вероятно, больше правой стороной, причем транспортное средство наехало на них своей передней частью, что прямо подтверждается характером и локализацией механических повреждений этого автомобиля и выявленных у потерпевших телесных повреждений. Обстоятельства непосредственного наезда на пешеходов по существу не противоречат и пояснениям подсудимого Шенцева, данными в ходе его допроса 26 мая 2014 года, протокол которого был исследован в суде в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, о том, что в момент наезда оба пешехода находились на проезжей части ул. Дорожной, причем один из них стоял, а второй - предпринимал попытки выйти из полосы движения автомобиля и тем самым избежать наезда.

Резюмируя приведенные выше обстоятельства наезда на пешеходов, суд приходит к выводу, что совершение наезда явилось прямым следствием управления Шенцевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительного превышения установленного предела скорости движения в населенном пункте, несвоеременное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и явное пренебрежение жизнью и здоровьем пешеходов.

Что же касается пояснений Шенцева о том, что обнаруженные в ходе осмотра следы транспортного средства оставлены не его автомобилем, управлявшийся им автомобиль он вел со скоростью не свыше 60 км/час и его заявления в ходе предварительного следствия, от которого он в своем письменном заявлении отказался в суде, о том, что перед наездом на пешеходов он был ослеплен светом фар встречного транспортного средства и поэтому не мог своевременно обнаружить пешеходов, то по приведенным выше доводам суд находит их надуманными. К тому же, п. 19.2 Правил дорожного движения предписывает подвергшемуся ослеплению водителю не меняя полосы движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

По этим основаниям, а также учитывая показания свидетеля Шестакова, наблюдавшего из окна квартиры наезд водителя Шенцева на пешеходов, о том, что встречных для подсудимого транспортных средств в момент наезда на ул. Дорожной не было, суд исключает из обвинения подсудимого Шенцева как необоснованно вмененное органами предварительного следствия нарушение им п. 19.2 Правил дорожного движения.

Также суд исключает из обвинения Шенцева вмененное ему органами предварительного следствия нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения как необоснованно вмененное, поскольку он носит характер общего требования к участникам дорожного движения и в данном случае оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          С учетом изложенного и поскольку Шенцев, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения - п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Шенцеву суд учитывает, что характеризуется он в целом положительно, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Вместе с тем, суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного Шенцевым, поскольку при управлении транспортным средством он грубо пренебрёг обязанностями по обеспечению безопасности движения при управлении транспортным средством, в связи с чем считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а также необходимым изменение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По этим же основаниям суд считает необходимым лишить Шенцева права управления транспортным средством.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Шенцевым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шенцева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на четыре года шесть месяцев в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Срок отбывания наказания осужденному Шенцеву С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного Шенцева С.А. - обязательство о явке изменить на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Шенцева С.А. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> и 9 фрагментов пластиковых частей от автомобиля <данные изъяты> и логотип «<данные изъяты>» от декоративной решетки его радиатора, хранящиеся при деле - передать по принадлежности собственнику автомобиля Шенцеву <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                              О.В.Маринкин

<данные изъяты>а