Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2016 от 18.07.2016

№ 1-277/2016 (26121550)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной И.Р.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Суслова И.А.,

Подсудимых Черепанова А.Н.,

Черепанова С.Н.,

Адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Шильниковой Е.В. по ордеру №2444 от 30 августа 2016 года и удостоверению №1593, Богдановой М.В. по ордеру №2165 от 30 августа 2016 года и удостоверению № 1763,

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черепанова А.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами В,Г части 2 статьи 161 УК РФ,

Черепанова С.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, Черепанов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г.Лесосибирске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2016 года, примерно в 18 часов, Черепанов А.Н. совместно с Черепановым С.Н., не ставя его в известность о своем преступном намерении, пришел к ФИО1 проживающему по адресу <адрес> и вызвал его из квартиры. Перед входом в указанную квартиру Черепанов А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовал у ФИО1 немедленной передачи ему сотового телефона <данные изъяты> После чего Черепанов С.Н., предварительно не договариваясь с Черепановым А.Н. о совершении преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поддержал преступные действия Черепанова А.Н. и, действуя с ним в группе, потребовал у ФИО1 немедленной передачи им упаковочной коробки с документами к данному сотовому телефону. Отказавшись выполнить требования Черепанова А.Н. и Черепанова С.Н., ФИО1 попытался закрыть перед ними входную дверь и скрыться в своей квартире. Однако, Черепанов А.Н. одной рукой удерживая входную дверь, не дал ФИО1 возможность закрыть ее, а второй рукой нанес ему один удар, от которого ФИО1 увернулся. Тем самым Черепанов А.Н. продемонстрировал свое намерение, с целью хищения сотового телефона, применить в отношении ФИО1 физическое насилие не опасное для здоровья, и ФИО1 вынужден был отступить в квартиру.

Далее, Черепанов А.Н. и Черепанов С.Н., действуя согласованно, с целью хищения у ФИО1 сотового телефона с упаковочной коробкой и документами к нему, незаконно проникли в жилище ФИО1 расположенное по указанному адресу, и прошли следом за ФИО1 в комнату, где Черепанов А.Н. вновь предъявил ему требование о немедленной передаче сотового телефона <данные изъяты> Осознавая, что Черепанов А.Н. и Черепанов С.Н. находятся в алкогольном опьянении, и он не сможет противостоять им двоим и воспрепятствовать хищению, ФИО1 вопреки своей воли, передал Черепанову А.Н. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами компании <данные изъяты> ценности не представляющими, который Черепанов А.Н., действуя из корыстных побуждений, выхватил у него из рук и открыто похитил. Затем Черепанов А.Н., действуя в группе с Черепановым С.Н., потребовал у ФИО1 упаковочную коробку к сотовому телефону, и, подавляя его волю к сопротивлению, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по голове и рукам, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, в результате которого, потерпевшему ФИО1 были причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины тыльной поверхности правого предплечья (3), тыльной поверхности правой кисти (2), внутренней поверхности верхней трети левого предплечья(1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Одновременно с этим, Черепанов С.Н., действуя в группе с Черепановым А.Н., из корыстных побуждений, с полки компьютерного стола, находящегося в указанной комнате, открыто похитил упаковочную коробку с документами к сотовому телефону <данные изъяты> С похищенным у ФИО1 имуществом Черепанов А.Н. и Черепанов С.Н. скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый Черепанов А.Н. вину признал полностью, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, решил забрать у знакомого ФИО1 ранее проданный сотовый телефон. Вдвоем с братом, не говоря последнему о цели визита, пришли к квартире ФИО1, где, стоя в коридоре, он потребовал у ФИО1 вернуть телефон. Когда ФИО1 ответил отказом и попытался закрыть дверь, он решил забрать телефон у ФИО1 силой, поэтому помешал ему закрыть входную дверь в квартиру, удерживая дверь рукой, и попытался нанести ФИО1 удар, но промахнулся. ФИО1 отступил в квартиру, после чего они прошли в квартиру, снова потребовали отдать телефон и коробку с документами к нему. ФИО1 передал ему сотовый телефон. Затем он потребовал отдать и коробку с документами от телефона, после чего нанес удары ФИО1 поскольку последний обманул его, говоря что сотовый телефон продан. ФИО1 указал место, где лежала коробка, Черепанов С.Н. забрал коробку с документами и они ушли (т.1 л.д. 123-127, 133-136, 141-145).

Подсудимый Черепанов С.Н. вину признал полностью, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Черепановым А.Н. пошли к ФИО1 Когда последний открыл двери квартиры, Черепанов А.Н. сказал ФИО1 чтобы тот отдал ему сотовый телефон. Тогда Черепанов С.Н. понял, что брат решил забрать телефон и решил поддержать его действия. ФИО1 пояснил, что купил сотовый телефон и возвращать его не намерен, попытался закрыть дверь. В ответ Черепанов А.Н. схватил дверь рукой и потребовал вернуть телефон, попытался ударить ФИО1 рукой, но тот увернулся и отступил обратно в квартиру. Он и Черепанов А.Н. прошли в квартиру за ФИО1 зашли в комнату, где Черепанов А.Н. вновь потребовал у ФИО1. отдать телефон и коробку с документами к нему. ФИО1 передал Черепанову А.Н. сотовый телефон, сказал, что коробка с документами к телефону находится на компьютерном столе. Черепанов С.Н. взял коробку, затем они с братом ушли (т.1 л.д.186-191, 196-199).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании:

-потерпевшего ФИО1 о том, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Черепанов А.Н. и Черепанов С.Н., он открыл входную дверь на их стук, после чего Черепанов А.Н. потребовал, чтобы он отдал ранее проданный им сотовый телефон и коробку с документами к телефону. Ответив отказом, ФИО1 попытался закрыть входную дверь, однако Черепанов А.Н. рукой удержал дверь, одновременно с этим второй рукой попытался нанести ему один удар в лицо, но он увернулся. Черепановы были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены, ФИО1 понял, что один с ними не справится, поэтому отступил от двери, по требованию Черепанова А.Н. отдал ему сотовый телефон. После чего Черепанов А.Н. потребовал ему отдать коробку с документами, при этом нанес ФИО1 несколько ударов руками по спине и плечам, от ударов по голове ФИО1. увернулся. ФИО1 сказал, где лежит коробка с документами, после чего Черепановы, забрав её, ушли. Он в квартиру Черепановых не приглашал, не препятствовал им и отдал телефон, намереваясь обратиться с заявлением в полицию;

- свидетеля ФИО3 о том, что в пользовании у сына Черепанова А.Н. находился сотовый телефон темного цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сыновей узнала, что у них из-за этого телефона произошел конфликт с ФИО1 он обратился в полицию.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями:

-свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын ФИО5 прибежал к ней на работу и сказал, что дома бьют брата. Подойдя к дому, она увидела отходящих от дома Черепанова А.Н., Черепанова С.Н. Дома находился ФИО1 на лице под глазом у которого был кровоподтек, он рассказал, что Черепановы забрали у него сотовый телефон, при этом он с ними боролся (т.1, л.д. 100-102,103-105);

-свидетеля ФИО2 о том, что в двадцатых числах апреля 2016 года ФИО1 купил у Черепановых сотовый телефон марки <данные изъяты>» за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 написал ему сообщение на телефон о том, что его избили. Когда пришел к ФИО1 увидел у него под глазом синяк. ФИО1 рассказал, что к нему приходили Черепановы в состоянии алкогольного опьянения, требовали отдать сотовый телефон, избили его (т.1 л.д. 110-113);

-оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что 30 апреля 2016 года с братом ФИО1 находился дома, к ним в квартиру постучали. ФИО1 открыл дверь, с кем-то разговаривал в коридоре, затем начал ругаться, у ФИО1 требовали сотовый телефон. Далее ФИО1 зашел в комнату, следом зашли два парня, которые стали требовать телефон. Один из парней нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по телу, попадал по груди и по плечу, брат, при этом, лежал на диване, на правом боку, пытался встать и закрывал лицо руками. Второй парень в тот момент подошел к компьютерному столу, забрал коробку от телефона. ФИО5 испугался, побежал к матери на работу, рассказал ей о случившемся (т.1 л.д. 107-110);

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2016 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого в кухне на столе обнаружена и изъята нижняя часть упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты>» (т.1 л.д. 21-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2016 года - служебного кабинета Отдела МВД Росси по г.Лесосибирску, у Черепанова А.Н. изъят сотовый телефон <данные изъяты> с установленными в него 2 Сим-картами <данные изъяты>т.1 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра от 20 мая 2016 года части упаковочной коробки, сотового телефона, изъятых при осмотрах места происшествия (т.1 л.д. 28-30,32);

-протоколом выемки от 30 июня 2016 года у Черепанова С.Н. верхней части упаковочной коробки к сотовому телефону «<данные изъяты> гарантийного талона <данные изъяты>» от 31 декабря 2014 года, кассового чека от 31 декабря 2014 года <данные изъяты>», протоколом осмотра указанной части коробки (т.1 л.д.48-57);

-протоколом очной ставки от 05 мая 2016 года, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Черепановым А.Н., в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д. 128-132);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона <данные изъяты>» составляет № рублей 67 копеек (т.1 л.д.39-41).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. обнаружены ссадины ушной раковины в верхней трети слева, тыльной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, трудоспособности и, согласно п. 9 раздела № II Приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 94-96).

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Черепанова А.Н. по пунктам В,Г части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, действия Черепанова С.Н. по пункту В части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Довод защитников о том, что потерпевший добровольно впустил подсудимых в квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 когда он открыл на стук входную дверь квартиры, увидел на пороге ранее знакомых Черепановых, один из них рукой удерживал входную дверь, другой рукой нанес ему удар, от которого ФИО1 увернулся. Он в квартиру никого не приглашал, не мог препятствовать, поскольку они находились в состоянии опьянения, были настроены агрессивно.

Данный факт не оспаривали и подсудимые при рассмотрении дела. Черепанов А.Н. пояснил, что пришел к ФИО1 с целью забрать ранее проданный ему же сотовый телефон, Черепанов С.Н., узнав о намерении брата, поддержал его действия. При этом, Черепанов А.Н. удерживая дверь рукой, чем препятствовал потерпевшему её закрыть, попытался нанести ему удар рукой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проникли подсудимые в квартиру ФИО1 вопреки воле последнего, с целью хищения сотового телефона.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60, 67 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что Черепанов А.Н., Черепанов С.Н. по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, поступали жалобы от совместно проживающих лиц на их поведение в быту (т.1 л.д. 160, 205), не трудоустроены, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 164-166, 206-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для обоих подсудимых являются состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.В ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является совершение преступления в составе группы лиц.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, фактическое нахождение Черепанова А.Н., Черепанова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нахождение подсудимых в состоянии опьянения и степень влияния опьянения на их поведение не подтверждается медицинским заключением, а материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ими указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, его высокую общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Черепанову А.Н., Черепанову С.Н. в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвокатов с Черепанова А.Н. в сумме 6 885 рублей (т.2 л.д.6), с Черепанова С.Н. в сумме 4 131 рубль (л.д. 7) не подлежат удовлетворению, поскольку при окончании предварительного расследования обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек от 31 декабря 2014 года <данные изъяты>», гарантийный талон <данные изъяты>» от 31 декабря 2014 года к сотовому телефону, переданные на хранение ФИО1 согласно актам приема-передачи от 12 июня, 01 июля 2016 года (т.1 л.д. 46,59), подлежат оставлению в его распоряжении в силу п.п. 6 п.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами В,Г части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Признать Черепанова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Черепанову А.Н., Черепанову С.Н. наказание считать условными с испытательным сроком 02 года, каждому.

Обязать Черепанова А.Н., Черепанова С.Н. встать на учет в филиал по городу Лесосибирску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Черепанова А.Н. подписку о невыезде, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черепанова С.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявлений заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвокатов с Черепанова А.Н. в сумме 6 885 рублей, с Черепанова С.Н. в сумме 4 131 рубль, отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> упаковочную коробку от сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек от 31 декабря 2014 года <данные изъяты> гарантийный талон <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года к сотовому телефону, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина