Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-4917/2014;) ~ М-4251/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-18/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2015г.                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновной в указанном ДТП была признана ФИО7 Ответственность виновника ДТП ФИО7, в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

За получением страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» представив заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>

Считая отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. не выплаченного страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца, действуя на основании доверенности, в заявлении, составленном в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

    В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учётом заявленных уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объёме в рамках страхового лимита в <данные изъяты> просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлении, поступившем в суд, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным:

истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была в обязательном порядке застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы, организованной истцом в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 17,18-30).

Согласно положениям действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с <данные изъяты> (л.д.10) обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В счёт страхового возмещения 21.06.2014г. <данные изъяты> выплатило истцу: <данные изъяты> (л.д.16), а в дальнейшем, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, на основании платёжного поручения № от 29.09.2014г. - <данные изъяты>. Всего истцу было выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Однако, поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме, в законом установленный срок выплачено не было, он 22.07.2014г. направил в страховую компанию письменную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, соразмерное причинённым ему убыткам, а в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании со страховой компании расходов, понесённых истцом на проведение независимой автоэкспертизы.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения вреда заключение независимой экспертизы, изготовленное <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, т.к. они составлены в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 433-П. и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта), фактически оно не оспорено ответчиком.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховое возмещение ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в размере <данные изъяты>., то расходы истца на проведение независимой оценки (экспертизы) в сумме <данные изъяты> повлечёт превышение установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании со страховой компании расходов, понесённых им на оплату независимой автоэкспертизы, удовлетворению не подлежат. К обстоятельствам, указанным представителем истца в письменном отзыве к иску, суд относится критически, полагая их основанными на субъективном и неверном толковании норм действующего законодательства.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было. Суд принимает во внимание, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ, они не распространяются на требование о взыскании штрафа; представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения его размера суд не находит, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате юридических услуг и услуг представителя со снижением в размере <данные изъяты>., с учетом времени объективно, необходимого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 <данные изъяты> штраф, взысканный в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи -                                                        Саблин В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № <данные изъяты>

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2015г.                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф, взысканный в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи -                                                        Саблин В.В.