Решение по делу № 12-47/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле 18 марта 2021 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

с участием подателя жалобы Савельевым С.А.,

рассмотрев жалобу Савельева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Савельев С.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём не указана причина остановки транспортного средства, показания чека вписали не туда, но исправили. При составлении протокола и проведения медицинского освидетельствования не привлекались понятые, не качественная видеосъемка. Проведена процедура Алкотестера, который имеет погрешность 0,048Мг/л.

В судебное заседание Савельев С.А. доводы жалобы подтвердил, показал что он не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, права, предусмотренные КОАП РФ разъяснялись ему в отсутствии понятых, подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат.

Должностное лицо Захаров Д.Н. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не представил, судья счел возможным дело рассмотреть без участия должностного лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты по адресу: <адрес> Савельев С.А., имея водительское удостоверение №, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано совершенное Савельевым С.А. правонарушение, с которым он ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний на протокол не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Савельева С.А. и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Захарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Захарова Д.Н., свидетельством о поверке Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи Савельеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Утверждение Савельева С.А. о том, что ему не принадлежат подписи, исполненные в протоколе об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку объективно оно ничем не подтверждено. С учетом вышеизложенного, доводы Савельева С.А. о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Усомниться в принадлежности подписей Савельева С.А., наличествующих в названном протоколе, поводов нет.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Савельев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора PRO-100 combi заводской № на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Савельева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Савельева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения - заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пределов допустимой абсолютной погрешности, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил. Свидетельством о поверке №, техническим паспортом указанного технического средства № подтверждается исправность технического средства, правильность и достоверность его показаний на момент совершения административного правонарушения Савельевым С.А.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Савельевым С.А. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0, 589 мл/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами освидетельствования Савельев С.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего (л.д. 5,6), в связи с чем, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области отсутствовали законные основания для направления Савельева С.А. на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования Савельева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с использованием видеофиксации. Савельев С.А. не отрицал факт видеофиксации процедуры освидетельствования, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Оговоренные исправления в акт внесены в присутствии Савельева С.И., что подтверждено его подписью.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву С.А., как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, при применении к Савельеву С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, вследствие чего участие понятых в данном случае не требовалось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, факт управления Савельевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, являются последовательными, непротиворечивыми, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Савельева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Савельеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савельеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Савельеву С.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Савельев С.А. грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева С.А., оставить без изменения, жалобу Савельева С.А.– без удовлетворения.

Судья Высоких Т.А.