Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-807/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-744/2019

УИД №13RS0017-01-2019-001113-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   10 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Мишустина Г.Н., не явился,

ответчика Хохлова А.В., не явился,

ответчика Хохлова Е.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина Г.Н. к Хохлову А.В., Хохлову Е.В. о расторжении договора финансовой субаренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору финансовой субаренды, неустойки, штрафа,

установил:

Мишустин Г.Н. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 02.03.2019 г. заключил с Хохловым А.В. и Хохловым Е.В. договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства и договор поручительства соответственно. Однако ответчики свои обязательства по договору должным образом не исполняли, не внеся положенную по договору арендную плату. В связи с этим предмет договора - автомобиль был у них изъят истцом 05.05.2019 г., вместе с тем задолженность по договору ответчики не погасили. Просит суд расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 02 марта 2019 г. на основании п.7.1 Договора ввиду не внесения сублизингополучателем два и более раза подряд платы по Договору; взыскать с Хохлова А.В. и Хохлова Е.В. задолженность по арендной плате за период с 02.03.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 23 550 руб., пени за указанный период в размере 702 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 290 руб., штраф по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6745 руб.

Истец Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики Хохлов А.В. и Хохлов Е.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положений п.1 ст.8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Положениями ч.2 ст.15 Закона о лизингепредусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам среди прочего относится договор поручительства.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п.5 ст.15 Закона о лизинге, п.1 ст.614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст.328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст.ст.611 и 655, п.1 ст.668 ГК РФ).

2 марта 2019 г. ИП Мишустин Г.Н. заключил с Хохловым А.В. договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства. Пункт 3.2 Договора предусматривает внесение ежедневной платы по договору в размере 1350 руб., общая сумма сублизинговых платежей установлена в размере 1 601 100 руб. (п.3.1). Условия договора предусматривают выплату пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства по выплате сублизинговых платежей за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена возможность по изъятию транспортного средства у сублизингополучателя в случае просрочки платежей более чем на 5 календарных дней (п.6.2).

Также 2 марта 2019 г. ИП Мишустин Г.Н. заключил с Хохловым Е.В. договор поручительства, по которому поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение Хохловым А.В. своих обязательств по внесению сублизинговых платежей по вышеуказанному договору.

Транспортное средство по договору сублизинга было передано Хохлову А.В. 2 марта 2019 г., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Вместе с тем Хохлов А.В. взятые на себя обязательства по выплате ежедневных платежей не исполнил, что подтверждается историей операций по банковской карте ПАО Сбербанк, указанной в качестве расчетной в договоре, в связи с чем в его адрес 20.03.2019 г. была направлена соответствующая претензия с уведомлением о расторжении договора от 02.03.2019 г. и требованием выплаты задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением сублизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, истец 05 мая 2019 года в соответствии с п. 6.2 условий договора финансовой субаренды (сублизинга) от 02 марта 2019 года изъял у Хохлова А.В. транспортное средство, являющееся предметом договора.

После чего 19.08.2019 г. аналогичная претензия была направлена истцом в адрес поручителя Хохлова Е.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 2 марта 2019 года, заключенный между Мишустиным Г.Н. и Хохловым А.В. на основании п.7.1 Договора ввиду не внесения сублизингополучателем два и более раза подряд платы по Договору, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 02.03.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 23 550 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплат суд не усматривает и соглашается с представленным истцом расчётом, согласно которому размер неустойки за период со 02.03.2019 г. по 05.05.2019 г. составляет 702 руб. (п.6.2 Договора).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков штраф за расторжение договора по вине сублизингополучателя (п.7.2 Договора), который он определяет в сумме 800 550 руб., но считает необходимым его уменьшить и взыскать штраф в сумме 300 000 руб.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на указание в рассматриваемом договоре сублизинга на передачу транспортного средства для предпринимательской деятельности, суд не считает необходимым условием для применения ст.333 ГК РФ заявления Хохловых, т.к. они являются физическими лицами и в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. При том что данное положение применяется если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая размер штрафа, взыскиваемого с ответчиков, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела, учитывает период и размер просрочки обязательства, характер правоотношений сторон по делу, уменьшает ее до 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Размер понесённых расходов подтверждается квитанцией к договору на оказании юридических услуг от 30.08.2019 г.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб.

Согласно чеку от 30.10.2019 года Мишустин Г.Н. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6745 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в аб.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб., а также, признанные судом издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 290 руб. по направлению претензий ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мишустина Г.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 2 марта 2019 года, заключенный между Мишустиным Г.Н. и Хохловым А.В..

Взыскать солидарно с Хохлова А.В. и Хохлова Е.В. в пользу Мишустина Г.Н. задолженность по арендной плате за период с 02.03.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 23 550 руб., пени за указанный период в размере 702 руб., штраф по договору в размере 20 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6745 руб., а всего 56 287 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

          Республики Мордовия                                                 М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов