Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2014 ~ М-3854/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3732/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                 город Ульяновск

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре К.Д.Карелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хайретдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хайретдинову Р.Г. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав следующее.

18.02.2014 года в 13 часов 00 минут около дома № 3 по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске ( перекресток пр.Ульяновскй-ул.40летия Победы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Малинину А.А. и под его управлением и автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайретдинову Р.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хайретдинов Р.Г. Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Малининым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № Малинин А.А. обратился к истцу за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания исполнила свои обязательства, выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Премьера», автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Акта осмотра автомобиля от 04.03.2014 года, заказ-наряда от 18.02.2014 года составила 607 626 рублей 00 копеек, что превышает 65% действительной стоимости автомобиля. Страховщиком было принято решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. На основании расчета ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему Малинину А.А. выплату страхового возмещения в сумме 355 090 рублей 00 копеек (735 400 -110 310)- 270 000). Автогражданская ответственность Хайретдинова Р.Г. застрахована в ОАО «СК Альянс», в связи с чем ОАО «СК Альянс» перечислило истцу 120 000 рублей. Оставшуюся часть материального ущерба обязан выплатить ответчик Хайретдинов Р.Г. Просили взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в размере 235 090 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Шебалина А.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Хайретдинов Р.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 18.02.2014 в 13.00 часов он двигался на принадлежащем ему, технически исправном автомобиле «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, по улице 40 лет Победы в Заволжском районе г. Ульяновска в сторону проспекта Ульяновский. Пересекая перекресток улицы 40 лет Победы и проспекта Ульяновского, он был уверен в безопасности его пересечения с его стороны, поскольку два автомобиля, двигавшихся с правой стороны от него по главной дороге (УАЗ и Нива Шевроле) притормаживали, пропуская его автомобиль для завершения им маневра через перекресток. Заканчивая движение по перекрестку, он неожиданно получил удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. Считает, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением Малинина А.А., двигался с превышением скорости, и поэтому произошло ДТП. До столкновения он автомобиль Шевроле Круз не видел. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Хайретдинова Р.Г. – Дырдина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным своим доверителем.

Третье лицо Малинин А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что 18.02.2014 около 13.00 часов, он двигался на своем технически исправном автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № по пр. Ульяновскому, в сторону проспекта Созидателей. На перекрестке улицы 40 лет Победы и проспекта Ульяновского, заметил, что остановился автомобиль УАЗ, посчитал, что он остановился для совершения маневра поворот налево или разворот, и не стал останавливать свой автомобиль. В этот момент он видел автомобиль Хайретдинова Р.Г. в движении. Расстояние между ними было примерно 150 метров. Он продолжил движение, потом он увидел автомобиль Хайретдинова Р.Г., когда расстояние между ними было примерно 5 метров. В этот момент он воспринял дорожную ситуацию как опасную, и примерно через 20 секунд произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «NISSAN NAVARA». Допускает, что двигался с незначительным превышением скоростного режима – не более 5 км/ч, то есть 45 км/ч, при допустимой скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «NISSAN NAVARA», так как сам он двигался по главной дороге и ответчик должен был пропустить его автомобиль. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Он получил страховое возмещение от ООО «РГС». В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика Дырдиной Э.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 года в 13 часов 00 минут около дома № 3 по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске ( перекресток пр.Ульяновский-ул.40летия Победы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинину А.А. и под его управлением и автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайретдинову Р.Г. и под его управлением.

Водитель автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, Хайретдинов Р.Г. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинину А.А. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, Хайретдинова Р.Г.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, заключении эксперта.

Вина водителя Хайретдинова Р.Г. заключается в нарушении пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из первоначальных объяснений водителя Хайретдинова Р.Г. от 18.02.2014 года, отобранных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, Хайретдинов Р.Г. указывал, что он, убедившись в отсутствии помех слева проехал до середины перекрестка и остановился. Заметил, что приближающиеся справа автомашины в левом и среднем ряду его пропускают, он продолжил движение, чтобы закончить проезд перекрестка. После того, как проехал стоящие справа машины, произошел удар в правую часть автомашины. Считает, что водитель Малинин А.А. двигался с превышением скорости, в связи с чем произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП видно, что по ходу движения автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, имеется дорожный знак 2.4. – Уступи дорогу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании Хайретдинов Р.Г. свою вину в ДТП оспаривал, полагая, что виноват водитель Малинин А.А., поскольку двигался с превышением скорости.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

В исследовательской части Заключения № от 10.10.2014 года эксперт отмечает, что в данном случае сам факт столкновения однозначно, с экспертной точки зрения, свидетельствует о том, что своими действиями водитель автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № Хайретдинов Р.Г. не уступил дорогу водителю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Малинину А.А., вынудив изменить его как направление движения, так и скорость. Поэтому следует категорически утверждать, что в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № Хайретдинова Р.Г. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Здесь следует особо отметить, что рассматриваемое ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, который водитель Хайретдинов Р.Г. пересекал, двигаясь по второстепенной дороге. Поэтому то обстоятельство, что столкновение произошло при завершении движения автомобиля «NISSAN NAVARA» по перекрестку – при выезде с перекрестка, не оказывает в данном случае влияния на экспертную оценку действий его водителя Хайретдинова Р.Г. с точки зрения Правил дорожного движения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хайретдинова Р.Г. по пересечению перекрестка не являлись безопасными.

Именно действия водителя Хайретдинова Р.Г.., нарушившего предусмотренный Правилами дорожного движения РФ принцип приоритета движущегося по главной дороге перед движущимся по второстепенной дороге, привели к ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Хайретдиновым Р.Г. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается действий водителя Малинина А.А., то его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой содержится однозначный вывод эксперта о том, что в представленной дорожной обстановке в действиях водителя Малинина А.А. несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ не установлено. В представленной дорожной обстановке, как в случае движения с допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, так и при имевшейся скорости 45 км/ч, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Малинин А.А. мог не иметь технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN NAVARA» на момент возобновления им движения даже без учета ограничения обзорности на перекрестке в виде остановившихся автомобилей УАЗ и Шевроле Нива.

Следовательно, сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения Малининмы А.А. в части превышения скоростного режима на 5 км/ч не находится в причинной связи с выполнением водителем Хайретдиновым Р.Г. маневра проезда перекрестка и созданием именно им аварийной ситуации на дороге, приведшее к столкновению автомобилей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около дома № 3 по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске (перекресток пр.Ульяновскй-ул.40летия Победы) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинину А.А. и под его управлением и автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайретдинову Р.Г. и под его управлением, произошло по вине водителя Хайретдинова Р.Г.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 277 ТЕ 73, принадлежит Малинину А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Факт заключения договора страхования автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, между Малининым А.А. и ООО «Росгосстрах» на основании заявления Малинина А.А. подтверждается страховым полисом серии СБ 73 № от 16.08.2013 года. В полисе имеется подпись Малинина А.А. о том, что условия страхования им получены.

Факт наличия повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18.02.2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из копий платежных поручений, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховое возмещение в размере 355 090 рублей было выплачено ООО «Росгосстрах» Малинину А.А.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также изложенные ранее обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах», выплатившему Малинину А.А. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое Малинин А.А. имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НИЦСЭ» № 587 от 10.10.2014 года доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на день ДТП составляет 635 445 рублей 08 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) данного автомобиля составляет 418 509 рублей 09 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, в ценах на день дорожно- транспортного происшествия составляет 272 348 рублей 51 копейка.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» Малинину А.А. в связи с ДТП от 18.02.2014 года, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не возмещена что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что размер взыскиваемой суммы составляет 243 096 рублей 57 копеек (( 635 445 рублей 08 копеек-272 348 рублей 51 копейка) – 120 000 рублей). Однако, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из требований ООО «Росгосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 235 090 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 01.08.2014 года № 194 ООО «Россгострах» при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5550 рублей 90 копеек.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5550 рублей 90 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» с Хайретдинова Р.Г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с Хайретдинова Р.Г. в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 45 820 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 235 090 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 820 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░ ░.░.