Определение по делу № 2-5242/2018 от 12.12.2018

                                                                                                                                №2-5242/2018

        24RS0002-01-2018-003538-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

               Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Балаевой С. Г., Балаевой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Балаевой С.Г. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее - ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Балаевой С.Г. в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий выполняли работники, в том числе и Балаева С.Г. – уборщик, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» <данные изъяты>. был сообщены ей условия труда: режим работы по пятидневной рабочей неделе, при четырехчасовом рабочем дне, с ежемесячной заработной платой в размере 5500 руб. С декабря 2017 г. режим работы Балаевой С.Г. изменился, был установлен шестичасовой рабочий день, заработная плата стала составлять 9000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу по февраль 2018 года включительно, а за март и 18 рабочих дней апреля 2018 года выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года работодатель Балаевой С.Г. недоплатил заработную плату, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между Балаевой С.Г. и ООО «Рианнон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 24 484,85 руб. (л.д.2-9).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Балаевой С.Г. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с ООО «Рианнон» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2017 года по февраль 2018 г. в размере 11750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 43).

От представителя истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., истца Балаеваой С.Г. поступили заявления о прекращении производства по иску, в связи с добровольным их исполнением ответчиком. Последствия прекращения производства по иску по ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истец Балаева С.Г., представитель ООО «Рианнон», будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, в зал суда не явились. В поступившем заявлении представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражает, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. поддержала ходатайство материального истца о прекращении производства по делу.

               Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

           Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

          Принимая во внимание, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Балаевой С. Г., Балаевой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                           Е.В. Большевых