Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1293/2014 от 27.05.2014

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33 – 1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миназовой Ю.Г., Сучкова В.В. к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», ОСАО «Ингосстрах», ООО «МИра-Трэвэл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Миназовой Ю.Г., Сучкова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., которым Миназовой Ю.Г., Сучкову В.В. отказано в удовлетворении иска, истцов взысканы судебные расходы в сумме <...>, по <...> – с каждого.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав истцов Миназову Ю.Г., Сучкова В.В., а также возражения на жалобу представителя ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», ООО «МИра-Трэвэл» – Кузьмичевой О.В., ООО «МИра-Трэвэл» – Новиковой М.В., СК ОСАО «Ингосстрах» – Симонова Р.М., судебная коллегия

установила:

Миназова Ю.Г., Сучков В.В. обратились в суд с иском к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН».

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истцы заключили с турагентом ООО «МИра-Трэвэл» договор о предоставлении туристических услуг, которые заключались в предоставлении тура на морском круизном судне в <дата> Одновременно с заключение договора истцы застраховали тур от невыезда на страховую сумму <дата>, что составляет 85% от стоимости тура, в ОСАО «Ингосстрах». <дата> истцы письменно сообщили турагенту и туроператору о наступлении страхового случая и дважды просили предоставить необходимые для получения страховой выплаты документы. Поскольку ответчик не предоставил соответствующего документа о состоявшихся затратах, истцы просили взыскать в пользу каждого истца по <...> в качестве оплаты за турпродукт, компенсацию морального вреда в сумме по <...> и штраф в размере 25% от взысканной суммы.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ООО «МИра-Трэвэл».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд:

- расторгнуть договор № от <дата>, заключенный с ООО «МИра-Трэвэл»;

- взыскать с ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «Мира-Трэвэл» в равных долях в пользу каждого истца денежные средства, не подтвержденные в качестве расходов, в сумме <...>, штраф в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>;

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Миназова Ю.Г., Сучков В.В. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам, фактически не рассмотрев их требования.

Указывают, что не обращались с заявлением об аннуляции тура, поскольку в своем заявлении ставили вопрос о расторжении договора. При этом ссылаются на непредставление стороной ответчика доказательств обращения Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. с заявлением об аннуляции тура.

Считают, что турагент необоснованно потребовал уплаты суммы <...>, которые впоследствии не были проведены по кассе и таким образом присвоены ответчиком.

Ссылаются на то, что турагент не выполнил взятые на себя обязанности по оформлению виз, и на момент начала тура не была открыта виза <...>.

Отмечают, что суд необоснованно отнес уплаченную истцами денежную сумму <...> к расходам туроператора.

Приводят довод о том, что ими было передано туроператору более <...>, при этом договор с турагентом общей цены турпродукта не содержал.

Указывают на несоответствие сумм и дат поручений и корешков к приходным кассовым ордерам.

Обращают внимание на то, что ответчик не представил им отчета затрат по договору оказания туруслуг.

Полагают, что ответчик не исполнил свои обязанности по доведению до потребителя информации об услугах.

Полагают, что их отказ от тура был связан с объективными причинами – занятостью в качестве представителей по уголовным и гражданским делам, что по их мнению является страховым случаем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-Ф3) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона №132-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Закона № 132-Ф3.

Согласно абзацу 11 ст. 9 Закона № 132-Ф3 претензия туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона № 132-Ф3 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расточения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «МИра-Трэвэл» и Миназовой Ю.Г., действующей в том числе в интересах Сучкова В.В., заключен договор № оказания посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура у туроператора в соответствии с условиями договора и приложения №, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость тура, включая комиссионное вознаграждение исполнителя, определяется по расценкам, приведенным в описании выбранного тура заказчиком или на основании цен, согласованных с туроператором. Все услуги и дополнительные расходы, не предусмотренные в туре, оплачиваются заказчиком самостоятельно по месту оказания услуг и возникновения расходов (т.1, л.д.4-5).

Договором также предусмотрено, что заказчик вправе изменить количество, качество и сроки оказываемых услуг (п.3.1.8); исполнитель не обязан возвращать заказчику часть стоимости поездки, если заказчик по своему решению или в связи со своими интересами, не связанными с качеством обслуживания, не воспользовался всеми или частью услуг, запланированных в туре и оплаченных заказчиком (п.4.5), отказаться от тура в любое время до начала туристских услуг, входящих в состав тура, уведомив исполнителя о своем решении в письменной форме. В случае расторжения договора по инициативе заказчика по любым причинам исполнитель имеет право удержать фактически понесенные расходы (п.5.1).

Согласно заявке № на бронирование туристских услуг, являющихся приложением к данному договору, в числе туристов значатся Сучков В. и Миназова Ю., круиз в период с <дата> по <дата> <...>.

Общая стоимость заказанных услуг, включая оплату круиза, бронирование отелей и авиабилетов, оформление виз, составление анкет, медицинской страховки, комиссионное вознаграждение, курьерские услуги оплачены истцами турагенту и составила <...>, что подтверждается заявками на бронирование и поручениями с подписью Миназовой Ю.Г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, справкой расчетом стоимости услуг по договору (<...>) (т.1 л.д. 118, 121-124, 125-126, 218).

<дата> истцы оформили страховку в ОСАО «Ингосстрах», страховая программа - «отмена поездки» (т. 1 л.д.22).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> между ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» заключен договор о реализации туристского продукта (круиза), согласно п.4.5 которого продавец не несет ответственности за расходы туристов при их самостоятельном изменении программы круиза (а также когда турист по своему усмотрению не воспользовался всеми или частью туристических услуг); продавец обязуется выплатить суммы возврата (за аннуляцию круиза) с учетом фактически понесенных расходов согласно п.4.7 или Приложению 1 к настоящему договору в течение 30 дней после получения обоснованных претензий или отказа. Пунктом 4.7 предусмотрены условия аннуляции забронированного и оплаченного круиза покупателем: менее 10 дней - 100 % от стоимости круиза. Из условий аннуляции круиза (приложение №1 к данному договору) также следует, что под аннуляцией круиза понимается отказ от круиза или перебронирование круиза на другую дату; предусмотрено, что при аннуляции круиза менее чем за 19 дней фактически понесенные расходы в расчете на каждого пассажира (в процентах от стоимости круиза) составляют 100 % (т.1, л.д. 60-63).

<дата>г. истцы письменно сообщили турагенту и туроператору об отмене тура, в связи с наступлением страхового случая, просили представить необходимые для получения страховки документы. Указанное заявление было принято менеджером турагента ООО « МИра-Трэвэл» <дата>( т. 1 л.д. 8 )

<дата> Миназова Ю.Г. получила в ООО «МИра-Трэвэл» копию справки о затратах и расходах, копию аннулированного подтверждения от транспортной компании, с суммой понесенной ею фактических расходов в размере <...>. О получении документов Миназовой Ю.Г. выдана расписка (т.3, л.д. 228, т.1, л.д.59).

<дата> истцы обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить поездку по запланированному туру в период с <дата> по <дата> по причине приходящегося на период страхования судебного разбирательства, в котором застрахованный участвует на основании судебного акта, принятого после вступления договора страхования в силу (т. 1, л.д.6).

Как усматривается из уточненного искового заявления ( т. 2 л.д. 27,173) истцы указывали, что <дата> передали страховщику подлинную смету (калькуляцию) фактических затрат и расходов по несостоявшемуся туру, однако в установленные сроки их заявление о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить поездку по запланированному туру, направленное страховщику <дата>, не было удовлетворено. В связи с чем истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку за неудовлетворение требований, моральный вред и штраф, предусмотренные ст.ст. 13,15,28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцами в заявлении от <дата> основания отказа от тура не являются страховым случаем.

В обоснование причин отказа от поездки истцы представили судебные повестки и ссылались на приходящиеся на период страхования судебные разбирательства, в которых они участвовали на основании судебного акта.

Вместе с тем, указание истцов на участие в судебных заседаниях в качестве адвоката и представителя, как на безусловное основание признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, судом обоснованно не принято.

Так, в соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховым случаем признаются следующие события, имевшие место после вступления договора страхования в силу и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами: приходящееся на период страхования судебное разбирательство, в котором застрахованный участвует на основании судебного акта, принятого после вступления договора страхования в силу (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.3 Правил) (т.1 л.д. 47-58).

Из судебных дел с участием Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. следует, что они не являлись самостоятельными участниками судопроизводства, а представляли интересы участников уголовного и гражданского процессов по соглашению сторон, на основании ордера и доверенности ( т. 2 л.д. 234-266 )

Однако, судебные повестки, на основании которых истцы вызывались в судебные разбирательства в качестве представителей по гражданскому делу и ордер адвоката для участия в уголовном деле не являются судебными актами, поскольку в силу действующего законодательства судебный акт- это акт, составленный судом в соответствии с требованиями гражданского-процессуального закона и направленный на разрешение дела по существу, либо для решения процессуальных вопросов, связанных с судопроизводственной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел Сучков В.В. и Миназова Ю.Г. ходатайства об отложении судебных заседаний на более позднюю дату в связи с наличием отпуска и турпоездки не заявляли.

В соответствии со ст. 9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Таким образом, приведенная выше норма о том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, исключает возможность страхователя участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя, либо осуществлять свою профессиональную деятельность по ордеру.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за неудовлетворение требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые оснований для признания заявленного случая страховым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывалось выше, в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить поездку по запланированному туру истцы обратились <дата>, то есть в семидневный календарный срок с момента наступления ( по мнению истцов) страхового случая ( раздел 8 Правил страхования). К указанному заявлению прилагались оригиналы документов, истребуемых в соответствии с Правилами страхования и копия справки о фактически понесенных затратах и расходах ( т. 1 л.д. 6 )

<дата> Страховщик направил в адрес истца Сучкова В.В. запрос о предоставлении ряда документов, в том числе оригинала калькуляции фактически понесенных затрат туроператора.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Сучков В.В., данный запрос был получен им <дата> Однако представить оригинал испрашиваемого документа он не имел возможности по причине не предоставления его туроператором. Указанный документ был получен им <дата> и предоставлен страховщику.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д.117, 222) представитель ОСАО « Ингосстрах» подтвердил получение в <дата> испрашиваемого от Страхователя документа. Однако, полагал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленный случай не относится к страховым ( т. 2 л.д. 35, 160)

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ОСАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, какое-либо решение страховщиком по заявлению истцов от <дата> не принято до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п.п.8.1-8.1.11 Правил страхования документов. При необходимости получения дополнительной информации по страховому случаю и \или дополнительных документов для выплаты страхового возмещения - решение принимается в течение 15 рабочих дней после получения всех запрошенных документов, о чем составляется Акт о страховом случае ( паспорт убытков).

Случаи отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены разделом 9 Правил страхования, где п. 9.1.2 предусмотрен частичный либо полный отказ в случае нарушения п.п. 8.1-8.3 Правил страхования (требования к документам, прилагаемым к заявлению о выплате страхового возмещения).

Согласно п. 9.4 Страховщик не осуществляет выплату страхового возмещения по договору страхования, если событие не было признано страховым.

Согласно п. 9.6. Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если Застрахованным не был представлен полный комплект документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 9.8 правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения сообщается Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Между тем, как указывалось выше, какое-либо решение по заявлению истцов Страховщиком не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что невыполнение ОСАО «Ингосстрах» приведенных выше требований Правил страхования следует рассматривать как нарушении прав истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцами к данному ответчику заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> каждому. Учитывая, что основные требования истцов о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов, с учетом заявленного ими размера компенсации, по <...> в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и требования истцов к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть по 500 <...> каждому.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» о расторжении договора № от <дата>, заключенного с ООО «МИра-Трэвэл» и взыскании с ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» в равных долях в пользу каждого истца денежных средств, не подтвержденных в качестве расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда и штрафа судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истцы ссылались на то, что ответчиками не была предоставлена смета ( калькуляция) о фактически понесенных расходах туроператора, которую они просили предоставить на основании заявления от <дата> об отказе от тура в связи с наличием, по их мнению, страхового случая. Однако, кроме ксерокопии справки о якобы состоявшихся затратах истцы ничего не получили, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» не произвела выплаты. Поскольку документ о произведенных затратах у туроператора отсутствует, т.е. нет доказательств произведенных затрат, просили расторгнуть договор на предоставление тура. Кроме того, указывали, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчики не сообщили об основных потребительских свойствах услуг: ценах и свойствах услуги по оформлению визы в <...> и <...>, которые оформлялись турагентом самостоятельно; они не были проинформированы про оформление туроператором визы в <...> как об услуге, в связи с чем стоимость тура значительно возросла. Сбор документов для оформления виз и все действия по открытию виз: составление анкет и их перевод, оплата консульского сбора, передача документов на приеме в консульстве производились истцами самостоятельно, однако ответчики необоснованно получили от истцов оплату данных услуг, что также повлияло на стоимость тура.

Заявленные требования истцов проверены судом достаточно полно, нарушение их прав по приведенным доводам не установлено.

Так, судом установлено, что запрашиваемая в заявлении от <дата> информация о фактически понесенных расходах была предоставлена Миназовой Ю.Г. ООО «МИра-Трэвэл» <дата> в электронном виде, что ею не оспаривалось, и подтверждается заявлением истцов от <дата> в ОСАО «Иногосстрах», с приложением данного документа. Кроме того, истцы не оспаривали, что от ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» ими был получен ответ о том, что испрашиваемые ими документы направлены турагенту (т. 1 л.д. 21, 69)

Вместе с тем, предоставление турагентом Миназовой Ю.Г. справки- калькуляции в электронном виде само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Как следует из электронной переписки турагента и туроператора ( т. 1 л.д. 130-158): <дата> ООО «МИра-Трэвэл» направил в адрес ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» письма об аннуляции приобретенного тура и авиабилетов; <дата> справка о затратах, полученная турагентом по электронной почте, была предоставлена Миназовой Ю.Г.; <дата> турагент сообщил туроператору, что туристы требуют оригинал справки о калькуляции затрат туроператора.

<дата> Миназова Ю.Г. была дополнительно ознакомлена турагентом со справкой расчетом неиспользованных денежных средств ( т. 1 л.д. 217)

Таким образом, нарушение прав истцов в части не предоставления турагентом ООО «МИра-Трэвэл» испрашиваемой информации в установленный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что оригинал справки по запросу истцов, полученному ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» <дата>, был направлен в адрес истцов <дата> (т.1 л.д. 161,162), однако направленные документы были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения ( т. 2 л.д. 12,13,84, 85, 125)

Оригиналы указанных документов, бесспорно, были получены истцами в судебном заседании (т.3, л.д. 228, т.2, л.д. 16, 17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что туроператор

ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» также не уклонялся от своих обязанностей в рамках договора о реализации туристического продукта в части предоставления истцам необходимой информации. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истцов в адрес ответчиков не направлялись претензии по качеству исполнения обязательств по договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, и в частности по предоставлению испрашиваемой информации.

Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств, что не предоставление или предоставление с нарушением установленных законом сроков испрашиваемой информации явилось основанием для принятия Страховщиком решения об отказе в выплате истцам страхового возмещения по причине не предоставления полного комплекта документов, требуемого в соответствии с условиями Правил страхования.

Исходя из изложенного судебного коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является решение суда в части отказа истцам в требованиях, заявленных в части нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по не предоставлению информации об основных потребительских свойствах услуги по предоставлению турпродукта : ценах и свойствах услуги по сбору документов и оформлению виз.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы воспользовались услугой « оформление визы» добровольно. Данная услуга включает в себя « содействие при оформлении заявлений на получение визы с целью туризма, делового визита, учебы, а также транзитной визы по официальному приглашению ( внутренний нормативный акт ООО « МИра Трэвэл»). В частности предоставление услуги по оформлению виз в Великобританию и Канаду подтверждена документально: оказана помощь в сборе документов по списку посольства и их проверка, заполнены анкеты в он- лайне на сайте Посольства Великобритании и анкеты с сайта Посольства Канады, куда документы оформлены с согласия истцов посредством услуги « ПОНИ ЭКСПРЕСС» Так, истцами самостоятельно из личных денежных средств оплачено <...>: услуги почты «ПОНИ ЭКСПРЕСС» в размере <...> и консульский сбор в размере <...> (Т.1, л.д. 118-120).

Судом установлено, что визы истцам оформлялись непосредственно представителем ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», что подтверждено документально. Договор исполнен туроператором и оказаны иные услуги надлежащим образом, однако круиз был аннулирован истцами по собственной инициативе.

Потребителями не доказана невозможность совершения круиза по независящим от них причинам и обстоятельствам, в частности неполучения какой-либо визы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что таких требований истцами не заявлялось. Претензии в адрес ответчиков по некачественному оказанию услуги «оформление визы» либо неполучения визы по вине ответчиков не направлялись, что истцами не оспаривалось в заседании апелляционной инстанции судебной коллегии.

Не нашли документального подтверждения и доводы истцов о том, что ответчики не оказали в полном объеме заказанные и оплаченные истцами услуги по предоставлению туристического продукта, а также не подтвердили документально фактически затраченные и понесенные расходы.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в дело документам, стоимость морского круиза составила <...>, комиссионное агентское вознаграждение - <...>, оформление страховки от невыезда - <...> оформление визы <...> - <...>, оформление визы <...> - <...>, оформление визы <...> - <...>, оформление Шенгенской визы - <...>, курьерская доставка паспортов - <...>, авиабилеты <...> - <...> авиабилеты <...> - <...>, проживание в отеле <адрес> - <...> проживание в отеле <адрес> - <...>. (т.1, л.д. 218).

Как следует из представленных ответчиками документов, в связи с аннуляцией тура, после перечисления туроператору денежных средств в размере <...>., у турагента осталось <...>, из которых: <...> - комиссионное вознаграждение турагента, 7300 руб. - виза <...>, <...> - виза <...>, <...> - курьерская доставка, <...> авиабилеты <...>, <...>. - проживание в отеле <адрес>, <...> - проживание в отеле <адрес> (остаток <...> не доплачен туроператору).

В связи с отказом истцов от поездки турагентом истцам возвращены денежные средства в общем размере <...>: из которых <...> деньги турагента (<...> комиссионное вознаграждение турагента, <...> проживание в отеле Лондона, <...> - проживание в отеле <адрес>), а <...> 56659 руб. (33939 руб.+22720руб.=56659 руб.) подлежали возврату Миназовой Ю.Г., но по заявлению последней были зачтены в счет оплаты второго круиза по заявке № к договору от <дата> (т.2, л.д. 130, 131, 132).

После направления денег турагенту и зачета подлежащих возврату истцам <...>, у турагента осталось <...> (<...>), из которых: денежные средства <...> и <...> за услуги по оформлению виз <...> и <...>, курьерскую доставку документов из Орла в Москву туроператору <...> истцам не возвращены в связи с фактическим исполнением в данной части обязательств турагентом и оформлением соответствующих виз для истцов, а <...> израсходованы с письменного согласия Миназовой Ю.Г. (т.2, л.д.130, 131) на приобретение авиабилетов на второй тур <...> (т.2, л.д. 214-221).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все полученные денежные средства турагент израсходовал на исполнение обязательств, а не использованные денежные средства, в т.ч. свое комиссионное вознаграждение, возвратил истцам, подтвердив размер фактически понесенных расходов письменными документами.

Из полученных от турагента денежных средств в размере <...> туроператором были возвращены истцам через турагента: <...> стоимость авибилетов <...>, <...> виза Шенген. Остаток денежных средств составил <...>, из которых туроператором были фактически понесены расходы, связанные с исполнением агентского договора: оплачена стоимость морского круиза - <...>, оформлены визы <...> - <...>, оформлены визы Шенген - <...>, страховка- <...>, а оставшиеся <...> составившие прибыль и расходы, туроператора, а также штрафные санкции, связанные с аннуляцией авиабилетов <...> на <дата> авиакомпании Аэрофлот, были зачтены истцам в счет оплаты услуг по второму туру (<...>, остаток минус <...> равен долгу турагента перед туроператором) (т.1, л.д.152-158, 182-187, т.2, л.д. 17, 192-213, т.З, л.д. 29-35, 36-85).

Таким образом, на полученные от турагента денежные средства в размере <...> туроператором были понесены фактические расходы, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору (забронирован и оплачен круиз, оформлены визы, приобретены авиабилеты, страховка), деньги были израсходованы на цели, предусмотренные агентским договором, при этом со стороны туроператора обязательства были исполнены в полном объеме до отказа истцов от поездки, претензий по не исполнению или не надлежащему исполнению условий Договора от истцов в адрес ответчиков не поступало. Денежные средства за оказанные услуги вносились истцами, в частности Миназовой Ю.Г. добровольно, что подтверждено платежными документами и не опровергнуто в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время договор расторгнут быть не может, поскольку при уведомлении об аннуляции тура, истцы сообщили о продолжении взаимоотношений с турагентом и туроператором и переносе даты тура, действие договора было продолжено и дополнительные услуги по приобретению авиабилетов, заказу отелей, оформлению виз оказаны в полном объеме, т.е. договор туроператором исполнен. При этом Миназова Ю.Г. согласилась от своего имени и от имени Сучкова В.В. зачесть в счет следующего тура подлежащие возврату деньги по первому туру.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы аннулировали тур.

В соответствии с п. 4.5 Договора о реализации туристского продукта, заключенного между ответчиками <дата> ( т. 1 л.д. 19-20) Продавец не несет ответственность за расходы туристов при их самостоятельном изменении маршрута круиза, либо когда турист по своему усмотрению не воспользовался всеми или частью туристических услуг. Условия аннуляции тура отражены в п. 4.7 Договора. Из условий аннуляции круиза (приложение №1 к данному договору) также следует, что под аннуляцией круиза понимается отказ от круиза или перебронирование круиза на другую дату; предусмотрено, что при аннуляции круиза менее чем за 19 дней фактически понесенные расходы в расчете на каждого пассажира (в процентах от стоимости круиза) составляют 100 % (т.1, л.д. 60-63).

Таким образом, согласно условиям Договора истцы были вправе аннулировать тур. С учетом условий аннуляции тура и перезачета части средств за круиз, в котором истцы пребывали в <дата>, все оказанные услуги не могут считаться оказанными ненадлежащим образом, либо с нарушением срока или считаться услугами ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела интересы ответчика ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» в суде первой инстанции представлял по доверенности Абрамов Ю.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с представленными суду документами ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» понесены расходы на оплату железнодорожных билетов, сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформление ж/д билетов, гостиницы, питания, услуг такси в общем размере <...> (т.3, л.д. 154-215).

Указанные судебные издержки, связанные с командировками в г. Орел для участия в судебных заседаниях по настоящему делу ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» просило взыскать с истцов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции требования о возмещении истцами заявленных командировочных расходов удовлетворены частично. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в такси по г. Москва и г Орел, не имеется, поскольку в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств безусловной необходимости этих затрат и невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов, сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформление ж/д билетов, гостиницы, питания, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №749 (ред. от 14 мая 2013г.) «Об особенностях направление работников в служебные командировки», в соответствии с п. 11 которого, размеры расходов, связанные с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие «праздничные» дни, а также за дни нахождения в пути. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку полагает, что в данном случае следовало по аналогии закона руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 ( в редакции постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 411).

Согласно пп. «а» п. 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий обратно к месту жительства подотчетным лицам не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом- в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Заявителем в подтверждение понесенных затрат представлены проездные железнодорожные билеты на даты судебных разбирательств, из которых усматривается, что представителем ответчика приобретались, как билеты по стоимости проезда в купейном вагоне, так и билеты вагонов «люкс». ( т. 3 л.д. 159, 168,177, 185, 194,203, 212)

С учетом приведенного выше Положения, судебная коллегия полагает признать обоснованными расходы ответчика, связанные с проездом в купейных вагонах. Учитывая, что стоимость билета купейного вагона на разные даты являлась различной, судебная коллегия полагает возможным исходить из средней стоимости билета купейного вагона за весь период судебного разбирательства, которая составит <...>

Учитывая, что всего представитель ответчика находился в командировке в г. Орле 7 раз, то стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно составит <...>

Согласно п. 3 Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий включается оплата по оформлению проездных документов.

Исходя из представленных документов указанные расходы составят: <...>

Согласно п. 9 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства ( суточные ) возмещаются за каждый день, затраченный подотчетным лицом в связи с явкой в место совершения процессуальных действий из расчета <...>.

Учитывая, что по представленным документам представитель ответчика пребывал в командировке по 3 дня, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с суточными, с учетом проезда к месту туда и обратно и пребывания в суде, составят: <...>

При этом, по мнению судебной коллегии, расходы, связанные с проживанием в гостинице в указанные дни не являются обоснованными и необходимы, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, последние проходили в течении одного рабочего дня и на следующий день не откладывались, перерывы не объявлялись.

С учетом изложенного в удовлетворении указанных расходов необходимо отказать.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу что требования ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» в части возмещения судебных расходов, связанных с пребыванием представителя в командировках в г. Орел для участия в судебных разбирательствах по настоящему делу подлежат удовлетворению на сумму <...>.

Решение суда первой инстанции в части определения размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» подлежит изменению, взысканию подлежит сумма <...>, то есть по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. к ОСАО « Ингосстрх» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. компенсацию морального вреда по <...> каждому.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть по <...> каждому.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. в части взыскания с Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» судебных расходов изменить, постановив ко взысканию сумму <...> с каждого из истцов.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.