Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1453/2020;) ~ М-974/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-6/21

строка 127г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов по первоначальному иску: Миляевой Л.А., Миляева С.А.,

законного представителя истца по первоначальному иску Миляевой С.А. – Миляевой Л.А.,

представителя истца по первоначальному иску Миляевой Л.А. - Мануковской Л.Б.,

ответчиков по первоначальному иску:

Раевской Д.В., Лахиной Ю.Г., Чередниковой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Ларисы Аркадьевны, действующей, в том числе, в интересах Миляевой Светланы Александровны, Миляева Сергея Александровича к Раевской Дарине Васильевне, Пресняковой Кристине Джониковне, Бабкину Виктору Ивановичу, Бабкиной Арине Викторовне, Бабкиной Дарье Викторовне, Бабкиной Наталии Владимировне, Лахиной Юлии Григорьевне, Скилковой Вере Викторовне, Тороповой Людмиле Петровне, Трещалиной Елене Борисовне, Щедриной Нине Егоровне, Чередниковой Эле Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску Раевской Дарины Васильевны к Миляевой Ларисе Аркадьевне, Миляевой Светлане Александровне, Миляеву Сергею Александровичу о признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности произвести ремонт крыши в <адрес>,

установил:

Истцы по первоначальному иску, уточнив первоначальные требования, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Миляевой Л.А., Миляевой С.А., Миляеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно 3/100, 7/150, 7/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 331,8 кв.м и земельный участок общей площадью 915 кв.м по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками жилого дома Лит.А-А4, а-а3, Лит.Б-Б6 и земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики: ФИО1 (Раевская Д.В.) – 11/100 долей, Лахина Ю.Г. – 9/100 долей, Преснякова К.Д. – 17/500 долей, Бабкин В.И. – 17/500 долей, Бабкина Н.В. – 17/500 долей, Бабкина Д.В. – 17/500 долей, Бабкина А.В. – 17/500 долей, Скилкова В.В. – 23/200 долей, Торопова Л.П. – 7/100 долей, Трещалина Е.Б. – 12/100 долей, Щедрина Н.Е. – 23/200 долей, Чередникова Э.А. – 1/25 долей

Истцом Миляевой Л.А. на основании разрешения на строительство № 618 от 12.04.2005, выданного Администрацией Центрального района г.Воронежа, была произведена реконструкция и надстройка занимаемого её семьей жилого помещения № в лит. Б1 с надстройкой второго этажа, в результате чего площадь данного помещения составила 44,6 кв.м.

Ранее в данном домовладении ФИО2 (отцом истцов Миляева С.А. и Миляевой С.А.) на основании разрешения на строительство от 21.02.1992 № 28/42/2, выданного Центральным районным советом народных депутатов г.Воронежа была произведена реконструкция занимаемого Миляевыми жилого помещения 1 в лит. А, А3, а3, что увеличило площадь реконструированного помещения на 11,7 в Лит.А и на 5.1 кв.м в лит.а3 и общая площадь помещения 1 в Лит.А, А3, а3 составила 50,5 кв.м. Реконструированное помещение в Лит.А, а3 и жилая пристройка в Лит.А3 были введены в эксплуатацию на основании разрешения Администрации городского округа город Воронеж от 04.04.2018 № 36-RU3630200032-2018.

В результате произведенных реконструкций части жилого дома общая площадь дома изменилась с 331,6 кв.м до 392,7 кв.м и в настоящее время доли всех собственников домовладения № по <адрес> не соответствуют фактически занимаемым ими площадям.

Экспертным заключением ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 18-С/20 от 30.07.2020 были установлены следующие доли в праве собственности на указанное домовладение: Миляева С.А. – 1/25 доли, Миляев С.А. – 2/25 доли, Миляев Л.А. – 57/500 доли, ФИО1 (Раевская Д.В.) – 51/500 доли, Лахина Ю.Г. – 15/200 доли, Преснякова К.Д. – 129/500 доли, Бабкин В.И. – 129/5000 доли, Бабкина А.В. – 129/5000 доли, Бабкина Н.В. – 129/5000 доли, Скилкова В.В. – 49/250 доли, Торопова Л.П. – 6/125 доли, Чередникова Э.А. – 1/25 доли, Трещалина Е.Б. – 19/250 доли, Щедрина Н.Е. – 23/250 доли. Поскольку остальные сособственники препятствуют в регистрации права общей долевой собственности на домовладение с учетом их изменения в праве общей долевой собственности, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (т.3 л.д.36-40).

Ответчик по первоначальному иску Раевская Д.В. обратилась к истцам по первоначальному иску со встречными требованиями, ссылаясь на то, что решением исполкома Центрального района г. Воронежа от 21.02.1992 №18/42/2 ФИО2 – супругу Миляевой Л.А. было дано разрешение на пристройку в лит. А3 площадью 11,7 кв.м с установлением в ней сантехнических и газовых приборов и на реконструкцию своей части дома 7/50 долей с представлением проекта. В 1998 году пристройка и реконструкция дома были произведены, но пристройка в эксплуатацию сдана не была. В 2002 году Миляева Л.А. по договору дарения приобрела право собственности еще на 3/100 доли в доме. Постановлением главы администрации Центрального района от 12.04.2005 № 618 Миляевой Л.А. разрешено строительство жилой пристройки в 2-х уровнях, размером 8,70*3,38 (вместо сгоревшей квартиры), согласно проекту. Полагает, что Миляева Л.А., не имея земли для строительства, без разрешения органов власти, без согласия совладельцев продолжила строительство в большем размере, занимая площадь общего двора, нарушая все градостроительные и пожарные нормы. Также указывает, что ответчики в отсутствие Раевской Д.В. произвели пристройку лит. а3 площадью 5,1 кв.м к её части дома без разрешительных документов и её согласия, захватив при этом часть дома и крыльца, принадлежавших Раевской Д.В.; своими действиями ответчики по встречному иску повредили крышу и осадки текут в коридор.

На этом основании Раевская Д.А., уточнив встречные требования, просила признать объект - холодную пристройку лит. а3 общей площадью 5,1 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, расположенной на земельном участке площадью 915 кв.м, кадастровый №, являющимся объектом общей долевой собственности; обязать Миляева С.А. и Миляеву С.А. снести самовольную пристройку, общей площадью 5,1 кв.м, расположенную в лит.а3, обязать произвести ремонт крыши; признать объект недвижимости – жилую пристройку в двух уровнях лит.Б1, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес> на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, общей площадью 915 кв.м, кадастровый №, незаконно реконструированным объектом недвижимости (т.4 л.д. 96-99).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (т.1 л.д.1-2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2020 произведена замена ответчика ФИО1 на Раевскую Дарину Васильевну в связи с переменой имени, что подтверждается записью акта о перемене имени от 16.01.2020 (т.1 л.д.227, 241-242).

Определением суда от 02.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО3 её наследником – Щедриной Н.Е. (т.2 л.д.60).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Миляева Л.А., действующая в своих интересах и интересах Миляевой С.А., заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что холодная пристройка а3 и жилая пристройка Б1 построены на законных основаниях, прав сособственников не нарушают; реконструированное помещение в Лит.Б1 принято в эксплуатацию в установленном законном порядке; у ответчика Щедриной Н.Е., занимающей лит.Б-Б5, претензий к Миляевой Л.А., Миляеву С.А., Миляевой С.А. в отношении дымовых труб не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску Миляевой Л.А. по устному ходатайству Мануковская Л.Б. в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Истец по первоначальному иску Миляев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Раевская Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что просит снести спорную пристройку лит. а3, так как она построена без её согласия и влияет на неё негативно, заключение судебной экспертизы считает неправильным.

Ответчик по первоначальному иску Лахина Ю.Г. в судебном заседании по существу заявленных первоначальных исковых требований возражений не представила.

Ответчик по первоначальному иску Чередникова Э.А. по существу заявленных первоначальных исковых требований возражений не представила.

Ответчики по первоначальному иску Трещалина Е.Б., Скилкова В.В., Преснякова К.Д., Бабкина А.В., Бабкина Д.В., Торопова Л.П., Бабкина Н.В., Бабкин В.И., Щедрина Н.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ)

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, совладельцами жилого <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 331,8 кв.м, по состоянию на 17.12.2019 являются: Щедрина Н.Е. (ранее - ФИО3) – 23/200 доли, Миляева Л.А. – 3/100 доли, Трещалина Е.Б. – 12/100 доли, Торопова Л.П. – 7/100 доли, Скилкова В.В. – 23/200 доли, Лахина Ю.Г. – 9/100 доли, Бабкина Д.В. – 17/500 доли, Бабкина А.В. – 17/500 доли, Бабкина Н.В. – 17/500 доли, Бабкин В.И. – 17/500 доли, Преснякова К.Д. – 17/500 доли, ФИО1 (после смены имени - Раевская Д.В. т.1 л.д.227) – 11/100 доли, Миляева С.А. – 7/150 доли, Миляев С.А. – 7/75 доли (т.1 л.д.52-63).

Совладельцами земельного участка площадью 915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 17.12.2019 являются: Щедрина Н.Е. (ранее - ФИО3) – 23/200 доли, Миляева Л.А. – 3/100 доли, Трещалина Е.Б. – 12/100 доли, Торопова Л.П. – 7/100 доли, Скилкова В.В. – 23/200 доли, Лахина Ю.Г. – 9/100 доли, Бабкина Д.В. – 17/500 доли, Бабкина А.В. – 17/500 доли, Бабкина Н.В. – 17/500 доли, Бабкин В.И. – 17/500 доли, Преснякова К.Д. – 17/500 доли, ФИО1 (после смены имени - Раевская Д.В.) – 11/100 доли, Миляева С.А. – 7/150 доли, Миляев С.А. – 7/75 доли (т.1 л.д.64-93).

Как следует из копии материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> совладельцем данного дома является также Чередникова Э.А., которой на основании договора купли-продажи от 27.12.1988 № 1-3871 принадлежит 1/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, однако сведений о регистрации Чередниковой Э.А. данного права в установленном законом порядке суду не представлен.

Согласно копии свидетельства о смерти (т.2 л.д.41) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования перешли Щедриной Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.06.2020 (т.2 л.д.56-59), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.т.2 л.д.40).

На основании копии договора купли-продажи от 05.06.1990 судом установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО4 7/50 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 855 кв.м. На указанном земельном участке на момент заключения договора были расположены: деревянный жилой дом Лит.А общей площадью 204,7 кв.м, жилой площадью 124,9 кв.м, деревянный жилой дом под Лит.Б общей площадью 94 кв.м, жилой площадь. 66,3 кв.м, 10 сараев, сооружения (т.1 л.д.16).

Решением исполкома Центрального райсовета народных депутатов от 21.02.1992 № 28/42/2 ФИО2 было разрешено произвести реконструкцию своей части домовладения и возвести пристройку размером 2х3,8м для установки в ней газовых и сантехнических приборов в домовладении № по <адрес> (т.1 л.д.17) и 04.04.2018 ФИО2 администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод жилой пристройки Лит.А3 площадью 11,7 кв.м в эксплуатацию (т.1 л.д. 44-46), что также подтверждается копией ответа на обращение (т.3 л.д.18-19).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшие ему на праве общей долевой собственности 7/50 доли перешло в порядке наследования его детям – Миляевой С.А. в размере 1/3 доли указного наследственного имущества, Миляеву С.А. - в размере 2/3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 07.12.2018 (т.1 л.д.47,48).

Как следует из копии договора дарения от 28.10.2002, Миляева Л.А. приняла в дар от ФИО5 3/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит. А-А2, А4, Б-Б2, Б4 площадью 242,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м. На земельном участке на момент заключения договора были расположены: жилой дом Лит.А, жилой дом Лит.Б, 12 сараев, 3 гаража, сооружения (т.2 л.д.70-73) и право собственности Миляевой Л.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что повреждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.24-25).

Постановлением главы администрации Центрального района г.Воронежа от 12.04.2005 № 618 Миляевой Л.А. было разрешено строительство жилой пристройки в 2-х уровнях размером 8,70х3,38 м по <адрес> (т.1 л.д.23).

04.04.2018 Миляевой Л.А. администрацией городского округа горд Воронеж было выдано разрешение № 36-RU36302000-32-2018 о вводе в эксплуатацию жилой пристройки лит. Б1 площадью 44,6 кв.м (т.3 л.д.83-87).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 16.11.2007 состоит из Литера А (основная часть А, жилые пристройки А1, А2, А3, А4, пристройка а, пристройка а1, пристройка а2, ступени, крыльцо, крыльцо) и из Литера Б (основная часть Б, жилые пристройки Б1, Б2, Б3, Б4, мансарда Б5, пристройка б1, сараи Г1, Г4,Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, уборная Г11, погреба п/А1, п/А3, п/А4, п/Б1, ворота 1,3, забор 4,5,6,7, ограждение 9 (т.2 л.д.93-135).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 18.06.2020 состоит из Литера А (основная часть А, жилые пристройки А1, А2, А3, А4, холодные пристройки а, а1, а2, а3, ступени, крыльцо, крыльцо) и из Литера Б (основная часть Б, жилые пристройки Б1, Б2, Б3, Б4, мансарды Б5, Б6, сараи Г1, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11, Г12, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, погреба п/А1, п/А3, п/А4, п/Б1, ворота 1,3, забор 4,5,9, калитка 2 (т.2 л.д.181-229).

Управлением Росреестра по Воронежской области уведомлениями от 27.08.2019 Миляевой Л.А., Миляевой С.А. и Миляеву С.А. было отказано в государственном кадастровом учете на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на том основании, что с заявлением о внесении изменений обратились не все собственники домовладения и отсутствовал технический план на него (т.1 лд.49,50,51).

На том основании, что сособственники домовладения № по <адрес> не пришли к соглашению в вопросе изменения долей в праве общей собственности на дом, истцы по первоначальному иску Миляева Л.А., действующая в интересах Миляевой С.А., Миляев С.А. обратились в суд.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Ответчик Раевская Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая заявленные встречные исковые требования, ссылалась на то, что истцы по первоначальному иску возвели холодную пристройку лит.а3 без согласования с сособственниками, на нее не представлено разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд не принимает во внимание данные доводы Раевской Д.В. на том основании, что согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

В соответствии с Письмом Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Из представленных в материалы дела технического паспорта на домовладение № по <адрес> холодная пристройка лит.а3 является сооружением вспомогательного использования (т.2 л.д.181-229).

Истцами по первоначальному иску в обоснование заявленных исковых требований была представлена копия экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 559/20 от 24.09.2020 (т.3 л.д.175-184), согласно которому несущие и ограждающие конструкции холодной пристройки а3 к помещению № <адрес> в <адрес> занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые повлияют на снижение их несущей способности и эксплуатционной пригодности.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки находятся в исправном работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011, обеспечивают их безопасную эксплуатацию, не предрасположены к внезапному обрушению и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам.

Объёмно-планировочные решения холодной пристройки к жилому помещению № <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2016.

Холодная пристройка к жилому помещению № <адрес> по ул. в <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам согласно с СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020. Выполненная пристройка Лит.аЗ не ухудшает противопожарную обстановку в условиях сложившийся застройки по <адрес> и <адрес>.

Холодная пристройка к жилому помещению № <адрес> в <адрес> не нарушает естественное освещение и инсоляцию соседних строений и земельных участков, не нарушает законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений, а также не оказывает негативного влияния на крышу и крыльцо соседнего жилого помещения №. Санитарно-бытовые расстояния до границ соседних земельных участков соблюдены.

Холодная пристройка к жилому помещению № <адрес> в <адрес> по своей этажности и высоте здания соответствует своим расположением в зоне малоэтажной индивидуальной застройки а «Ж2».

Холодная пристройка к жилому помещению № <адрес> по уд <адрес> соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП2.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительного регламента для жилой зоны «Ж2» в соответствии с Решением от 25 декабря 2009 г. N 384-II об утверждении правил землепользования и застройки городского округа, город Воронеж.

Холодная пристройка к жилому помещению <адрес> соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации
строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым
требованиям, а также не нарушает требования градостроительных
характеристик для жилой зоны малоэтажной смешанной застройки «Ж2».
Исследуемая пристройка Лит.аЗ соответствует параметрам,
установленным документацией по планировке территории, правилам
землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержавшимся в иных документах (т.3 л.д.175-184).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не принимает во внимание акт экспертного заключения ООО ГавЭкспертЦентр» №8/19 от 19.11.2019 на том основании, что содержащиеся в них данные противоречат техническому паспорту БТИ на домовладение от 18.06.2020, так как имеется ошибка в площади дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Раевской Д.В., которая оспаривала представленное истцами по первоначальному иску заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 559/20 от 24.09.2020 (т.3 л.д.175-184) и ссылалась на нарушение истцами по первоначальному иску при возведении холодной пристройки а3 строительных, пожарных, санитарно-бытовых норм и правил,была назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.239-240).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 7708/6-2 от 14.12.2020 холодная пристройка лит.а3 площадью 5.1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям: 1) соответствует требования «СП 55.13330.2016.Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-201» п.4.5, так как она используется в качестве холодного тамбура; 2) по расположению относительно границ земельного участка исследуемое строение соответствует требования СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115, а также Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 17.06.2020, с изм. от 22.10.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» для Зоны малоэтажной смешанной застройки – Ж2, т.к. расстояние от данной пристройки до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м; 3) по противопожарным нормам исследуемая пристройка соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от него до строений на соседних земельных участках составляет более 8,0м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется; 4) по организации кровли холодная пристройка лит. а3 не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как её кровля не имеет организованного наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств; 5) требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не распространяются на нежилые помещения, в том числе на исследуемую холодную пристройку лит.а3; 6) согласно техническому паспорту БТИ на объект индивидуального строительства жилой дом г <адрес> от 18.06.2020 (т.2 л.д.181-229), площадь застройки домовладения – 612,1 кв.м (с учетом пристройки с лит.а3, пл.5,1 кв.м) на земельном участке площадью 915 кв.м, что составляет 67% площади и не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 17.06.2020) с изм. от 22.10.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» для зоны малоэтажной смешанной застройки – Ж2, в которой установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%. Данное нарушение существовало и до возведения холодной пристройки лит.а3 площадью 5,1 кв.м.

При проведении экспертного осмотра холодной пристройки лит.а3 площадью 5,1 кв.м к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что она не имеет критических деформаций, перекосов и разрушении, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и удовлетворяет требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Также удовлетворяются требования ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования пожарной безопасности. Следовательно исследуемая пристройка лит.а3, площадью 5,1 кв.м, не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Пристройка с лит.а3 не оказывает негативного влияния на крышу и крыльцо соседнего жилого помещения № (Раевская Д.В.), а также не ухудшает условия пользования прилегающими строениями, сооружениями. Следы протечек, установленные на стене над входной дверью внутри помещения № (коридор) <адрес> могут являться следствием недостатков кровли над указной квартирой и не имеют взаимосвязи с возведенной холодной пристройкой лит.а3 (т.4 л.д.40-52).

В судебном заседании ответчик Раевская Д.В. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела на теплое время года (весна, лето) и назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для разборки кровли, полагая, что заключение судебной экспертизы произведено неверно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску Раевской Д.В. был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по определению суда от 29.01.2020 (т.3 л.д.239-240), который пояснил, что взаимосвязи между этими повреждениями и пристройкой нет. Крыльцо расположено на своей территории, а протечка в помещении 2. Разборка крыши помещения, принадлежащего Раевской Д.В., не установит причину течи, причину надо устанавливать в помет протечки. Кровля в помещения № (Раевская Д.В.) сделана с нарушением технологии. На пристройке более качественно сделано укрепление и нет оснований полагать, что эти повреждения из-за пристройки.

Так же эксперт сообщил, что возведение пристройки лит. а3 не повлияло на помещение № Крышу помещения № он не осматривал. В помещении № есть протечка, но она не расположена вплотную к месту стыка кровель (помещения лит. а3 и помещения №), то есть это место не расположено вплотную к пристройке. Протекание находится не в месте стыка. На момент осмотра не было следов свежей протечки. Следы от протекания могли возникнуть и до возведения холодной пристройки.

Согласно законам физики, протекание невозможно от пристройки. Вода идет по кровле точно по линии пристройки. Стык покрытия пристройки и крыльца есть. Кровля над пристройкой улучшает отток воды над крыльцом. Толщина кирпича на крыльце ни на что не влияет. Крышу помещения, принадлежащего Раевской Д.В., визуально эксперт осматривал, но на неё не поднимался. Кровлю крыльца (помещения Раевской Д.В.) не исследовал. Она установлена с нарушением требований СНиП, нет соединения листов кровли, что видно даже на фотографии. В каком году был установлен козырек эксперту не известно. Вопрос о том, кто первый поставил пристройку, не ставился в определении суда. Снятие досок с крыльца Раевской Д.В. не входит в компетенцию эксперта. Сейчас крыльцо крепится к вертикальной стойке. Подпорки на фото нет, но раньше она была. Сейчас есть вертикальная стойка, она надежнее подпорки, которая стояла ранее. Осуществление разбора досок сооружения не входит в компетенцию эксперта.

Согласно ч.3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В пояснениях судебного эксперта и заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 7708/6-2 от 14.12.2020 судом не усматривается противоречий, пояснения эксперта подтверждают сделанные им в заключении выводы, то у суда нет оснований ставить под сомнение данный акт, поскольку он принят специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что холодная пристройка а3 площадью 5,1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным правилам и нормативам, не создает угрозы жизни и здоровья людей и оснований для признания её самовольной постройкой и её сноса не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при произведенной реконструкции части жилого дома (лит.Б1), холодной пристройки а3, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам.

Возведенная истцом пристройка лит.а3 к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, изменяется весь объект в целом, и он отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий возведенную пристройку.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему спорного помещения лит.а3, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому. Поскольку спорное домовладение принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам, то необходимо сохранение спорного дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, холодная пристройка а3 площадью 5.1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным правилам и нормативам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, и согласно разрешению Администрации городского округа город Воронеж № 36-RU36302000-32-2018 от 04.04.2018, выданному Миляевой Л.А., жилая пристройка Лит.Б1 площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию (т.3 л.д.83-88).

Следовательно, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны незаконно возведенным и незаконно реконструированным объектами, в связи с чем встречные исковые требования Раевской Д.В. к Миляевой Л.А., Миляевой С.А., Миляеву С.А. о признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности произвести ремонт крыши в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Довод Раевской Д.В. о том, что имелись заключения экспертиз о несоответствии дымовых и вентиляционных труб в помещении Миляевых, имеются определения суда о приостановлении строительных работ; работы по устранению нарушений выполнены только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо судебных актов, устанавливающих данное обстоятельство, не имеется, обеспечительные меры отменены.

В материалы дела представлен Акт № 105 от 04.08.2020, составленный ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (т.3 л.д.63), согласно которому 03.08.2020 были проведены работы по установке металлических труб диаметром 160 высотой 1,25м с теплоизоляцией, на асбоцементные трубы, при помощи хомутовых крепежей специалистами данной организации.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», направленный в адрес Раевской Д.В. (т.3 л.д.185), согласно которому высота дымовых и вентиляционных труб в помещении по адресу: <адрес>, соответствуют. Суммарное число высоты составляет 7м от колосниковой решетки до устья, при норме принятой в СНиП 41-01 2003 принимать не менее 5м. Увеличение дымовых и вентиляционных труб еще на один и более метра, может привести к отрыву пламени на гозоиспользующих приборах, так как усилится поток воздуха.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для сохранения жилого <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде, с общей площадью 392,7 кв.м, в связи с чем исковые требования Миляевой Л.А., Миляева С.А., Миляевой С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истцами по первоначальному иску в обоснование заявленных исковых требований был представлен акт экспертного заключения ООО «ГлавЭкспертЦентр» 8/19 от 19.11.2019, в котором экспертами с учетом изменения площади (пристройку, реконструкцию, перепланировку) домовладения № по <адрес> был осуществлен перерасчёт долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Миляева С.А. – 1/25 доли, Миляев С.А. – 2/25 доли, Миляев Л.А. – 3/25 доли, ФИО1 (в настоящее время - Раевская Д.В.) –1/10 доли, Лахина Ю.Г. – 9/100 доли, Преснякова К.Д. – 7/250 доли, Бабкин В.И. – 7/250 доли, Бабкина А.В. – 7/250 доли, Бабкина Н.В. –7/250 доли, Скилкова В.В. – 1/5 доли, Торопова Л.П. – 1/25 доли, Чередникова Э.А. – 3/100 доли, Трещалина Е.Б. – 3/50 доли, ФИО3 (в настоящее время – Щедрина Н.Е.) – 1/10 доли (т.1 л.д.94-139).

Данное заключение не принимается судом, поскольку принято на техническом паспорте, имеющем ошибку в площади жилого дома.

В связи с составлением 18.06.2020 нового технического паспорта на домовладение № по <адрес> ООО «ГлавЭкспертЦентр» было составлено заключение № 18-С/20 от 30.07.2020 перерасчёт долей в праве общей долевой собственности был осуществлен следующим образом: Миляева С.А. – 1/25 доли, Миляев С.А. – 2/25 доли, Миляев Л.А. – 57/500 доли, ФИО1 (в настоящее время - Раевская Д.В.) – 51/500 доли, Лахина Ю.Г. – 15/200 доли, Преснякова К.Д. – 129/500 доли, Бабкин В.И. – 129/5000 доли, Бабкина А.В. – 129/5000 доли, Бабкина Н.В. – 129/5000 доли, Скилкова В.В. – 49/250 доли, Торопова Л.П. – 6/125 доли, Чередникова Э.А. – 1/25 доли, Трещалина Е.Б. – 19/250 доли, Щедрина Н.Е. – 23/250 доли (т.3 л.д.41-53).

Данное заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 18-С/20 от 30.07.2020 ответчиками по первоначальному иску оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления долей в домовладении не заявлено, то суд, учитывая выводы данного заключения, полагает, что исковые требования Миляевой Л.А., Миляева С.А., Миляевой С.А. об изменении идеальных долей подлежат удовлетворению с учетом указанного заключения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Требования первоначальных истцов Миляевой Л.А., Миляева С.А., Миляевой С.А. об устранении препятствий со стороны ответчиков в регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 392,7 кв.м суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не представлены доказательства обращения к сособственниками для решения вопроса о совместном обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый № в реконструированном виде, с общей площадью 392,7 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миляевой Ларисы Аркадьевны, действующей, в том числе в интересах Миляевой Светланы Александровны, Миляева Сергея Александровича к Раевской Дарине Васильевне, Пресняковой Кристине Джониковне, Бабкину Виктору Ивановичу, Бабкиной Арине Викторовне, Бабкиной Дарье Викторовне, Бабкиной Наталии Владимировне, Лахиной Юлии Григорьевне, Скилковой Вере Викторовне, Тороповой Людмиле Петровне, Трещалиной Елене Борисовне, Щедриной Нине Егоровне, Чередниковой Эле Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде, с общей площадью 392,7 кв.м.

Перераспределить доли сособственников в индивидуальном жилом <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 392,7 кв.м, следующим образом:

- Миляевой Светлане Александровне – 1/25 доли,

- Миляеву Сергею Александровичу – 2/25 доли,

- Миляевой Ларисе Аркадьевне – 57/500 доли,

- Раевской Дарине Васильевне – 51/500 доли,

- Лахиной Юлии Григорьевне – 15/20 доли,

- Пресняковой Кристине Джониковне – 129/5000 доли,

- Бабкину Виктору Ивановичу – 129/5000 доли,

- Бабкиной Арине Викторовне – 129/5000 доли,

- Бабкиной Дарье Викторовне – 129/5000 доли,

- Бабкиной Наталии Владимировне – 129/5000 доли,

- Скилковой Вере Викторовне – 49/250 доли,

- Тороповой Людмиле Петровне – 6/125 доли,

- Чередниковой Эле Александровне – 1/25 доли,

- Трещалиной Елене Борисовне – 19/250 доли,

- Щедриной Нине Егоровне – 23/250 доли.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> за: Миляевой Светланой Александровной – 7/150 доли, Миляевым Сергеем Александровичем – 7/75 доли, Миляевой Ларисой Аркадьевной – 3/100 доли, Раевской Дариной Васильевной – 11/100 доли, Лахиной Юлии Григорьевны – 9/100 доли, Пресняковой Кристиной Джониковне - 17/500 доли, Бабкиным Виктором Ивановичем – 17/500 доли, Бабкиной Ариной Викторовной – 17/500 доли, Бабкиной Дарьи Викторовной – 17/500 доли, Бабкиной Наталии Владимировной – 17/500 доли, Скилковой Верой Викторовной – 23/200 доли, Тороповой Людмилой Петровной – 7/100 доли, Чередниковой Элей Александровной – 1/25 доли, Трещалиной Еленой Борисовной - 12/100 доли, Щедриной Ниной Егоровной – 23/200 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за: Миляевой Светланой Александровной – 1/25 доли, Миляевым Сергеем Александровичем – 2/25 доли, Миляевой Ларисой Аркадьевной – 57/500 доли, Раевской Дариной Васильевной – 51/500 доли, Лахиной Юлии Григорьевной – 15/20 доли, Пресняковой Кристиной Джониковной – 129/5000 доли, Бабкиным Виктором Ивановием – 129/5000 доли, Бабкиной Ариной Викторовной – 129/5000 доли, Бабкиной Дарьей Викторовной – 129/5000 доли, Бабкиной Наталией Владимировной – 129/5000 доли, Скилковой Верой Викторовной – 49/250 доли, Тороповой Людмилой Петровной – 6/125 доли, Чередниковой Элей Александровной – 1/25 доли, Трещалиной Еленой Борисовой – 19/250 доли, Щедриной Ниной Егоровной – 23/250 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект – индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 392,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Миляевой Ларисы Аркадьевны, действующей, в том числе в интересах Миляевой Светланы Александровны, Миляева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Раевской Дарины Васильевны к Миляевой Ларисе Аркадьевне, Миляевой Светлане Александровне, Миляеву Сергею Александровичу о признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности произвести ремонт крыши в <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.