Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 (2-4542/2013;) ~ М-4341/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-504/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Аницина Ю.В.,

представителя истца Аницина Ю.В. – адвоката Мартыненко Е.В. (ордер от 23.01.2014 г. № 4),

ответчиков Анициной (Беляниной) И.П., Аницина В.Ю.,

представителя Анициной (Беляниной) И.П. – Олина А.И. (доверенность от 20.01.2014 г. № 1Д-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аницин Ю.В. к Аницина И.П., Аницин В.Ю., Аницина А.Ю., Белянин Т.В., Ванченок Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой № 54 дома № 5 по ул. Станочная в г. Красноярске, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Аницин Ю.В. обратился в суд к Анициной (Беляниной) И.П., Аницину В.Ю., Аницинной А.Ю., Белянину Т.В., Ванченок Н.В. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что Аницин Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Анициной (Беляниной) И.П. от брака имеют сына Аницина В.Ю. В 1994 г. семье на основании ордера была представлена квартира № <адрес>, которую истец в 1995 году приватизировал на себя и сына. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Кировского районного суда г. Красноярска по иску Анициной (Беляниной) И.П. свидетельство о приватизации данной квартиры было признано недействительным, за Анициной (Беляниной) И.П. признано право на жилую площадь. Однако, после этого Аницина (Белянина) вместе с сыном Анициным В.Ю. выехала из квартиры, вступила в новый брак, от которого родились дети Аницина Анна, Белянин Тимофей. В период с 1999 г. по 2006 г. истец проживал с Ванченок Н.В., с которой имеют совместную дочь Аницину Алёну. В 2006 г. Ванченок вместе с дочерью выехала из квартиры, создала новую семью. Таким образом, лица, являющиеся в разные годы членами семьи истца и имеющие на сегодняшний день регистрацию в квартире, длительное время в жилом помещении не проживают, обязанности по его содержанию, в том числе оплате коммунальных услуг, не несут. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать Аницину (Белянину) И.П., Аницина В.Ю., Аницинну А.Ю., Белянина Т.В., Ванченок Н.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учёта (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Аницин Ю.В. и его представитель Мартыненко Е.В. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аницина (Белянина) И.П., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Аницина А.Ю. и Белянин Т.В., пояснила, что в спорном жилом помещении не проживала в связи с тем, что истец препятствовал ей в этом.

Представитель ответчика Анициной (Беляниной) И.П. – Олин А.И. требования не признал, сославшись на те же доводы, что и Аницина, а также на доводы письменных возражений, согласно которым в 1998 г. судом за Анициной (Беляниной) И.П. признано право на жилплощадь, с последующим вселением в спорное жилое помещение (л.д. 137-140).

Ответчик Аницин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, сославшись на те же доводы, что и Аницина (Белянина) И.П.

Ответчики Аницина А.Ю., Белянин Т.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, их интересы в силу закона представлены матерью – Анициной (Беляниной) И.П.

Ответчик Ванченок Н.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что в судебном заседании участвовать не намерена, каких-либо возражений относительно исковых требований не имеет (л.д. 150).

Третьи лица, привлеченные определением от 23.01.2014 г. (л.д. 94), ЮР1, ЮР2, ЮР3 своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ЮР4 привлечённое определением от 20.02.2014 г. (л.д. 153), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. Аницин Ю.В. и его сын Аницин В.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копией данного договора и информацией, представленной из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 44, 103-104, 161-162).

Кроме собственников в названной квартире зарегистрированы дочери истца - Аницина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аницина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга истца – Аницина И.П., сын бывшей супруги - Белянин Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ванченок Н.В., с которой истец какое-то время имел фактические семейные отношения (л.д. 33-34, 132-135).

Брак между истцом и Анициной (Беляниной) И.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Исходя из ст. 19 «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ за бывшем членом семьи собственника жилого помещения, который в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняется право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, названное право не может быть абсолютным. Установленная законом правовая гарантия для указанных лиц не может являться препятствием для признания их утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением, в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения при отсутствии иного соглашения с собственником об этом.

Ответчик Аницина (Белянина) И.П. не отрицала, что более 10 лет в спорной квартире не проживала, участие в её содержании не принимала. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями участкового инспектора, полученными путём опроса соседей (л.д. 12-14, 31).

Учитывая данные обстоятельства и, несмотря на то, что Аницина (Белянина) И.П. в момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с Анициным Ю.В., она утратила право пользование жилым помещением как лицо, добровольно выехавшее в другое место жительства и неисполняющее обязательств по оплате жилого помещения.

Ответчик Ванченок Н.В. не состояла в браке с истцом и, как следует из справок участкового, не проживает в квартире с 2006 г. (л.д. 12-14, 31), обязательств по оплате жилого помещения не несёт, в связи с чем, добровольно отказалась от осуществления права пользования квартирой, выехав на другое место жительства.

Таким образом, Аницину (Белянину) И.П., Ванченок Н.В. следует признать утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Что касается Белянин Т.В., то истец не является его родителем (л.д. 135). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ответчик был формально зарегистрирован в квартире своей матерью на основании ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия собственника жилья – Аницина Ю.В., Белянин Т.В. нельзя признать членом семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку истец не является родителем Белянина место жительство Белянина в соответствие с ч. 2 ст. 20 ГК РФ следует за местом жительства матери – Анициной (Беляниной) И.П., последняя утратила право пользования квартирой, в связи с чем, Белянин Т.В. следует признать утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решая вопрос о признании Аницина А.Ю., утратившей право пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, несовершеннолетняя Аницина А.Ю. является совместным ребёнком истца и Анициной (Беляниной) И.П. (л.д. 134).

В соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 31, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательства которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание Аницина А.Ю. в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ей соглашением родителей, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования тем жилым помещением, собственником которого является её отец – Аницин Ю.В., признавший ребёнка членом семьи. При этом следует считать, что Аницина А.Ю. до достижения совершеннолетия, будучи с 1999 г. зарегистрированной в спорной квартире, не может самостоятельно реализовать своё право на вселение в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Аницина Ю.В. о признании Аницина А.Ю., утратившей право пользования квартирой <адрес>, следует отказать.

В удовлетворении требования о признании Аницина В.Ю. утратившим право пользования квартирой также следует отказать, поскольку указанный ответчик наряду с истцом является собственником спорной квартиры (л.д. 44, 103-104, 161-162). Собственник в силу правомочий, определённых ему законом (ст. 209 ГК РФ), вправе сколь угодно не проживать в своей квартире.

В требовании о снятии с регистрационного учёта ответчиков следует отказать, поскольку заявляя данное требование истец фактически просит возложить на ЮР3 соответствующую обязанность. Между тем ОУФМС является третьим лицом по делу, права истца не нарушало, а потому в рамках рассматриваемого иска на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие лица (лиц) с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться для ЮР3 основанием для снятия с регистрационного учёта лиц, признанных судом утратившими право пользования.

Не является основанием к отказу в иске довод Анициной (Беляниной) И.П. и её представителя о том, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Аницина (Белянина) была вселена в спорное жилое помещение, а свидетельство о приватизации было признано недействительным.

Правоустанавливающим документом в данном случае является не свидетельство о приватизации (л.д. 163), а договор на передачу квартиры в собственность Аницину Ю.В. и Аницину В.Ю. (л.д. 161-162). Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем, он и определяет собственников жилого помещения.

Что касается вселения Анициной (Беляниной) по названному судебному решению, то это не имеет значения, ибо после вселения ответчик добровольно выехала из жилого помещения, длительное время там не проживала, коммунальные и иные платежи не вносила, а потому утратила на него право пользования. То обстоятельство, что ответчик после предъявления иска однократно уплатила за коммунальные услуги 10 000 рублей (л.д. 149), то этого недостаточно для вывода о её намерении сохранить за собой пользование жилым помещением.

Довод Анициной (Беляниной) И.П. о том, что истец препятствовал ей проживать в квартире не подтверждён какими-либо доказательствами. Аницина И.П. в период после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., выехала из квартиры добровольно, проживала в различных местах, каких-либо попыток обращения в государственные органы, исполняющие судебные акты, с целью вселиться вновь ответчик не делала.

Довод ответчика и её представителя о том, что Аницина И.П. не имеет своего жилья, а арендует (снимает) его у различных лиц, не может служить обстоятельством для отказа в иске.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для сохранения права пользования на помещение из которого он выехал, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Государственная пошлина по чеку от 05.12.2013 г. на сумму 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке. При этом с Белянина Тимофея государственная пошлина взысканию не подлежит в силу его малолетнего возраста. С Анициной (Беляниной) И.П. и Ванченок Н.В. в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 100 рублей (200 / 2),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аницин Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Аницина И.П., 1973 года рождения, Белянин Т.В., 2010 года рождения, Ванченок Н.В., 1982 года рождения утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Аницин Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей с Аницина И.П., Ванченок Н.В., в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.