Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2011 ~ М-1365/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-1928/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.

с участием истца Пустовой О.А., представителя ответчика ОАО «Благовещенскстрой»                               - Юшковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Олеси Александровны к ОАО «Благовещенскстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пустовая О.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска от ***, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска от ***, акта приема-передачи недвижимого имущества от *** ею была приобретена у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***. Согласно техническому паспорту *** от ***, в квартире были установлены металлопластиковые стеклопакеты в оконные и дверные проемы. Зимой *** года на стеклопакетах и профиле по всей высоте окна стал намерзать лед и иней, на откосах образовалась плесень, откосы сырели и разрушались, на подоконник стекал конденсат. Температура воздуха в помещении была низкой, сквозило. Балконная дверь перекошена и закрывалась не плотно. *** в адрес ответчика ею было направлено заявление, с просьбой устранить указанные недостатки. Ответчиком были заменены уплотнительные резинки и металлическая фурнитура, но это не привело к желаемым результатам. Зимой *** года ситуация с окнами повторилась. *** в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возместить сметную стоимость установки всех оконных и балконных блоков в квартире с целью их замены на более качественные изделия, к которой прилагалось заключение Амурской торгово-промышленной палаты от ***. В *** года по инициативе и силами ОАО «Благовещенскстрой» произведена переустановка оконных блоков и выполнены откосы, однако недостатки устранены не были. Зимой *** года ситуация с окнами повторилась. В результате чего малолетний ребенок (возраст 1 год) постоянно болеет. *** ею была повторно заказана экспертиза, установившая наличие дефектов оконного блока производственного характера, которые произошли при изготовлении и установке оконных блоков и балконной двери. *** она направила в ОАО «Благовещенскстрой» претензию с требованием возместить стоимость установки всех оконных и балконного блоков в размере *** рублей на основании сметы, предоставленной строительной компанией «HomeMaster», с целью их замены на более качественные изделия, и возместить *** рублей на производство экспертизы. На указанную претензию был получен устный отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости некачественных изделий *** рублей *** копеек и моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснив дополнительно, что экспертизы во вне судебном порядке были проведены в обоснование требований и только потому, что на ее обращения ответчик не реагировал. Моральный вред обосновывает тем, что в следствие некачественной установки окон в квартире нарушен микроклимат, зимой приходилось одевать ребенка в верхнею одежду и обувь, дышать образующимися на окнах грибками. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертиз в сумме *** рублей

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленные ко взысканию истцом суммы чрезмерно завышены. Кроме того, не согласилась с результатом проведенных в досудебном порядке экспертиз. Считает требования о возмещении морального вреда не обоснованными и не доказанными.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Амурской области и ООО «Евро-Строй». Представитель ООО «Евро-Строй» о причине неявки суду не сообщил. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело по существу без его участия, предоставив при этом свое письменное заключение, в котором полагает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив стоимость строительства. Ответчик в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки в выполненной работе до настоящего времени не устранил, что следует из экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты от ***.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска от ***, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска от ***, акта приема-передачи недвижимого имущества от *** Пустовая О.А. приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***. Согласно техническому паспорту *** от *** в квартире были установлены металлопластиковые стеклопакеты в оконные и дверные проемы.

В силу п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для объекта долевого строительства гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 7 федерального закона РФ *** от *** *** предусмотрено право участника долевого строительства, в случае строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, установленных техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, вправе потребовать от застройщика, в том числевозмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьим лицом.

Аналогичное право участника долевого строительства, как потребителя по договору долевого участия, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить при принятии работы, если возможно обнаружение данных недостатков, либо в течение гарантийного срока, составляющего в отношении строений и иного недвижимого имущества 5 лет.

Пунктом 27 договора от *** установлен гарантийный срок для данного объекта недвижимости сроком 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

***, ***, ***, *** истцом в адрес генерального директора ООО «Благовещенскстрой» направлялись претензии по поводу некачественной установки металлопластиковых окон.

*** год на основании заявления истицы экспертами Торгово- промышленной палаты РФ была проведена экспертиза, по заключению которой *** были обнаружены следующие дефекты: при внешнем осмотре оконного блока (ПВХ) белого профиля, расположенного в юго-восточной наружной стене двухкомнатной квартиры ***, расположенной по *** г. Благовещенска, выявлено наличие плесени по верхнему и вертикальному правому откосам в стыке с профилем коробки; по верхнему откосу полоса плесени шириной до 150 мм; по правому откосу по всей высоте сверху вниз шириной 3-5 см; в правом нижнем углу откоса размеры плесени высотой 300 мм; на 440 мм. шириной, в левом - 200 мм. * 400 мм, при этом, плесень переходит в стадию гнили; температура внутреннего воздуха плюс 22,8 градусов по Цельсию; вскрытием поверхностей правого и левого откосов выявлено наличие под листами ГВЛ водонасыщенной рыхлой песчано - известковой смеси толщиной от 3-х см слева до 4-х см. справа; паропроницаемый наружный слой монтажного шва не работает; согласно п Б 5.6.2 обз. 6 ГОСТ *** «Швы монтажные оконные», нанесение штукатурного слоя, шпатлевки или красящих составов, на паропроницаемый слой не допускается; лента внутреннего слоя не приклеена к поверхности оконного блока и к материалу стены, слева лента отсутствует; между существующей пленкой со стороны профиля блока и со стороны стены проникает холодный воздух, нарушается п. 5.4.3 ГОСТ ***; средний слой уложен не равномерно, структура материала рыхлая. Вскрытия проводились шадящие с учетом времени года, но продувания - в нарушение п. 5.3.1 СНиП ***. При наличие проточек, продуваний, промерзаний, с учетом вышеперечисленных факторов, следует произвести демонтаж оконных блоков и произвести заново установку в соответствии с требованиям ГОСТ *** и ТР 152 п.7.6.

*** ООО «Благовещенскстрой» получило заявление от Пустовой О.А., в котором она просила в досудебном порядке возместить ей расходы по экспертизе и стоимость замены всех окон в квартире, согласно смете, предоставленной строительной компанией «HomeMaster». К заявлению было приобщено заключение эксперта *** Торгово-промышленной палаты РФ от ***, согласно которому осмотренный оконный блок имеет дефекты: 1) по периметру оконного блока, расположенного в кухонном помещении, выявлено обледенение на верхних и боковых откосах, монтажные швы выполнены с нарушениями, ГОСТ *** «Швы монтажные», что является дефектом производственного характера, которые произошли при изготовлении и установки оконных блоков и балконной двери; 2) по периметру створок оконного блока, расположенного в кухонном помещении выявлено обледенение, неплотное прилегание створок (нарушен ГОСТ *** «Блоки оконные Общие технические условия», что является дефектом производственного характера, которые произошли при изготовлении и установки оконных блоков и балконной двери; 3) по периметру оконного блока с балконной дверью, расположенного в большой комнате выявлено продувание в верхних и боковых откосах, монтажные швы выполнены с нарушениями ГОСТ *** «Швы монтажные»,что является дефектами производственного характера, которые произошли при изготовлении и установки оконных блоков и балконной двери; 4) в нижней части балконной двери выявлено продувание и неплотное прилегание дверного полотна, нарушен ГОСТ *** «Блоки оконные Общие технические условие», что является дефектами производственного характера, которые произошли при изготовлении и установки оконных блоков и балконной двери.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено Автономной некоммерческой организации Регионального центра судебных экспертов «Аварийный комиссар».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Регионального центра судебных экспертов «Аварийный комиссар» от *** за *** ССТЭ следует, что оконная продукция (окна, включая балконную дверь) установленные в квартире *** г. Благовещенска по материалам рамочных элементов, по вариантам заполнения светопрозрачной части, по назначению, по вариантам конструктивного исполнения, по архитектурным рисункам, по вариантам конструктивного исполнения ПВХ профилей, соответствуют требованиям ГОСТ *** и ГОСТ ***. Определить эксплуатационные характеристики изделий по основным показателям на соответствие нормативным значениям ГОСТ *** и ГОСТ ***, подтверждающихся сертификатом соответствия ***, не представляется возможным в виду отсутствия вышеуказанного сертификата с приложением результатов сертификационных испытаний. Монтажные работы, связанные с установкой оконных блоков не отвечают строительным и техническим нормам в части наличия дефектов монтажа. При тепловизионном исследовании выявлено значительное изменение температуры вследствие продувания, что свидетельствует о наличии щелей и пустот у теплоизоляционного материала монтажного шва. Монтажный шов с внутренней стороны, выполнен неплотно. В местах стыковки откосов с направляющими профилями имеется нарушение целостности шпаклевочного слоя. Штукатурный слой наружных откосов, подготовленный под окраску, имеет шероховатости, неровности. Поверхности рам из ПВХ профиля оконного блока в комнате и оконного блока с балконной дверью имеют неустранимые остатки монтажной пены, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий. Имеется неотрегулированность поворотно-откидной створки относительно коробки оконного блока в комнате и балконной двери. На направляющем профиле правого бокового откоса оконного блока в комнате, на стеклах и профилях в нижней части, а также на стыке подоконной доски с коробкой и на направляющих профилях боковых откосов оконного блока в кухне имеются следы темного-бурого цвета, вероятно плесени. Для того, что бы в категоричной форме утверждать, что данные следы являются плесенью 9грибком), в обязательном порядке необходимо проведение микологической экспертизы. Монтаж оконных блоков не соответствует требованиям: ГОСТ *** «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.4; ГОСТ Р *** «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», п.Б.6.7; СНиП ***, « изоляционные и отделочные покрытия» п.3.14, табл. 9; ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», п.2.1. Оконные блоки имеют дефекты монтажа и являются производственными. Продувание стеклопакетов, их частичное промерзание в областях продувания, сопровождающиеся нарушением микроклимата в помещении, появление трещин и конденсата по внутренней стороне стеклопакета, наружных и внутренних откоса окна, образование плесени и грибка в месте примыкания оконного блока к стене, снижение звукоизоляции и термического сопротивления монтажного шва, является следствием низкого качества изоляции узлов примыкания оконных блоков при проведении производственных работ по монтажу оконной продукции. К недостаткам, возникшим при неправильной эксплуатации, данные дефекты не относятся. Указанные дефекты являются устранимыми и требуют полного демонтажа двух оконных блоков и оконного блока с балконной дверью с последующими исправлением недостатков путем повторного монтажа новых изделий. Демонтированные оконные изделия повторно монтировать не представляется возможным, ввиду невозможности полного удаления остатков монтажной пены с поверхности изделий, что в свою очередь приведет к неплотной, негерметичной заделке монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций по всему периметру окна. А так же при удалении монтажной пены неизбежны повреждения профилей ПВХ в виде царапин, рисок, ухудшающих внешний вид и потребительские свойства оконной продукции. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных при исследовании дефектов на момент проведения экспертизы составляет: оконный блок в комнате (1440х1400мм) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей; оконный блок в кухне (1440х1390мм) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей; оконный блок с балконной дверью (1890х2170) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей. Итого - *** рублей.

Проанализировав заключения экспертов Торгово- промышленной палаты РФ от ***, от *** и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Регионального центра судебных экспертов «Аварийный комиссар» от ***, суд приходит к выводу, что оконная продукция (окна, включая балконную дверь) в квартире *** г. Благовещенска имеет дефекты монтажа производственного характера. Указанные дефекты не относятся к недостаткам, возникшим при неправильной эксплуатации. Данные дефекты являются устранимыми и требуют полного демонтажа двух оконных блоков и оконного блока с балконной дверью с последующими исправлением недостатков путем повторного монтажа новых изделий.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

Поскольку исковые требования вытекают из потребительских отношений сторон, суд полагает применимым к данным правоотношениям Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара может указываться так же в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что Пустовая О.А. *** обратился к ответчику с требованием возместить ей расходы по замене всех окон в квартире, а ранее она неоднократно обращалась с требованиями об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства. Срок устранения недостатков Пустовая О.А. не оговаривала, но с последнего ее обращения прошло более года.

Требование истца получено ответчиком ***, что подтверждается штампом за входящим номером 6. Между тем требования истца не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, данное нарушение выразилось в строительстве застройщиком объекта с отступлениями от требований, установленных техническими регламентами, иным обязательным требованиям; передача истцу объекта строительства с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку выявленные дефекты в течение гарантийного срока в оконных блоках в комнатах, балконной двери не позволяют использование данных конструкций в дальнейшем, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать по своему выбору совершения ответчиком действий, регламентированных ст. 7 Федерального закона *** от *** *** и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 64568 рублей 28 копеек.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Регионального центра судебных экспертов «Аварийный комиссар» от *** за *** ССТЭ рыночная стоимость затрат по устранению выявленных при исследовании дефектов на момент проведения экспертизы составляет: оконный блок в комнате (1440х1400мм) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей; оконный блок в кухне (1440х1390мм) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей; оконный блок с балконной дверью (1890х2170) с монтажом, используемыми материалами и демонтажем ранее установленного - *** рублей. Итого - *** рублей.

У судьи не имеется оснований не доверять выводам судебном экспертизы, и эти выводы он считает достоверными и объективными, а потому ее результаты кладутся судьей в основу принимаемого решения по делу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, и моральный вред в размере *** рублей.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Убытки, причиненные потребителю, в силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Товарными и кассовым чеками подтверждается, что истцом за проведение экспертиз в Амурской торгово - промышленной палате, по результатам которых составлены заключения *** и ***, положенные истцом в основу его требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истцом оплачено *** рублей.

Учитывая, что данные расходы признаются убытками, причиненными в связи с недостатками выполненной работы, указанные расходы в общей сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда представитель истица указала, что из-за дефектов оконной продукции в квартире *** г. Благовещенска температура воздуха в помещении была низкой, в квартире сквозило, малолетний ребенок был вынужден постоянного ходить в теплой верхней одежде, постоянно болел, всем членам семьи приходилось дышать образующимися на окнах грибками. В квартире нарушен микроклимат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем неисполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, степень и характер нравственных страданий, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, рассчитанная согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовой Олеси Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Благовещенскстрой» в пользу Пустовой Олеси Александровны денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату экспертиз - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пустовой Олеси Александровне отказать.

Взыскать с ОАО «Благовещенскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Д.Н. Афанасьев