Решение по делу № 12-96/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         29 августа 2016 года                                             с. Корткерос

         Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора МОУ «СОШ» <адрес> Казариновой О.А.,

рассмотрев жалобу директора МОУ «СОШ» <адрес> Казариновой О.А., на постановление ХХХ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> должностное лицо - Казаринова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пожарной безопасности, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

<дата> (согласно почтового штемпеля на конверте) Казаринова О.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Корткеросский районный суд с жалобой на него. Жалоба поступила в Корткеросский районный суд <дата>.

         В своей жалобе она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как на основании Акта проверки ХХХ от <дата> было выдано Предписание ХХХ от <дата>, где указаны 11 пунктов нарушений требований пожарной безопасности. Также установлен срок устранения нарушений – <дата>.

          Она считает, что директор школы не бездействовала, так как часть нарушений в настоящее время устранена. Нарушения, указанные в постановлении ХХХ (ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет менее 1 м, а именно 0,798 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 4 в помещение 5 менее 1,2 м, а именно 0,794 м; ширина горизонтального участка пути эвакуации – дверной проём между помещениями 5 и 3 менее 1 м, а именно 0,744 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 3 в помещение 2 менее 1,2 м, а именно 0,782 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 2 в помещение 1 менее 1.2 м, а именно 0,767 м,) находятся в процессе их устранения. Направлены запросы по составлению сметы для проведения ремонтных работ по исполнению оставшихся пунктов предписания ХХХ, а также будут направлены ходатайства в адрес Управления образования о выделении денежных средств. В указанный в предписании срок нарушения будут устранены. Поэтому она просит отменить вышеуказанное Постановление ХХХ от <дата>.

         В судебном заседании представитель Казаринова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, предлагает отменить указанное постановление, поскольку у них ещё имеется время для устранения нарушений – до <дата>. Кроме этого, отмечает, что на момент рассмотрения дела -<дата>, из 11 пунктов предписания с 1 по 5 пункты были исполнены. Оставшиеся не исполненными 5 пунктов предупреждения относятся к двум зданиям детских садов. Одно здание постройки 1960 годов, второе 1982-1985 годов, то есть периода, когда действовали другие правила Гостов, СНиПов и требований пожарной безопасности, позволяющие эксплуатировать эти здания по назначению. В указанных зданиях садиков реконструкции не было. Также хочет отметить, что в садиках находятся 3 группы детей, из которых в одной 12 детей, а во второй и третьей группах по 13 человек. В соответствии с п. 5.2.14 Свода правил, ширина эвакуационных выходов должна составлять не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек, а такого количества детей в группах нет. Просит приобщить к материалам дела списки групп, договор и акт на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и текстильных изделий, договор на выполнение работ по восстановлению исполнительной документации автоматической пожарной сигнализации.

         На судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направлял. По данной причине суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие должностного лица.

         Выслушав мнение стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

          В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов об административных правонарушениях ХХХ и ХХХ от <дата>, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 установлено, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> – ХХХ в зданиях и помещениях МОУ «СОШ» <адрес> должностное лицо Казаринова О.А. нарушила требования: ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4, п. 5.2.14 свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.27, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

          - не разработана и не утверждена специальная программа проведения противопожарного инструктажа администрацией организации и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора;

          - не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки, тканевых занавесей сцены. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год;

          - допускается эксплуатация светильника в помещении, расположенном справа от актового зала со снятым колпаком (рассеивателем);

          - на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

         - ширина горизонтального участка пути эвакуации(дверной проем между помещениями 3 и 4) в свету менее 1 м, а именно составляет 0,798 м(согласно план – схемы(второй корпус);

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 4 в помещение 5, менее 1,2 м, а именно составляет 0,794 м( согласно план – схемы (второй корпус);

          - ширина горизонтального участка пути эвакуации (дверной проем между помещениями 5 и 3) в свету менее 1 м, а именно составляет 0,744 м (согласно план – схемы (четвертый корпус);

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 3 в помещение 2, менее 1,2 м, а именно составляет 0,782 м (согласно план – схемы (четвертый корпус);

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 2 в помещение 1, менее 1,2 м, а именно составляет 0,767 м (согласно план – схемы (четвертый корпус).

          За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов было вынесено постановление ХХХ от <дата> о признании виновным должностного лица - директора МОУ «СОШ» п. <адрес> Казариновой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

         Из материалов административного дела следует, что нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности, установленные ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированный в Минюсте РФ от 21.01.2008 № 10938; правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что:

          - не разработана и не утверждена специальная программа проведения противопожарного инструктажа администрацией организации и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора, в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п.51, 6 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;

          - не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки, тканевых занавесей сцены. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

          - допускается эксплуатация светильника в помещении, расположенном справа от актового зала со снятым колпаком (рассеивателем), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

          - на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от <дата> ХХХ «О противопожарном режиме»;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации(дверной проем между помещениями 3 и 4) в свету менее 1 м, а именно составляет 0,798 м(согласно план – схемы(второй корпус), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21 - 01 - 97;

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 4 в помещение 5, менее 1,2 м, а именно составляет 0,794 м( согласно план – схемы (второй корпус), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 - 01 - 97;

          - ширина горизонтального участка пути эвакуации (дверной проем между помещениями 5 и 3) в свету менее 1 м, а именно составляет 0,744 м (согласно план – схемы (четвертый корпус), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21 - 01 - 97;

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 3 в помещение 2, менее 1,2 м, а именно составляет 0,782 м (согласно план – схемы (четвертый корпус), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 - 01 - 97;

          - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 2 в помещение 1, менее 1,2 м, а именно составляет 0,767 м (согласно план – схемы (четвертый корпус), в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123 – ФЗ; п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 - 01 - 97.

13.07.2016 года по фактам совершения выявленных правонарушений вынесено постановление о назначении должностному лицу Казариновой О.А. административного штрафа в размере ХХХ рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

           В соответствии с п. 4.3.4, п. 5.2.14 Свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС России от 09.12.2010 N 639)

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

          Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

          Суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Оснований для его отмены не имеется.

          С доводами жалобы Казариновой О.А. о том, что в ранее выданном <дата> предписании ХХХ был установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - <дата>, а поэтому постановление от <дата> о назначении административного наказания в отношении неё, как директора, незаконно, суд не может согласиться, полагает, что они не состоятельны, так как согласно протоколов об административном правонарушении ХХХ и ХХХ установлен факт совершения правонарушения Казариновой О.А., а неисполнение указанного предписания в указанные сроки, предусмотрена другая административная ответственность, которая может наступить в последующем.

Вместе с тем, суд принимает доводы должностного лица о том, что она впервые привлекается к административной ответственности, исполнила все нарушения по протоколу об административном правонарушении ХХХ, а также то, что нарушения норм пожарной безопасности по протоколу ХХХ относятся к двум зданиям детских садов, при постройки которых действовали другие нормы, позволяющие эксплуатировать эти здания по назначению. По сути нарушение одно, ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в трёх группах детского сада воспитываются до 15 детей, а ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел. При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия Казариновой не представляют большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

         Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

         Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Из материалов дела следует, что Казаринова ранее к административной ответственности не привлекалась, имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в результате совершения указанного правонарушения не наступило.

         Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, п. 3 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Казариновой О.А., - удовлетворить.

             Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о привлечении должностного лица, директора МОУ «СОШ» <адрес> Казариновой О.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

             Производство по административному делу о привлечении должностного лица, директора МОУ «СОШ» <адрес> Казариновой О.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

          Административное дело ХХХ,ХХХ, - возвратить в ОНДПР <адрес> МЧС России по РК.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья -                                                                     А.А. Бабик