Решение по делу № 2-60/2015 (2-4851/2014;) ~ М-4986/2014 от 13.11.2014

2-60 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Жеребцова

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 08.09.2014г.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании морального вреда, убытков, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом Банка, с ним заключено два договора о карте с открытием счета. На одну карту перечисляется заработная плата, на другую карту пенсионное обеспечение. Кроме этого имеет еще кредитную карту с лимитом 800000 рублей. 02.04.2014г. судебным решением с него взыскана задолженность по кредиту 805758,80 рублей. Банком наложен арест на обе карты, производится списание долга в полном объеме поступающих средств, в связи с чем он находится без средств к существованию. 10 октября 2014г. обратился с претензией в Сбербанк, однако, ситуация так и не изменилась, арест со счетов не снят, карты заблокированы. Аналогичная ситуация была 12 мая 2014г., после разбирательств арест был снят 30 мая 2014г. Также арест наложен 19 июня 2014г., разбирательства шли до 26 июня 2014г. После чего арест был снят, денежные средства возвращены на карты. В связи с неправомерными действиями Банка, у него возникли просрочки по кредитам, которые он не смог во время погасить, в связи с чем ему причинены убытки на сумму задолженности, выставленную «Траст Банком» в размере 148852,73 рублей, «Восточным экспресс Банком» в размере 189074,69 рублей и «Сбербанком» в размере 397605,84 рублей, а всего на сумму 735533,26 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме этого ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 735533,26 рублей. Им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15555,33 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1800 рублей, которые также просит взыскать с Банка (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков на 517605 рублей, отказе от исковых требования и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.194).

Определением суда от 03 февраля 2014г. производство по делу о взыскании убытков на сумму 517605 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.195).

Истец Жеребцов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, суду пояснил, что между ним и Банком заключено два договора о карте, выданы пластиковые карты с открытием счета № и с открытием счета №. На указанные счета ему производится перечисления заработной платы ( ) и пенсионного обеспечения ( ). У него имеются действующие кредиты в различных Банках. В связи с тяжелым финансовым положением по кредитам у него образовались просрочки платежей и возникла задолженность. По решениям суда с него была взыскана задолженность в пользу Росбанка более 805000рублей и Траст Банка 148000 рублей. При этом ответчиком в октябре 2014г. были заблокированы его карты в «Сбербанке», денежные средства он получить не может, тогда как все поступающие деньги перечисляются приставам в счет погашения его долга по кредитам. Списание производилось до середины января 2015г., прекратилось лишь когда он обратился в Банк с очередной претензией. Блокировка его карт также производилась ответчиком с 12 по 30 мая и с 19 по 26 июня 2014г. Но после снятия блокировки с карт в мае, июне и августе 2014г., он смог воспользоваться своими деньгами и снять их со счета, поэтому за тот период претензий к ответчику не имеет. Полагает действия ответчика неправомерными, поскольку в указанные периоды он был лишен возможности воспользоваться своими денежными средствами, в связи с чем услуга Банком по обслуживанию счетов оказана некачественно. Исходя из закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда 735533,26 рублей. Кроме этого ему считает, ему причинены убытки в сумме 217927 рублей, поскольку из-за блокировки карты и снятия с них всех денег, он не смог своевременно оплатить кредиты в других банках, в связи с чем, ему предъявлены к оплате «Восточным экспресс Банком» и «Траст Банком» проценты, неустойки и штрафы в размере 217927 рублей, что он расценивает как убытки, которые просит взыскать с ответчика. Также просил о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15555,33 рублей и за составление искового заявления 1800рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая по доверенности от 08.09.2014г. (л.л.84) по иску возражала, указав, что истец действительно является клиентом Банком, с ним заключен ряд кредитных договоров, а также два договора о карте, с открытием счета на который перечисляется заработная плата, и счета на который перечисляется пенсия истца. Банком никаких действий по блокированию карты истца в заявленный период не производилось и самостоятельно денежные средства со счетов не списывались, а лишь исполнялись постановления судебного пристава-исполнителя. Так, приставом было обращено взыскание на счета истца, в том числе в апреле 2014г., в июне 2014г., в сентябре 2014г. и с октября 2014г. В рамках исполнения указанных постановлений, денежные средства, находящиеся на счетах были перечислены на депозит службы судебных приставов. Полагает, что нарушений прав истца допущено не было. Решений об отмене обращения взыскания, наложенного приставом 07 октября 2014г., в Банк не поступало, кроме того 16 октября 2014г. поступило еще одно постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства Жеребцова, не исполнить которые Банк не имеет права. В иске просила отказать.

Аналогичная позиции изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42).

Представители третьих лиц ОАО НБ «Траст», ОАО АБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, будучи извещенные о времени и дне слушания (л.д. 96), в суд не явились, заявлений и ходатайств по делу не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Жеребцова С.В. подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора банковского вклада, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае Жеребцов С.В., заключивший договор о выпуске и обслуживании банковской карты использует предоставленную Банком финансовую услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Так, согласно ч.5 ст.70 Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как установлено судом, 24 ноября 2009г. на Жеребцова в ОАО «Сбербанк России» открыт счет, 02 апреля 2010г. открыт счет и заключены договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Данные обстоятельства следуют из выписок по счету истца и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании (л.д.52,54).

05 марта 2014г. определением Ачнского городского суда в обеспечение исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» наложен арест на имущество Жеребцова и Жеребцовой в пределах суммы заявленных требований 805758,80 рублей, выдан исполнительный лист (л.д.100-101)

В связи с чем 01 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому районам (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство в отношении Жеребцова (л.д.99).

02 апреля 2014г. решением Ачинского городского суда с Жеребцова и Жеребцовой в пользу ОАО КБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту 805758,80 рублей и госпошлина по 5628,79рублей с каждого (л.д.20-23).

В ходе проверки имущественного положения должника Жеребцова С.В. судебным приставом установлено наличие у него счетов в ОАО «Сбербанк России» (л.д.131-160).

09 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на общую сумму 805758,80 рублей (л.д.102-103).

27 мая 2014г. обращение взыскания на счет судебным приставом отменено, о чем сообщено Банку (отметка штампа входящей корреспонденции от 27.05.2014г.) (л.д.105).

19 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на общую сумму 805758,80 рублей (л.д.106-107).

24 июня 2014г. обращение взыскания на счета, судебным приставом отменено, о чем сообщено Банку (отметка штампа входящей корреспонденции от 25.06.2014г.) (л.д.108-109).

17 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на счетах на общую сумму 803434,76 рублей (л.д.110-112).

07 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на общую сумму 803434,76 рублей (л.д.113-114).

08 октября 2014г. обращение взыскания на счета судебным приставом отменено (л.д.115-116).

15 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на общую сумму 6,18 рублей (л.д.180-181).

28 октября 2014г. обращение взыскания на счета судебным приставом отменено, о чем сообщено Банку (л.д.186,187).

Судом установлено, что на счет Жеребцова С.В. № производится зачисление пенсии истца, а на счет № зачисление его заработной платы.

Как видно из выписки по счету №, в спорный период производилось ежемесячное зачисление пенсии Жеребцову С.В, также ежемесячно производилось зачисление заработной платы на счет №.

При этом, Банком со счета № произведено списание по исполнительному документу суммы 302,26 рублей – 23 июня 2014г., со счета № списание суммы 35,25 рублей- 03 мая 2014г. Иных списаний денежных средств за период с апреля 2014г. по 07 октября 2014г. с указанных счетов истца, Банком не производилось. Тогда как отмечена частичная выдача пенсии клиенту 05 мая, 07 и 17 июля, 07 и 12 августа, 05 сентября, 06 октября 2014г, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

За период с 08 октября по 18 декабря 2014г. отражено снятие денежных средств на основании исполнительных документов со счета № на общую сумму 77386,23 рублей, со счета № на общую сумму 35211,62 руб., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями Банка о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов (л.д.53, 57-58, 163-173).

Как следует из пояснений самого истца, указанные денежные средства направлены на погашение задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Таким образом, при списании денежных средств со счета истца, произведенных 03 мая и 23 июня 2014г., Банк действовал в соответствии с требованиями Закона, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав истца не допущено.

Что же касается снятия денежных средств со счетов истца после 08 октября 2014г., зачисленных в качестве заработной платы и пенсии, суд полагает действия Банка неправомерными и нарушающими права Жеребцова как потребителя.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.70-71).

17 сентября 14г. и 07 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в Банке.

Однако, 08 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счета Жеребцова, в том числе на счета №№ и, на которые последнему производится зачисление заработной платы и пенсии.

Указанное постановление направлено ответчику и получено в этот же день – 8 октября 2014г.(л.д.115-116).

Вместе с тем, распоряжение судебного пристава Банком к исполнению не принято, с Жеребцова на протяжении трех месяцев производилось списание со счетов денежных средств, поступающих в качестве заработной платы и пенсии в полном объеме, с перечислением их на депозит службы судебных приставов (л.д.163-173).

Таким образом, законных оснований для списания денежных средств с указанных счетов Жеребцова, начиная с 09 октября 2014г. у Банка не имелось. Сам Жеребцов согласие на списание денежных средств не давал.

Более того, Банком производилось списание денежных средств со счетов в полном объеме, то есть с превышением лимита, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также свидетельствует о незаконности их действий.

Ссылка представителя ответчика на наличие постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 и 15 октября 2014г., как на основание для списание денежных средств, во внимание судом не принимается и не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности, поскольку постановлением от 08 октября 2014г. отменено обращение взыскания не денежные средства истца, о чем Банк информирован в этот же день. Что касается постановления от 15 октября 2014г., взыскание было обращено в пределах суммы требований 6,18руб., тогда как Банком произведено списание сумм превышающих указанный предел. При этом судом учитывается, что постановлением судебного пристава от 28 октября 2014г. обращение взыскания было отменено, копия постановления направлена в Банк и получена им 31 октября 2014г., однако также к исполнению не принята (л.д.186,187).

Как следует из пояснений истца и представленной им распечатки чеков о последних операциях по карте, списание Банком производилось до 14 января 2015г. Лишь с 15 января 2015г. Жеребцов смог воспользоваться картой и производить снятие поступающих денежных средств самостоятельно (л.д.191).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение потребительских прав истца при оказании финансовой услуги банком, в связи с чем требования Жеребцова С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в 735533,26 рублей суд полагает явно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, глубину и длительность нравственных переживаний истца по этому поводу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то таковые удовлетворению не подлежат.

Так, в обоснование исковых требований в этой части, истец указывал, что в виду блокировки его карты по вине Банка он не смог погасить своевременно кредиты в НБ «Траст» и «Восточном Экспресс банке», что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. В связи с чем, выставленную ему к оплате ОАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности 189074,69 рублей, а также сумму задолженности по кредиту перед ОАО «НБ Траст» ( за вычетом суммы основного долга), что составляет 217927 рублей, он просит взыскать с ответчика в качестве понесенных им убытков.

Вместе с тем, как видно из представленных банком выписок по счету и следует из пояснений самого истца, просрочки по кредитам перед ОАО «Восточный экспресс банк» у него возникли с января 2014г., а перед «НБ Траст» с декабря 2013г. (л.д.44-45,50-51).

Решением суда от 03 сентября 2014г. с Жеребцова взыскана задолженность по кредиту в пользу НБ «Траст» в размере 148852,73 рублей. При этом в решении суда отражено, что ответчик неоднократно нарушал график гашения кредита, а с 24 февраля 2014г. оплату не производит полностью (л.д.192-193).

При этом судом учитывается, что снимая денежные средства со своего счета в период до октября 2014г., Жеребцов имел возможность по оплате образовавшейся задолженности, однако этим не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитам перед ОАО «НБ Траст» и ОАО «Восточный экспресс банк» у Жеребцова возникла задолго до момента нарушения его прав ответчиком и в причинной связи между собой не состоят. А кроме этого, списанные у него денежные средства перечислены Банком на депозит службы судебных приставов и впоследствии направлены на погашение его же задолженности перед кредиторами, о чем заявлял в судебном заседании сам истец. При таких обстоятельствах, списанные суммы денежных средств не могут быть расценены в качестве понесенных истцом убытков, поскольку их списание привело к уменьшению задолженности Жеребцова перед взыскателями.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что ответчик имел реальную возможность возместить причиненный моральный вред истцу до вынесения решения суда, чего сделано не было.

Применяя данные нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1000 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, фактически понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 1800 рублей (л.д.4), подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15555,33 рублей взысканию с ответчика в пользу Жеребцова не подлежат, поскольку истец при подаче заявления о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда исходил из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, истец не лишен возможности ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (исходя из закона, действовавшего на момент подачи искового заявления).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребцова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жеребцова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, а всего 4800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования Администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина