Решение по делу № 2-479/2016 ~ М-398/2016 от 25.08.2016

Дело №2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л. о признании права совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права совместной собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что она с ответчиком состояла в браке с 25.08.1998 года по 29.09.2011 года. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2012 года между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2012 год за Шишкиной О.В. и Шишкиным А.В. сохранено право пользования спорной квартирой, до совершеннолетия Шишкина А.В. В иске истец ссылается на то, что в период брак вырученные ею деньги от продажи ее квартиры были истрачены совестно с ответчиком на общие нужды семьи и произведены значительные вложения в личное имущество ответчика – спорную квартиру. Ранее истец не заявляла исковых требований о признании квартиры совместной собственностью. Просит признать совместной собственностью квартиру, признав за ней право собственности на ? долю квартиры.

В судебном заседании истец Шишкина О.В. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ранее при разделе совместно нажитого имущества с ответчиком, она с требованиями о признании квартиры совместно нажитым имуществом в суд не обращалась. До регистрации брака у нее была собственная квартира, а у ответчика - спорная квартира. В период брака истец свои квартиры продала, вырученные деньги были израсходованы совместно с ответчиком на общие нужды семьи и на улучшение спорного жилого помещения. Личные вложения состояли в проведении ремонта полов (полной замене напольного перекрытия), полной замене отопительной системы и батарей, замены электропроводки, межкомнатных и входных дверей, косметический ремонт всей квартиры. В период продажи квартир истца ответчик не был трудоустроен, денежные средства на улучшение жилья им не вкладывались. Официально ответчик не работал, а лишь «таксовал». Иного жилья у нее нет. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку данный срок начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда сторона узнает о своем нарушенном праве. О чем она узнала в апреле 2016 года, когда Ефимова обратилась в суд с иском о ее выселении в связи с заключенным с Шишкиным договором купли-продажи квартиры.

Ответчик Шишкин В.Л., третье лицо Ефимова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шишкина В.Л. – Андрейчук А.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента расторжения брака – 29.09.2011 года. Ранее требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом истец не заявляла. Кроме того, доводы истца о том, что нарушении своего права она узнала только в апреле 2016 года в связи с иском Ефимовой, несостоятельны, так как в 2012 году в суде разрешался вопрос о праве пользования спорной квартирой, решением суда за истцом было сохранено право пользования жильем до совершеннолетия Шишкина А.В. По существу исковых требований пояснил, что требования истца необоснованны. Доказательств в подтверждение того, что истец в значительной степени улучшила состояние квартиры, принадлежащей Шишкину, не представлено. Представленные чеки, акты, показания свидетелей этого также не подтверждают. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную суда решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года установлено, что Шишкин В.Л. и Шишкина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1998 года до 19.09 2011 года. Фактически семейные отношения были прекращены в январе 2011 года. Указанным решение суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира по адресу: п. <адрес>, в перечень имущества, подлежащего разделу не вошла.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2012 года исковые требования Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л. о сохранении права пользования вышеуказанным жилых помещением до приобретения другого жилого помещения удовлетворены. За Шишкиной О.В. сохранено право пользования указанной квартирой до совершеннолетия Шишкина А.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2016 года исковые требования Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л., Ефимовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года решение оставлено без изменения.

При этом как суд первой инстанции, так и судебная коллегия установили, что ответчик Шишкин В.Л., являясь собственником указанной квартиры, в праве был распорядиться ею по своему усмотрению, кроме того, право собственности в порядке приватизации у него возникло задолго до совместного проживания с истцом, данный факт не оспаривается истцом.

В иске истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака с ответчиком она за счет личного имущества произвела значительные вложения в спорную квартиру ответчика, в связи с чем, квартира является их совместной стоимостью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшие одному из супругов до вступления в брак (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, представленные истцом в подтверждение своих доводов копии квитанций, актов, договоров на оказание услуг по вывозу ЖБО (ТБО) за период с 2013-2016 г.г. не свидетельствуют, о том, что ею были произведены значительные вложения увеличивающие стоимость спорной квартиры в период совместного проживания с ответчиком.

Указанные копии документов подтверждают факт ремонта и содержания квартиры, в которой проживала истец Шишкина по решению суда до совершеннолетия совместного с ответчиком ребенка, но не свидетельствуют о ее вложениях в имущество ответчика в период их совместного проживания.

Представленные истцом копии товарные чеков от 25.07.1999 года и от 15.07.2000 года, также не подтверждают значительные вложения увеличивающие стоимость спорной квартиры в период совместного проживания с ответчиком, а свидетельствуют о факте текущего ремонта спорной квартиры.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Шишкиной О.В. были потрачены на ремонт квартиры ответчика и что данные вложения значительно увеличили стоимость спорной квартиры в период совместного проживания с ответчиком, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Довгенко В.Т. показала, что Шишкины О.В. и В.Л. в период совместного проживания производили ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где они и проживали. Ей известно, что в период совместного проживания Шишкина О.В. продала свою квартиру. Шишкин в то время официально не работал, но «таксовал». За чей счет делали ремонт ей не известно.

Свидетель Харина Л.П. в судебном заседании показала, что в период совместного проживания Шишкина и Шишкиной, последняя продала свою квартиру и вырученные деньги потратили на ремонт квартиры Шишкина В.Л. Ремонт они делали вместе. Шишкин в то время официально не работал, но «таксовал».

Свидетель Ульянова А.Н. в судебном заседании показала, что Шишкины О.В. и В.Л. в период совместного проживания производили ремонт квартиры, ремонт делали вместе. Кто вкладывал деньги в ремонт она не знает. Ей известно, что в период совместного проживания Шишкина О.В. продала свою квартиру, а вырученные деньги потрачены на общие нужды. Шишкин в то время официально не работал, «таксовал». Со слов истца денег он ей практически не давал.

Какие конкретно улучшения жилого помещения были произведены и насколько значительны были ремонтные работы свидетели пояснить затруднились.

При таких обстоятельствах, учитывая, в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо – Ефимова Т.В., а также учитывая, что истец не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что в период совместного проживания она произвела значительные вложения в стоимость спорной квартиры, оснований для признания спорной квартиры совместным имуществом не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Шишкина О.В. в 2012 году обращалась в суд с иском о сохранении права пользования спорным жилых помещением до приобретения другого жилого помещения. Решением суда от 20.01.2012 года исковые требования Шишкиной О.В. были удовлетворены, за Шишкиной О.В. сохранено право пользования указанной квартирой до совершеннолетия Шишкина А.В. Таким образом, пользование Шишкиной О.В. спорной квартирой, после расторжения брака, продолжилось не в результате согласия Шишкина, а по решению суда. При этом Шишкина О.В. знала, что за ней сохранено лишь право пользования спорной квартирой до определенного момента – совершеннолетия сына. В связи с чем, трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда (18 апреля 2012 года) и истек 18 апреля 2015 года.

Факт проживания и регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о ее праве на указанное жилье.

Доводы истца об отсутствии у нее другого жилья не имеют существенного значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л. о признании права совместной собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2016 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина