Решение по делу № 2-793/2015-Р ~ М-702/2015-Р от 30.04.2015

Дело № 2-793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Абкадыровой Гульнары Тимергалиевны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) в защиту интересов Абкадыровой Г.Т., в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № 11017141934 от 08.08.2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 34 650 рублей, неустойку в размере 34 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% из которых в пользу МООЗПП «Робин Гуд», мотивируя тем, что 08.08.2012 года Абкадырова Г.Т. заключила кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит на сумму 104 650 рублей под 18,8% годовых сроком на 1 371 день, кроме основного долга и начисленных процентов, ответчиком была удержана комиссия за подключение к программе страхования сумма в размере 34 650 рублей, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части условия кредитного договора являются недействительными. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по оплате. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выразил согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был ознакомлен ни с названием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер и страховая премия, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами обладает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Абкадыровой Г.Т. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности Фролова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что кредитный договор с истцом заключен без принуждения, ответчик предложил истцу услугу по подключению к Программе страхования до заключения кредитного договора, предоставив ему исчерпывающую информацию, истец письменно выразил согласие на подключение дополнительной услуги и выразил согласие оплатить услугу в кредит. С размером комиссии был ознакомлен, услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме, кроме того банком из собственных средств в отношении истца оплачен страховой взнос, доказательств того, что банк ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, истцом не представлено. К данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях банка отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Абкадыровой Г.Т. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 104 650 рублей под 18,8% годовых сроком на 1 371 дня. При этом Банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям указанного кредитного договора Банк оказывает Абкадыровой Г.Т. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Абкадыровой Г.Т. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени). Абкадырова Г.Т. обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую Банк обязуется предоставить Абкадыровой Г.Т. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Абкадыровой Г.Т. Комиссия за подключение к Программе страхования в размере 34 650 Банком была списана в безакцептном порядке со счета истца, истец получил на руки 70 000 рублей.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Представителем ответчика представлена копия заявления Абкадыровой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, которым предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты к заявления (4,5,6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте. Из данного заявления следует, что Абкадыровой Г.Т. какие-либо отметки в бланке заявления ею не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал 34 650 рублей со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанная в пункте 3 заявления истца.

Заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 104 650 руб., фактически же Заемщиком было получено лишь 70 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 650 руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Ни в заявлении заемщика, на в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны т.е. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Абкадыровой Г.Т.

Таким образом, раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Подключение к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца Абкадыровой Г.Т. как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 34 650 руб. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита 70 000 руб., включив ее в общую сумму, подлежащую возврату в размере 104 650 руб. с процентами, что является незаконным.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за присоединение к программе страхования, незаконно и является нарушением прав потребителя. Соответственно, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом указанной комиссии подлежит удовлетворению в сумме 34 650 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в количестве 34 дня, что будет составлять 35 343 руб.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Абкадыровой Г.Т. неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 15 162,50 руб. в пользу Абкадыровой Г.Т. штраф в размере 15 162,50 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 289,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 16, 167, 168, 180, 333, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Абкадыровой Гульнары Тимергалиевны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абкадыровой Гульнарой Тимергалиевной и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Абкадыровой Гульнары Тимергалиевны уплаченную сумму комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере 34 650 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 162,50 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 162,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 289,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.М.Разяпова