Решение по делу № 2-3704/2019 ~ М-3624/2019 от 06.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                            Д.В. Широковой,

при секретаре                                     А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3704/19 по иску Калинина Г.В. к Паршину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин Г.В. в лице представителя Варганова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском Паршину С.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Мазда» государственный номер <№>, под управлением Паршину С.Ф. , и «<данные изъяты>» государственный номер <№> принадлежащего ФИО 1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. <дата обезличена> ФИО заключила с истцом договор уступки прав (цессии), согласно которому она уступила право получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный номер <№> без учета износа составила 212 611 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с Паршина С.Ф. в пользу Калинина Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 611 рублей.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг судебного представителя в размере 13 000 рублей, услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паршин С.Ф. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 167, 233, ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Паршин С.Ф., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на стоящее автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Калининой Л.Г., в результате наезда оба автотранспортных средства получили механические повреждения, что следует из определения <№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Собственник автотранспортного средства средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Калинина Л.Г. <дата обезличена> заключила с истцом договор уступки прав (цессии), согласно которому она уступила Калинину Г.В. право получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с Паршина С.Ф. поскольку, исходя из материалов дела, следует, что именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <№>.

Судом из представленных доказательств установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Паршина С.Ф. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного ООО «Юг-Эксперт» экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учёта износа составляет 212 611,00 рублей.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем требования истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, установленной заключением, не оспоренным ответчиком, в размере 212 611,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и оплатой услуг эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 13 000,00 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, договором об оказании представительских услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 13 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 611,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 326,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░