Решение по делу № 12-43/2013 от 03.09.2013

Председательствующий: Артемьева О.В.                                                Дело № 5-1-490/2013

      № 12-43/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                      29 октября 2013 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,

при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Абрамова А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Абрамова А.В., обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2013 года. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил требования ст. 1.5, 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанрушении Абрамова А.В., а также его представителя. При этом указывает, что ни он, ни Абрамов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не были уведомлены надлежащим образом, а потому были лишены возможности личного участия в судебном заседании. Ссылается на то, что Абрамов А.В. не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку находился в другом субъекте Российской Федерации. Утверждает, что судом в обоснование виновности Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения положены письменные доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 08 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Абрамов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с супругой и детьми, двигаясь по автодороге <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых проводилось освтдетельствование, однако не помнит, присутствовали ли они при составлении протокола. Он был не согласен с показаниями прибора, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД отказали ему в этом и составили протокол об административном правонарушении. После прохождения освидетельствования он находился на проезжей части дороги в течение 1,5 часов, после чего были составлены документы. Протоколы подписывал, не читая, полагая, что выражает согласие с тем, что употреблял спиртные напитки накануне днем, объяснение в протоколе писал собственноручно. При подписании протоколов и иных документов давления не оказывалось, препятствий для выражения своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Считает, что используемый при проведении освидетельствования прибор был неисправен, в связи с чем показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, как не был уведомлен и его представитель Кольчиков Е.В. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 08 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Адвокат Саргсян В.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Абрамова А.В. на защиту, поскольку он и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что, несмотря на несогласие Абрамова А.В. с результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, чем было также нарушено право Абрамова А.В. на защиту. В связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В., просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 08 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсуствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кольчикова Е.В. в связи с отказом Абрамова А.В. от его услуг.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Абрамов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Абрамов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом №, составленном в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова А.В. был выявлен один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам показания прибора <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> при погрешности 0,05 г/л., с результатами освидетельствования Абрамов А.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (л.д. №).

Абрамов А.В., как следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал результатов освидетельствования, записи о нарушениях не делал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Таким образом, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы жалобы, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамова А.В. в судебном заседании, его представителя адвоката Саргсяна В.С. суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что письменные доказательства виновности Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона, а потому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, немотивированы.

Вместе с тем, оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона, в том числе положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при их составлении допущено не было, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражена. Абрамов А.В. при составлении протоколов и акта был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Абрамов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Ссылка Абрамова А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № был составлен в отсутствие понятых, а потому, при привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности, не соблюден установленный законом порядок, сам Абрамов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. п. 5, 7, 8, 9 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он является сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе с ФИО5 Находясь на <данные изъяты>, ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> за нарушение ПДД, а именно движение автомобиля без включенного ближнего света фар. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В., происходившем в служебном автомобиле, свидетелем были установлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, были приглашены понятые, один из которых находится в здании суда, в присутствии которых Абрамов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Абрамов А.В. дал свое согласие. Абрамову А.В., в присутствии понятых, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятым и Абрамову А.В. были предъявлены результаты освидетельствования вначале на табло прибора, после чего на бумажном носителе. Как понятые, так и Абрамов А.В. расписались об ознакомлении с результатами освидетельствования на бумажном носителе, после чего был в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом при составлении акта освидетельствования, вначале устно, свидетелем выяснялся вопрос о согласии Абрамова А.В. с результатами освидетельствования, при этом последний претензий не высказывал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал. После заполнения бланка акта освидетельствования на состояние опьянения, Абрамову А.В. было предложено в письменном виде выразить свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, при этом Абрамов А.В. в акте освидетельствования собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования. Все указанные протоколы, акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3, после допроса, просил приобщить к материалам дела ДВД-диск с записью оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. пояснил, что видеозапись скопирована с записи его личного видеорегистратора.

Осмотрев в судебном заседании видеозапись, в которой отражена дата записи, время, соответствующее материалам дела, суд, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимает ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Принимая в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ГИБДД МВД по РХ, суд отмечает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, личной заинтересованности свидетеля в привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности не усматривается, вражды или неприязни к Абрамову А.В. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, а то обстоятельство, что он является сотрудником полиции, не свидетельствует о невозможности его допроса в качестве свидетеля по делу, непосредственным очевидцем которого он являлся и оценке его показаний наряду с иными, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участвовал при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Абрамов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в его присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абрамова А.В. При проведении освидетельствования инспектором ДПС был разъяснен порядок его производства, после чего было проведено освидетельствование, результаты были показаны инспектором ДПС вначале на дисплее, а затем и на бумажном носителе, в котором они расписались. Абрамов А.В. подписал акт освидетельствования, подписал, что согласен с результатами освидетельствования, никаких претензий не высказывал. После, через какое-то время Абрамов А.В. говорил что-то про медицинскую экспертизу, но это были общие фразы, при этом свидетель не помнит, обращался ли Абрамов А.В. к сотруднику ГИБДД о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что он запаха алкоголя изо рта Абрамова А.В., при проведении освидетельствования, не почувствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО3, приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также приведенным ниже пояснениям ФИО1, исследованным в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО1 (л.д. №) следует, что он был приглашен и присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамова А.В., с использованием прибора <данные изъяты>, засвидетельствовали показания данного прибора, установившего состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Абрамов А. был согласен.

Присутствие понятых при составлении протоколов является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств опровергает утверждения Абрамова А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несоблюдения сотрудниками полиции установленного порядка при его проведения.

В подтверждение довода о том, что сотрудниками ГИБДД, в связи с несогласием Абрамова А.В. с результатами освидетельствования, в нарушение требований закона, не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая о том, что она является супругой Абрамова А.В. Указывает, что когда их автомобиль под управлением Абрамова А.В., был остановлен сотрудниками ДПС, последний ушел в патрульный автомобиль. Поскольку супруга долго не было, она подошла к патрульному автомобилю, Абрамов А.В. вышел, сказал, что было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало состояние алкогольного опьянения. В это время в патрульном автомобиле находились понятые, а она с супругом разговаривала на улице. При ней Абрамов А.В. говорил, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудник ДПС должен был слышать их разговор. В ее присутствии не обращался к сотрудникам ДПС с просьбой о проведении медицинского освидетельствования и своем несогласии с результатами освидетельствования. Указывает, что по роду своей работы сталкивается с работой приборов, в связи с чем высказывает предположения о неисправности прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование Абрамова А.В., с учетом того, что последний накануне ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выпил 1 кружку пива.

Рассматривая приведенный выше довод о том, что Абрамов А.В. выражая несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит его несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, осмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также исходя из объяснений ФИО1, следует, что Абрамов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем написал в самом акте. Свидетель ФИО2 указал о том, что Абрамов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, а в последующем высказывал общие фразы о проведении экспертизы, при этом не обращаясь конкретно к сотрудникам ГИБДД, а потому сведения, изложенные указанным свидетелем не могут быть расценены как несогласие Абрамова А.В. с результатами освидетельствования. Показания свидетеля ФИО4 о том, что Абрамов А.В. после проведения освидетельствования, высказывал свое несогласие с ним в ее присутствии, при этом не обращаясь к сотрудникам ГИБДД, также не свидетельствуют о том, что Абрамов А.В. после проведения освидетельствования не был согласен с его результатами, о чем указал сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении Абрамов А.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, однако подобного рода запись в протоколе отсутствует.

Ссылка Абрамова А.В. на то, что он подписал протоколы не читая, расписываясь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами, думал, что подписывает свое согласие с тем, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку приведенные обстоятельства Абрамовым А.В, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, объяснения ФИО1, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с достоверностью свидетельствующие о том, что Абрамов А.В. выражал свое согласие именно с результатами освидетельствования, а не с обстоятельствами употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о том, что на момент проведения освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с результатами освидетельствования, а версия о несогласии с ними, расценивается судом как избранный способ защиты.

Утверждение Абрамова А.В., а также предположение свидетеля ФИО4 о неисправности прибора <данные изъяты> использовавшегося сотрудниками полиции при прохождении Абрамовым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, голословно.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции использовался прибор <данные изъяты> (л.д. №).

Факт использования прибора <данные изъяты> подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. №), в котором имеется указание на данные прибора.

Согласно п. 3.2. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> а также паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (п. №) поверка анализатора производится 1 раз в год. На названный прибор <данные изъяты> имеется сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, первичная поверка названого прибора проведенаДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата последней поверки прибора <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ прибор <данные изъяты>, находится на очередной поверке.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Абрамова А.В., использовавшийся при этом анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, соответствовал требованиям п. 5 названных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и прошел поверку в установленном порядке, при этом срок поверки прибора не истек.

При этом высказанные свидетелем ФИО4 предположения о неисправности использующегося прибора, не принимаются судом во внимание, поскольку иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено, сам свидетель не обладает специальными познаниями в области стандартизации, при этом доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что вина Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамова А.В. и его представителя Кольчикова Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, а также исходя из пояснений Абрамова А.В. в судебном заседании, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из приведенных выше требований закона, а также разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, выбор способа извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении принадлежит лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 июля 2013 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут (л.д. №). При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит обязанности суда по направлению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его представителю копии названного определения, предусматривая обязанность лишь надлежащего их извещения.

Сопроводительными письмами, направленными Абрамову А.В. и его представителю Кольчикову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно, указанные лица извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут (л.д. №)

Заказное письмо, направленное Абрамову А.В. за истечением срока хранения, было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заказное письмо, направленное Кольчикову Е.В. за истечением срока хранения, было направлено из почтового отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда имелись сведения о надлежащем уведомлении Абрамова А.В. и его представителя Кольчикова Е.В. и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, иных ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи с намерением личного участия в судебном заседании, в том числе сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, а также его представителя.

Доказательств того, что Абрамов А.В. лично желал присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также того, что он на момент рассмотрения дела находился за пределами Республики Хакасия, суду не представлено.

Несмотря на гарантированные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право на личное участие в рассмотрении дела, а также право на заявление ходатайств, задачами производства по делам об административных правонарушении являются, в том числе объективное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться гарантированными ему правами, не допуская злоупотребления ими, своевременно уведомляя суд, орган, рассматривающий дело, о реализации своего права, в том числе и на заявление соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В., нарушения прав последнего допущено не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Абрамовым А.В. и его представителями Кольчиковым Е.В. и Саргсяном В.С. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. мировым судьей не допущено.

Жалоба представителя Абрамова А.В. - Кольчикова Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении Абрамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Абрамова А.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абрамова А.В., не установлено, при этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволило суду первой инстанции назначить Абрамову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией     ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 08 августа 2013 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Кольчикова Е.В., поданной в интересах Абрамова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2013 года, которым Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кольчикова Е.В., поданную в интересах Абрамова А.В., без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова