Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2013 ~ М-1057/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хвостова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин. В <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя управлявшего а/м <данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 2.5 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>» согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 488,08 рублей.

На основании изложенного ФИО6 просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 488,08 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин. В <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя управлявшего а/м <данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 2.5 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>» согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 488,08 рублей. (16-49).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>» (л.д. 129-155), назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 3 № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 731,03 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 56 731,03 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 6 400 рублей, поскольку доводы судебной экспертизы несущественно отличаются от экспертизы представленной истцом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д. 6)

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд удовлетворяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает заявленную сумму до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 3 289,93 рублей.

Доводы ответчика о том. что истец не обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, опровергаются установленными в суде сведениями. Так, истец сообщил о наступлении страхового случая, был присвоен номер дела ( л.д.113).

Далее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил к ранее поданным документам приобщить дополнительные ( л.д.78,79).

Кроме того, в соответствии со ст.961 ГК РФ сам по себе факт не уведомления страховщика о наступлении страхового случая не влечет безусловное освобождение страховщика от страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что в случае своевременного обращения с заявлением о страховой выплате указанное обстоятельство могло каким-либо образом сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Тем более, что никем из сторон, а также виновником ДТП ФИО7-О не оспаривается сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства усматриваются и из материалов проверки по факту ДТП ) подлинники приобщены к материалам дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвостова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хвостова Е.А. страховое возмещение в размере 56 731,03 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 400 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 365,52 рублей, а всего 104 496,55 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 289,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.