Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2016 ~ М-2172/2016 от 04.07.2016

Дело №2-2988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко АА к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля AUDI A1 госномер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант». В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016г. в пользу истицы с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 18987 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, судебные издержки 21000 руб., штраф в размере 10493,50 руб. В связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права, выразившиеся в неполной и не своевременной выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2015г. (после окончания 25 дневного срока на рассмотрение убытков) по 25.02.2016г. (дата вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска) в размере 81732 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании истец Нестеренко А.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку ответчик длительное время игнорировал ее требования, ранее в суд с требованием о взыскании неустойки не обращалась в связи с занятостью.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда была взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска, сумму неустойки полагает явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2014г. между Нестеренко А.А. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № транспортного средства AUDI A1 госномер №. Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон» составляет 840000 руб., страховая премия составила 81732 руб., срок действия с 31.03.2014г. по 30.03.2015г.

19.09.2014г. в 19 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нестеренко А.А. автомобиля AUDI A1 госномер №, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016г. в пользу истицы с ответчика взыскано в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 18987 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, судебные издержки 21000 руб., штраф в размере 10493,50 руб., всего 52480,50 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.10.2, 10.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и пяти рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору добровольного страхования составила 81732 рублей. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 12.03.2015г. Так как с 13.03.2015г. (период окончания 25дневного срока для рассмотрения убытка) по 25.02.2016г. (дата вынесения решения суда) (348 дней) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, не выполняя надлежаще условия договора, то сумма неустойки составит 853282 руб., исходя из расчета 81732 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 348 дней просрочки. Истец снизил сумму неустойки до 81732 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать штраф 10000 руб. х 50% = 5000 руб.

Требования Нестеренко А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016г. сумма компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя уже была взыскана.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции 2000 рублей, составление заявлений и пояснений по делу 2000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, учитывая, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко АА к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко АА 10000 рублей неустойки, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>