Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23486/2019 от 15.07.2019

Судья: Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Пешковой О.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савенкова В. И. к Министерству социального развития <данные изъяты> об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда»,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Савенков В.И. обратился в суд к Министерству социального развития <данные изъяты> с требованиями об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда».

В обосновании требований указал, что в 2016 году он обратился к ответчику с заявление о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то что <данные изъяты> он был награжден ведомственной наградой Министерства сельского хозяйства РФ «Благодарность Министерства сельского хозяйства РФ», однако ему незаконно было отказано. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социального развития <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Министерство социального развития <данные изъяты> присвоить Савенкову В.И. звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветерана труда» в <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец в период с июля 1973 года по апрель 1975 год осуществляла трудовую деятельность в качестве ученика электрослесаря, а затем слесарем электриком в Вагонном участке Юго-Западного направления, с мая 1974 года по апрель 1977 года проходил службу в Советской армии, с <данные изъяты> по сентябрь 1982 осуществлял трудовую деятельность в качестве ученика пекаря, а затем механического токаря на заводе «Манометр», с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря, с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря на «Московском экспериментальном механическом заводе», с <данные изъяты> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве токаря в ОАО «Злоторожский хлеб».

Общий трудовой стаж истца составляет более 40 лет.

Истец в 2016 году обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания Ветеран труда, представив среди прочего сведений о награждении Благодарностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации приказом заместителя министра от <данные изъяты> <данные изъяты> н.

Уведомлением от <данные изъяты> № ТГ 497/08–01 (со ссылкой на решение - протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) заявителю отказано в связи с утверждением приказа Минсельхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено, что ведомственной наградой является только Почетная грамота министерства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об учреждении ведомственных наград Министерства сельского хозяйства РФ», действующего на момент объявления истцу благодарности (приказ от <данные изъяты>) благодарность Министерства сельского хозяйства РФ была отнесена к числу ведомственных знаков отличия, ввиду чего ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 388-ФЗ) к числу категорий граждан, отнесенных федеральным законодателем к лицам, имеющим право на присвоение звания "Ветеран труда", отнесены лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу части 1.1 статьи 7 названного Федерального закона (введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 388-ФЗ и применяется с <данные изъяты>) порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия" утверждено Положение "Об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия" (далее - Положение от <данные изъяты> N 578).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 578 утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия - действует с <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2, 4, 25, 28 Положения от <данные изъяты> N 578 знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Знак отличия учреждается нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в соответствии с Положением.

Решение о награждении кандидата знаком отличия оформляется приказом федерального органа исполнительной власти.

Награждение знаком отличия производится в соответствии с приказом федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с названным Положением федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия, который определяется им самостоятельно и является видом награждения за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания Ветеран труда, представив среди прочего сведения о награждении Благодарностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации приказом заместителя министра от <данные изъяты> <данные изъяты> н.

Уведомлением от <данные изъяты> № ТГ 497/08–01 (решение - протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) заявителю отказано со ссылкой на приказ Минсельхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено, что ведомственной наградой является только Почетная грамота министерства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выданная приказом заместителя министра от <данные изъяты> <данные изъяты>-н, не может быть признана ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

На день награждения истца Благодарностью Министерства был принят Приказ Минсельхоза России от <данные изъяты> N 380 "О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", согласно которому к ведомственным наградам Министерства сельского хозяйства РФ отнесены: Почетная грамота Министерства сельского хозяйства РФ - ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания "Ветеран труда", медаль "За вклад в развитие агропромышленного комплекса России", звание "Почетный работник агропромышленного комплекса России", Благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Истец, будучи награжденный не той ведомственной наградой, которая названа в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах", подп. 1 п. 1 Положения N 458-УГ, не вправе претендовать на присвоение ему звания "Ветеран труда".

Не имеется правовых оснований и для признания за истцом права на присвоения звания "Ветеран труда" в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости".

Согласно этой норме за гражданами, которые по состоянию на <данные изъяты> награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела, награждение истца благодарностью имело место после <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савенкова В. И. к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании незаконным решения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи