Решение по делу № 2-488/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 20 июля 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Зое ФИО5, ООО «Гермес», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению ООО «Гермес» к ФИО3 о взыскании задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней «Покупателем-Залогодателем», ФИО4 в лице ФИО5, действовавшей по доверенности, именуемой «Продавец» и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1, именуемой «Заимодавец-Залогодержатель» заключен Договор купли-продажи и ипотеки.

Согласно п.1 Договора, Покупатель-Залогодатель за счет использования заемных средств, предоставленных Заимодавцем-Залогодержателем в соответствии с Договором целевого займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заимодавцем Залогодержателем и Покупателем-Залогодателем покупает у Продавца трехкомнатную квартиру с балконом, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную на 4 этаже, по адресу: <адрес>. Далее Объект недвижимости (предмет ипотеки) и передает данный Объект недвижимости Заимодавцу-Залогодержателю в залог (ипотеку).

Объект недвижимости принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец является владельцем Государственного Сертификата на материнский семейный капитал. Сумма по сертификату <данные изъяты>.

На основании Приказа ГУ <адрес> по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение материнского капитала в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей. Сумма по сертификату <данные изъяты>.

В связи с тем, что своего жилья истец не имеет, она решила обналичить материнский сертификат, чтобы приобрести жилье. В Гремячинске квартиру не собиралась покупать. После общения с ФИО1, согласилась, т.к. поверила ей.

Истец обратилась в ООО «Гермес», где ей предложили подписать Договор целевого займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>. Процентная ставка по данному займу составляет 5% в месяц и начисляется с момента получения денежного займа.

Данный Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, местом составления договора является <адрес>.

Фактически же Договор целевого займа денежных средств и Договор купли-продажи и ипотеки были подписаны в <адрес> в Сбербанке России.

Прочитать их не удалось, поскольку ФИО5, которая привезла готовые Договоры из <адрес> края очень торопилась и сказала, что это простые формальности.

ДД.ММ.ГГГГ на её лицевой счет было зачислено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на счет ФИО5- представителя ФИО4, что подтверждается Платежным поручением.

Это поведение истца очень насторожило, но т.к. её убедили, что это не влечет за собой никаких последствий, она подписала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в <адрес> к нотариусу, где поставила свою подпись в Обязательстве, что в течение 6 месяцев обязуется оформить в общую долевую собственность свою и своих детей с определением размера долей по соглашению, после снятия обременения с жилого помещения.

Как только денежные средства были перечислены Продавцу, истец больше не могла дозвониться ни до ООО «Гермес», ни до ФИО5 Её номер телефона был занесен ими в черный список. Она же хотела узнать, как ей попасть в квартиру, когда будут переданы ключи документы.

Стала пытаться сама узнать о приобретенной квартире, стала звонить в Администрацию <адрес>.

Истец узнала, что в квартире по адресу: <адрес> проживала неблагополучная семья, что имеется задолженность по коммунальным услугам свыше <данные изъяты>, однако, пункт 2.1.3 Договора купли-продажи и ипотеки содержит в себе информацию о том, что на момент заключения настоящего договора продавцы не имеют задолженности по коммунальным и налоговым платежам.

Узнала, что в квартире необходимо делать ремонт, что данная квартира стоит не более <данные изъяты>. Поинтересовавшись недвижимостью в <адрес> она узнала, что за <данные изъяты> могла бы купить весь дом по этому адресу.

Кроме этого, площадь квартиры в договоре купли-продажи и потеки указана в размере 59,5 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права, площадь <адрес>,7.

ООО «Гермес» она была введена в заблуждение по поводу качества жилья. В результате чего не имеет того, на что рассчитывала.

Согласно п. 1.6 Договора купли-продажи и ипотеки, в квартире зарегистрирована ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ей известно, что в квартире зарегистрированы еще два человека, о чем Продавец умолчал.

Находясь в Сбербанке, в момент подписания Договора, она думала, что ей выдадут документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц, что предоставят информацию об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Однако больше ответчики с ней встречаться не захотели. На вопрос, когда она единственный раз дозвонилась, ей сказали: «выбивайте дверь, ставьте свой замок и живите».

Согласно Справке Территориального управлении Минсоцразвития по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, среднедушевой доход семьи истца составляет <данные изъяты>.

Истец не состоит в браке и имеет троих детей: ФИО3 Динила, 2004 года рождения, ФИО3 Карину, 2006 года рождения и ФИО3 Валерию 2015 года рождения.

Решаясь на покупку квартиры, истец надеялась улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своих детей.

Уже после заключения договора купли-продажи ей стало известно, что в <адрес> отсутствует лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Минсоцразвития по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам ей было отказано в использовании регионального капитала для приобретения данного жилого помещения и тогда Продавец предложила оформить покупку автомашины на данный сертификат, которая впоследствии перейдет в собственность ООО «Гермес». Это уже для неё стало сигналом того, что операции мошеннические и она на такое не пойдет.

Со стороны ООО «Гермес» в её адрес поступали неоднократно угрозы, которые она воспринимает реально, поскольку поняла только после оформления сделки, чем занимаются ответчики, и что такие деньги не заработаешь честным путем.

Изначально она только хотела обналичить материнский сертификат через ООО «Гермес», но именно ответчики убедили её в том, что имеется трехкомнатная квартира, соответствующая всем требованиям истца, что впоследствии оказалось ложью, фактически она и её дети остались без жилья и без денег.

Истец просила признать Договор № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Гермес» и ФИО3 на предоставление целевого займа в размере <данные изъяты> и договор № купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 Зои ФИО5, ООО «Гермес» и ФИО3 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> края, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки по данным договорам, приведя стороны в первоначальное положение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>, указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры, между ней и ФИО5 не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Договор она подписала под влиянием обмана со стороны ФИО5, заблуждаясь в элементах действительности совершенной сделки. Ее воля при подписании договора была сформирована не верно, а под влияние заблуждения и обмана. ФИО5 уверяла ее, что квартира находится в отличном состоянии. Желание на приобретении квартиры происходило под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах значимых для заключения сделки. Она думала, что квартиру можно будет использовать для проживания с детьми. Если бы она знала о действительном положении дел, о плачевном состоянии квартиры, то разумно и объективно, своевременно оценила ситуацию и не совершила бы сделку.

В дополнениях к заявленным исковым требованиям, поступившим в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, истец снизила размер суммы взыскания с ФИО5, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму стоимости квартиры в пользу Пенсионного фонда РФ в <адрес>, просила исключить из числа ответчиков ФИО4, а также взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 судебные расходы, связанные с услугами представителя, ксерокопировании документов, оплатой проезда по <данные изъяты> с каждой, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Гермес» были заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по встречному исковому заявлению директора ООО «Гермес» ФИО1 поступил отказ от заявленных исковых требований. Данный отказ принят судом, дело в указанной части производством прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить разбирательство по делу для вручения сторонам дополнений к исковому заявлению, а также в связи с заболеванием ребенка.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении дела, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае отложение дела является нецелесообразным, в своих дополнениях истец снизила размер заявленных исковых требований, иные требования оставлены без изменения. Требования о взыскании судебных расходов не являются увеличением предмета иска, и могут быть рассмотрены судом как при вынесении решения, так и после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях истец не желала принимать непосредственного участия в рассмотрении дела, возлагая данную обязанность на своего представителя. Данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отложения суд не усматривает и считает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам сторонами, которые были заслушаны судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО11 на удовлетворении заявленных требований ФИО3 настаивала в обоснование привела доводы, указанные в исковых заявления, считает, что ее доверитель была введена в заблуждение, в связи с чем, подписала договора купли-продажи, займа, при этом не выяснила, где и в каком состоянии находится приобретаемая квартира. Покупка квартиры происходила в один день, ФИО3 убедили, что такого шанса у нее больше не будет и под психологическим давлением она подписала документы. Кроме того, впоследствии стало известно, что реальная стоимость приобретенной квартиры значительно ниже той стоимости, за которую была приобретена ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что являлась собственником спорной квартиры, квартира была ею продана за <данные изъяты> ФИО12, оформлена доверенность на право продажи квартиры от ее имени.

Истец просила исключить ФИО4 из числа ответчиков, указав, что требований к ней не имеет.

Ответчики ФИО5, ФИО1, являющаяся директором ООО «Гермес», их представитель адвоката ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, в своих возражениях указали, что истица не была лишена возможности оценить состояние квартиры перед ее покупкой. Недостатки квартиры могли и должны были быть обнаружены ею во время осмотра при проявлении должной заботливости и осмотрительности. Согласно заключению администрации <адрес>, приобретенная квартира истцом, пригодна для проживания.

Представитель ответчиков ООО «Гермес», ФИО5 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к протоколу судебного заседания, из которых следует, что оснований для признания договоров купли-продажи и целевого займа недействительными не имеется. Из текста договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заимодавец (ООО «Гермес») предоставляет заемщику целевой заем в размере <данные изъяты>. Истец взяла на себя обязательства возвратить всю сумму займа и проценты по нему. В указанном договоре имеются подписи сторон, которые не оспариваются. Ответчик ФИО1 не понуждала ФИО3 к заключению договора целевого займа денежных средств. Из содержания этого договора не следует, что в нем имеются какие-либо неясности. ФИО1 выполнила взятые на себя по договору обязательства и перевела на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО3, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида договоров. Условия заключения сделки свидетельствуют о направленности воли сторон на получение ФИО3 денежных средств по <данные изъяты> и покупку квартиры в <адрес>. При подписании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гермес» не вводила в заблуждение ФИО3 относительно природы сделки. В последующем ФИО3, также в установленном законом порядке, заключила договор купли-продажи и ипотеки с ФИО4. По этому договору она стала собственником 3-комнатной квартиры в <адрес>. О направленности воли ФИО3 на достижение конкретного результата, а именно заключение договора купли-продажи указанной квартиры, свидетельствуют все ее последующие действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, заявление ФИО3 в регистрирующий орган, подписанное ею лично; выдача регистрирующим органом ФИО3 расписки о сдаче документов на регистрацию; оплата ФИО3 госпошлины за регистрацию сделки. В исковом заявлении ФИО3 отмечает, что ООО «Гермес» она была введена в заблуждение по поводу качества жилья. В дополнении к исковому заявлению она обращает внимание суда, что ее воля при подписании договора купли-продажи была сформирована не верно, а под влиянием заблуждения и обмана. Истица считает, что при заключении спорного договора купли-продажи не достигнуто соглашение по всем существенным условиям и что она подписала его под влиянием обмана со стороны ФИО5, которая характеризовала состояние приобретаемой квартиры, как отличное. На самом же деле с ее слов, квартира полностью разрушена, отсутствует газ и электричество, система канализации разрушена и в ней невозможно проживать. Вместе с тем, до подписания договора, истец не была лишена возможности осмотреть приобретаемую квартиру, оценить ее состояние. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений ФИО3, и ФИО4 в лице ФИО5 ФИО3 в настоящее время является собственником спорной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По делу не добыто доказательств совершения обеими сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что позволяет сделать вывод, что заключением оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 имела намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условиями сделки (получить денежные средства по <данные изъяты> и на них приобрести жилое помещение). В этой связи заявленные истицей требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ФИО3 при подписании договора купли-продажи и <данные изъяты> находилась в состоянии заблуждения, не имеется. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан самой ФИО3, что свидетельствует о ее осведомленности о содержании договора. Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю изложены в нем подробно, четко и не допускает возможности двоякого толкования. Подписывая этот договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. При этом в договоре отсутствуют условия о возникновении у директора ООО «Гермес», у представителя продавца ФИО5 каких-либо обязательств, связанных с качеством продаваемого жилого помещения. Истец является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим необходимым жизненным опытом, позволяющим ей понимать значение подписываемых ею документов. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора купли-продажи истцом при его составлении и подписании высказано не было. Подписывая договор купли-продажи, ФИО3 тем самым подтвердила свою волю в заключение именно данного договора, поскольку имела намерение получить по <данные изъяты> денежные средства и приобрести на них квартиру в <адрес>. Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 лично присутствовавшей при регистрации данного договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нет оснований подвергать сомнению данный договор. ФИО3 не признана недееспособной, либо ограниченно дееспособной. Не представлено доказательств ее заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку предметом договора купли-продажи является жилое помещение, то подлинная воля истицы заключается в приобретении данного жилого помещения в свою собственность. Стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Истица не была лишена возможности оценить состояние квартиры перед ее покупкой. Недостатки квартиры могли и должны были быть обнаружены истицей во время ее осмотра при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Никаких препятствий для ее детального осмотра, вопреки доводам истицы, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось. Таким образом, названные истицей обстоятельства непригодности квартиры для проживания, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению и не являются основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного, представитель ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Представитель ответчика УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ МСР ПК по Горнозаводскому и Чусовскому муниципальным районам в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица –отделение ПФ в <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены, сообщили, что на лицевой счет ФИО3 возвращены средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>.

И.о. прокурора <адрес> Юнусова Ф.Г. просила рассмотреть дело без участия представителей прокуратуры

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа денежных средств № в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере <данные изъяты> на срок три месяца для приобретения 3-комнатной квартиры с балконом, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора, процентная ставка по договору составляет 5% в месяц и начисляется с момента получения денежного займа. Согласно п.3 договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами (л.д.12). Указанный договор подписан сторонами. Из содержания договора не следует, что в нем имеются какие-либо неясности либо не точности. Директор ООО «Гермес» выполнила свои обязательства по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были переведены на счет истца (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4 и ФИО3, ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи и ипотеки №, по условиям которого право собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>88 переходит ФИО3, с условиями договора истец была согласна, договор подписан сторонами (т.1 л.д. 225-228). Договор № зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность с тремя <данные изъяты> детьми ( т.2 л.д.11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переведены ФИО3 на имя ФИО5 представляющей интересы ФИО4 на основании нотариально оформленной доверенности (т.1 л.д.24).

ФИО3, являясь получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение пенсионного фонда в <адрес> о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа денежных средств в ООО «Гермес» (т.2 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «Гермес» перечислена сумма <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 (л.д.168-169).

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Феднральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.13) ФИО3 является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>88.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиками она была введена в заблуждение путем обмана относительно качества приобретаемого жилья, которое не соответствует условиям заключенного договора купли - продажи, квартира не соответствует условиям для проживания, в квартире грязь, антисанитария, отсутствует газ и электричество, система канализации разрушена, имеется задолженность по коммунальным платежам, в указанной квартире зарегистрированы члены семьи бывшего собственника, в поселке, где расположено приобретенное жилье, отсутствует больница, детские учреждения, о чем истица при подписании договора в известность поставлена не была. Реальная стоимость квартиры значительно ниже стоимости, которую выплатила истица.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд находит, что названные истицей обстоятельства – непригодность квартиры для проживания, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Сама по себе оценка неудовлетворительного состояния квартиры, не изменила ее технических характеристик. Оценка технического состояния квартиры специалистом не снижает возможности ее использования по прямому назначению – проживание людей. Кроме того, как следует из информации администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является пригодным для проживания, дом оборудован внутренней системой холодного водоснабжения, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением, электроснабжением (т.2 л.д.14 ).

Все недостатки квартиры, а также развитие инфраструктуры в поселке, могли быть и должны были быть установлены истицей до заключения спорных договоров.

Доводы представителя истца о том, что истица не имела возможности осмотреть приобретаемое жилое помещение, под психологическим давлением ответчиком и убеждений с их стороны, что лучшего варианта для не будет, подписала договор вследствие обмана, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств оказания ответчиками на истицу психологического либо иного давления стороной истца не представлено. Доказательств того, что ответчиками создавались препятствия по осмотру приобретаемой квартиры истицей до заключения договора, стороной истца также не представлено.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Приговором Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью получения денежных средств в значительном и крупном размере, предназначенных для улучшения жилищных условий потерпевших и членов их семей по предоставленным им материнским (семейным) сертификатам, пользуясь своим служебным положением директора ООО «Гермес», осуществляющего посреднические услуги в сфере недвижимости и денежное посредничество, предлагала потерпевшим приобрести квартиры по заведомо завышенной стоимости, вводя их в заблуждение относительно истиной рыночной стоимости на момент заключения сделки. Из чего следует, что разницу от продаваемых квартир ФИО1 оставляла в своем распоряжении.

Таким образом, несмотря на постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1, он не может является основанием для удовлетворения требований истицы о признании заключенных договоров недействительными в соответствии со ст. 178-179 ГК РФ.

Как следует из информации УПФ по <адрес>, разница между реальной стоимостью квартиры ФИО3 - <данные изъяты> и перечисленной суммой материнского капитала в размере - <данные изъяты>, возвращена в пенсионный фонд и зачислена на счет ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Наличие регистрации в спорной квартире членов семьи бывшего собственника, а также задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника квартиры не являются основанием для признания сделок недействительными. Разрешение указанных вопросов возможно в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными Договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 и ФИО3 на предоставление целевого займа и Договора № купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице ФИО5 Зои ФИО5, ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, о возложении обязанности на УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца, начиная с 22.07.2016 года.

Судья Волкова Е.Л.