Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2020 от 21.09.2020

        Дело № 2-4316/20

        Категория №2.209

        УИД 77RS0007-01-2020-002641-32

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 сентября 2020 года                                                              г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Горшенева А.Ю.

        при секретаре                                      Никульшиной М.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

        УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-19-68313/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Лысикова И.И. страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лысикова И.И. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от 25 декабря 2019 г. № У-19-68313/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, по заказу страховщика проведено исследование, согласно выводам которого, часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого события. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно- технологическая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Права». Однако, после ознакомления с результатами данного исследования у АО «АльфаСтрахование» возникли сомнения в его обоснованности, полноте и объективности, и как указывает истец, он полагает, что выводы эксперта ФУ носят вероятностный характер.

В вышеуказанном заключении были допущены серьёзные ошибки при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые, как указывает истец, нельзя считать верными и объективными, по следующим основаниям:

    В заключении экспертом не в полной определены характеристики контактирующей поверхности.

        Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

        Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле <данные изъяты> проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению, столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. То есть на поверхности ТС <данные изъяты> при контактировании с ТС <данные изъяты> должны были остаться сопоставимые по форме и объему повреждения. Однако проведенным исследованием при сравнении повреждений ТС <данные изъяты>, полученных ранее и по результатам рассматриваемого ДТП установлено, что дополнительных повреждений на задней части ТС ВАЗ не обнаружено.

    Экспертом в заключении проводится сопоставление зафиксированных повреждений исследуемых ТС и делается вывод о полной их сопоставимости, при этом на фото материалах четко читаются различие повреждений как по форме, так и по объемы, что не учитывается в проведенном исследовании.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как его выводы могут носить вероятностный характер. Следовательно, по мнению истца, представленное заключение не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25 декабря 2019 № У-19-68313/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Лысикова И.И. страхового возмещения в размере 25000 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Лысикова В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 25000 руб. 00 коп. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2020г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа и определением от 24.09.2020г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа Горшеневым А.Ю. принято к производству.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился.

Третье лицо Лысиков И.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Лысиков И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.12.2019 года № У-19-68313/2010-007, требования Лысикова И.И. были частично удовлетворены. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., в остальной части иска заявителю было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства в установленные законом сроки.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не пропущен, поскольку заявление подано в суд в течение 40 рабочих дней с момента принятия решения уполномоченным.

Согласно п.1 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 указанного ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.3.5 Положения №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Лысикова И.И. для установления повреждений на ТС заявителя в результате ДТП, соответствия установленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению №100-12/2019 от 13.12.2019г. были установлены следующие механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 21.09.2018г.: наружная ручка двери задняя левая, уплотнитель стекла задка, молдинг окна двери наружный, дверь задняя левая, боковина левая, лючок топливного бака, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый. Также указанным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34 000 руб., с учетом износа 25 000 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лысикова И.И. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» о том, что указанное экспертное заключение №100-12/2019 от 13.12.2019г. ООО «Эксперт права» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения финансового уполномоченного, фактически выражает несогласие с выводами эксперта, не приводя, по мнению суда, достаточных доводов, их опровергающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья                                                                                            А.Ю. Горшенев