Решение по делу № 2-6821/2020 от 13.10.2020

Дело №

УИД: 77RS0007-01-2019-017512-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Алексеевой Н. И. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Алексеевой Н.И., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО «ВСК» отказать, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивируют тем, что Алексеева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26974 руб. 93 коп., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10200 руб., возмещении дефектовочных работ в размере 1000 руб., возмещении расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Алексеевой Н.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 29546 руб. 17 коп. В части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, расходов по оплате независимой технической экспертизы, возмещении дефектовочных работ, возмещении расходов на аварийного комиссара, было отказано. С указанным решением истец не согласен, так как им надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства. САО «ВСК» Алексеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-20». В связи с невозможностью осуществить ремонт в срок, заявителю выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Галлеев Ф.Ф.. В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт, форма страхового возмещения была изменена на денежную выплату, о чем заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 45425 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения №, составленного ИП Ванглис А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72405 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.И. было направлено уведомление о доплате страхового возмещения в размере 26980 руб. 77 коп., которое было произведено фактически ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «ВСК» было произведено страховое возмещение в полном объеме, и у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований потребителя. Также финансовым уполномоченным не было дано оценки тому обстоятельству, что в обращении потребителя указан адрес электронной почты avtoreal.str2019@mail.ru, так как в данном случае может иметь место факт скрытой цессии.

Определением Закмоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Алексеевой Н. И. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги было передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Ключко Е.Л. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Алексеева Н.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Финансового уполномоченного Корнеева А.А.поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (ч. 5 ст. 2 ФЗ №123).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Алексеевой Н.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29546 руб. 17 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Алексеевой Н.И. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, расходов по оплате независимой технической экспертизы, возмещении дефектовочных работ, возмещении расходов на аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, впервые потребитель финансовых услуг Алексеева Н.И. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА после проведенного осмотра транспортного средства Алексеевой Н.И. было выдано страховщиком дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановительный ремонт автомобиля потребителя финансовой услуги так и не был произведен по независящим от нее обстоятельствам.

После получения претензий о выплате страхового возмещения и доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило 45425 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 38180 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки с составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29546 руб. 17 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного САО «ВСК» нарушений прав потребителя финансовой услуги с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 15 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Доводы искового заявления о наличии скрытой цессии при обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг суд полагает необоснованными, так как суду не представлено каких – либо договоров уступки прав (требований), заключенных между Алексеевой Н.И. и ее представителем. Указанные доводы со стороны САО «ВСК» являются предположительными и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Алексеевой Н. И. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Алексеевой Н. И. неустойки - изменить, снизив размер неустойки до 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова