Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2010 ~ М-6027/2010 от 04.08.2010

2-6717/5

  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» к Дерягину А.А., Слизникову А.А., Макарову Ю.П. о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06 мая 2009 года между Карельским кредитным потребительским кооперативом «Карелкредит» и Дерягиным А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возвратный процентный заем в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев. В свою очередь Дерягин А.А. принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств Дерягина А.А. по договору займа 06 мая 2009 года истец заключил с Макровым Ю.П. и Слизниковым А.А. договора поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение Дерягиным А.А. условий договора займа №. Поскольку Дерягин А.А. не выполнил обязательства, предусмотренные договором, Карельский кредитный потребительский кооператив «Карелкредит» просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа в сумме 26 123 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19 018 рублей, пени – 43 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вислянский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 06 мая 2009 года между Карельским кредитным потребительским кооперативом «Карелкредит» и Дерягиным А.А. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 указанного договора Карельский кредитный потребительский кооператив «Карелкредит» предоставил ответчику возвратный процентный заем в сумме 30 000 рублей на ремонт квартиры. Денежные средства были выданы Дерягину А.А. по расписке от 06 мая 2009 года.

В свою очередь ответчик в соответствии с п.6 договора займа принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы займа. Согласно п.11 договора в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дерягиным А.А. по договору займа 06 мая 2008 года Карельский кредитный потребительский кооператив «Карелкредит» заключил с Слизниковым А.А. и Макаровым Ю.П. договора поручительства. В соответствии с п.1 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед истцом за выполнение Дерягиным условий договора займа №.

Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.9 договора займа Карельский кредитный потребительский кооператив «Карелкредит» вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать от Ответчика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата платежей по графику.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах сумма займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа и процентов подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последний платеж по договору займа ответчиком был произведен 22 июля 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности:

Первая выплата произведена 09.06.2009 года, в размере 5 000 рублей, в том числе: заем – 2 960 рублей, проценты - 2 040 рублей.

Расчет процентов на 09.06.2009 года: ((30 000 х 6%)/30 дней) х 34 день = 2 040 рублей.

Вторая выплата произведена 22.07.2009 года, в размере 5 000 рублей, в том числе: заем - 917 рублей, проценты – 2 325 рублей.

Расчет процентов на 22.08.2008 года: ((27 040 х 6%)/30 дней) х 43 дней = 2 325 рублей.

Расчет пеней на 22.07.2009года: ((27 040 х 0,5% (процентная ставка в день)) х 13 дней = 1 758 рублей.

Сумма основного долга составляет 26 123 руб.

Расчет процентов на 21.07.2010 года: ((26 123 х 6%)/30 дней) х 364 дня = 19 018 рублей.

Расчет пени на 21.07.2010 года: (26 123 х 0,5% (процентная ставка в день)) х 334 дня = 43 625 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер пени до 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что размер пени по договору 0,5% от суммы общей задолженности в день явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Для дальнейшего уменьшения размера пени суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 704,23 рублей, по 568,08 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» к Дерягину А.А., Слизникову А.А., Макарову Ю.П. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дерягина А.А., Слизникова А.А., Макарова Ю.П. в пользу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» солидарно сумму основного долга – 26 123 рублей, проценты – 19 018 рублей, пени – 5 000 рублей, расходы по госпошлине по 568,08 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и они не имели возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 17 сентября 2010 года.