Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2015 ~ М-3866/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 октября 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарафутдинова Р.И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» (переименовано в САО «ЭРГО») был заключен Договор страхования автотранспортных средств № в отношении а/м МАЗДА 6 г/н №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца МАЗДА 6 г/н № под управлением и а/м ГАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Правилам страхования истец незамедлительно, т.е. в этот же день заявил в компетентные органы.

Согласно Правилам страхования истец заявил о произошедшем событии в САО «ЭРГО» (Филиал в <адрес>).

В соответствии с Правилами страхования, истец предоставил в САО «ЭРГО» все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента САО «ЭРГО» не выполнило свои обязательства по Договору страхования и не выдало ни направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ни произвело выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Истец вынужден был обратиться за определением восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению № ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА 6 г/н № составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно заключению № ООО «НМЦ Рейтинг», величина утраты товарной стоимости а/м МАЗДА 6 г/н № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, истец считает, что ему не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО6 исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. посчитал завышенными, просил снизить до <данные изъяты> руб., также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая то, что направление в сервис истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, истца просили пригласить через автосервис, однако он не явился.

Представитель третьего лица ООО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст№ ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. № ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.№ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шарафутдинову Р.И. на праве собственности а/м МАЗДА 6 г/н №, согласно свидетельства о регистрации ТС сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» (переименовано в САО «ЭРГО») был заключен Договор страхования автотранспортных средств № в отношении а/м МАЗДА 6 г/н №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца МАЗДА 6 г/н № под управлением и а/м ГАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Правилам страхования истец незамедлительно, т.е. в этот же день заявил в компетентные органы.

Согласно Правилам страхования истец заявил о произошедшем событии в САО «ЭРГО» (Филиал в <адрес>).

В соответствии с Правилами страхования, истец предоставил в САО «ЭРГО» все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру – ДД.ММ.ГГГГ..

Истец вынужден был обратиться за определением восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению № ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА 6 г/н № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно заключению №/У ООО «НМЦ Рейтинг», величина утраты товарной стоимости а/м МАЗДА 6 г/н № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию получено не было.

В соответствии с п.1 ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст№ ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым положить в основу принятия решения Заключение № ООО «НМЦ Рейтинг», Заключение № ООО «НМЦ Рейтинг». Сторона ответчика данное заключения не оспаривала. В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (УТС) – <данные изъяты> руб. (франшиза), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. № ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.№ ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Шарафутдинова Р.И. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.№ ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(<данные изъяты>

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. № ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате экспертизы) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда<данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова Р.И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Шарафутдинова Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья