Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2012 ~ М-120/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

предательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Шеланкевича С.Э.,

представителя истца – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Карпова А.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 1200 от 265 марта 2012 года,

представителей ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Красноярскому краю -Яричиной Т.П., действующей на основании доверенности № 2.2-04/05 от ДД.ММ.ГГГГ, Лянгузовой О.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318 по иску Шеланкевича С.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шеланкевич С.Э. обратился в суд с указанным требованием к межрайонной ИФНС № 6 по Красноярскому краю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Дуденко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и нарушившего пункт 10.1, пункт 9.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дуденко А.В. в результате указанных нарушений правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением, истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, т.е. Шеланкевичу С.Э. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которыми был причинен тяжкий вред его здоровью. Водитель Дуденко А.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Дорожно-транспортным происшествием ему, т.е. Шеланкевичу С.Э. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшей боли во время причинения телесных повреждений и лечения, он лишился работы, получил инвалидность <данные изъяты> группы. Поскольку владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик, с которым водитель Дуденко А.В. состоял в трудовых отношениях, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шеланкевич С.Э., его представитель Карпов А.В. на исковых требованиях настаивают, доводы, изложенные в заявлении, поддерживают, представили заявление о взыскании дополнительно судебных расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю - Лянгузова О.В., Яричина Т.П. не согласившись с требованиями, пояснили, что МИФНС № 6 не является надлежащим ответчиком, сумма компенсации морального вреда завышена, считают, что в действиях водителя Шеланкевича С.Э. имелась грубая неосторожность, данное ДТП произошло в условиях непреодолимой силы.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Положению, утвержденному 22 апреля 2011 года руководителем Управления ФНС России по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю является юридическим лицом, в соответствии с гражданский законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде

В связи с чем, доводы ответчиков, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дуденко А.В., управлявшему служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №/24, принадлежащим Межрайонной ИФНС России № 6 по Красноярскому краю, были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Шеланкевичу С.Э. был причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ФИО11 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По факту ДТП проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 10.1, 9.4 Правил дорожного движения водителем Дуденко А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который двигался с повышенной скоростью, не учитывая видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шеланкевича С.Э.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП из которых следует, что столкновение произошло на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Красноярского края на полосе движения предназначенной для автомобиля ВАЗ 2108, в 7,4 м. от правого края проезжей части (полосы движения предназначенной для водителя Дуденко А.В.), при ширине проезжей части 10.3 м. Согласно выводам эксперта, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее вероятно, расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, по направлению движения <адрес>. (л.д. 7-16, 142-145 отказного материала №).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Шеланкевича С.Э. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Дуденко А.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д.4-6, л.д.197-199 отказного материала №).

Согласно заключению № 183 от ДД.ММ.ГГГГ, Шеланкевичу С.Э. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> что согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), автодорожная производственная травма: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Причинение данной травмы 10 февраля 2011 года не исключается (л.д.8-10).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт причинения Шеланкевичу С.Э. телесных повреждений относящихся к категории повлекших тяжкий вред здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дуденко А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Автомобиль ВАЗ 21310, принадлежит ответчику МИФНС России № 6 по Красноярскому краю, водитель Дуденко А.С. состоял в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС №6 по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист № 545 для выезда в <адрес>, был допущен к рейсу медработником, что подтверждается путевым листом, свидетельством о регистрации транспортного средств, техническим паспортом, страховым полисом (л.35-39 отказного материала № 1183/620) и не оспаривается в судебном заседании.

Согласно заключению акта медицинского обследования трупа № 49 от 11 февраля 2011 года, смерть Дуденко А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (л.д.28-32).

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд не может не согласиться с доводами истца, что в результате полученных тяжких телесных повреждений в виде <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических, но и нравственных страданиях, поскольку тяжесть полученных повреждений, наступление инвалидности <данные изъяты> группы, ограничение физической возможности вести полноценный прежний образ жизни не могло, не отразится на его состоянии. Поэтому суд считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком МИФНС России № 6 по Красноярскому краю, т.е. работодателем, который в силу ст.1068 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании, возражая заявленным требованиям, ответчики ссылались на грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего Шеланкевича С.Э., причинение вреда истцу вследствие непреодолимой, в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО11, из которых следует. что погода была снежная, они ехали спокойно, она сидела в машине на пассажирском сиденье за водителем Дуденко А.В. Обзора дороги у нее не было, поэтому она спрашивала, у ФИО10, едет ли кто перед ними, на что последняя отвечала, что похоже едет, затем последовал удар, который по ее ощущениям был не сильный, но она оказалась в багажнике автомобиля. При этом, ответчики, оспаривая материалы проверки по факту ДТП, указывают, что из схемы ДТП видно, что водитель <данные изъяты> в момент аварии совершил выезд на встречную полосу движения, место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. В данном случае, доказательств противоправного поведения водителя Шеланкевича С.Э., суду не представлено и материалами дела наличие умысла потерпевшего не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием водителей Шеланкевича С.Э. и Дуденко А.В. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется и суду в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Погодные условия, которые были в день совершения ДТП, движущийся впереди грузовой автомобиль, создававший снежную пыль и ухудшающий видимость для водителя Дуденко А.В. нашли отражение в материалах проверки, однако данные обстоятельства не были признаны причинами, по которым водитель Дуденко А.В. не имел возможности избежать столкновения, и не могут быть отнесены к непреодолимой силе, исключающей ответственность за причинение вреда. Кроме того, указанные обстоятельства, в случае соблюдения водителем правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 10.1, 9.4, сами по себе не могли повлечь наступление таких последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными повреждениями Шеланкевич С.Э. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из историй болезни № 460, № 2268 (л.д.11,12). С ДД.ММ.ГГГГ Шеланкевичу С.Э. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен вред, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степени вины нарушителя, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, считает размер заявленной компенсации в возмещение морального вреда завышенным и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу определить размер денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом Шеланкевич С.Э. заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями серии № и серии №.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца оказал юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает соразмерности выполненной работы и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеланкевича С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Красноярскому краю в пользу Шеланкевича С.Э. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер