Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2011 ~ М-5413/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5884/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Герасина В.С. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. 06.03.2011 г. в г. Петрозаводске застрахованный автомобиль был поврежден вследствие пожара (поджога) на стоянке у <адрес> В соответствии с заключением ПБОЮЛ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 491061 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 352482 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 138579 руб., возместить расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 1500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 58 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что при проведении судебной экспертизы экспертом в расчет не была включена стоимость поврежденной детали автомобиля – обтекатель, тогда как повреждение данной детали отражено в акте осмотра транспортного средства, составленного представителями ответчика. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость обтекателя составляет 24500 руб. Выражает согласие на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба по данной детали в размере 24000 руб. В остальной части заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает и просит учесть данное заключение при принятии судом решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Договор страхования установлен по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).

Данное обстоятельство подтверждается полисом серии № не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 07.09.2010 г., применительно к настоящим Правилам страховым случаем является, в том числе гибель или повреждение ТС в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный застрахованный а/м <данные изъяты> был поврежден вследствие пожара (поджога) на стоянке у <адрес>

По данному факту 10.03.11 г. следователем отделения <данные изъяты> СО при МОВД «Сортавальский», Р.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Предварительное следствие по делу приостановлено 10.06.11 г. соответствующим постановлением до установления лиц, совершивших указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № по данному страховому случаю.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в размере 352482 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 491061 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 237826 руб., без учета износа – 373005 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты>, пояснившим, что стоимость ущерба определялась с учетом представленных документов, а также фотографий автомашины истца, подготовленных специалистами ООО «Росгосстрах» при фиксировании повреждений для возможности выплаты страхового возмещения. При этом стоимость замены обтекателя экспертным заключение не определялась, поскольку данное повреждение не зафиксировано на фото страховой компании. Вместе с тем соответствующее повреждение зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. В случае оценки данной детали ее стоимость составила бы от 24000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о повреждениях, причиненных имуществу истца, отраженных в акте осмотра транспортного средства, пояснений эксперта и позиции представителя истца по настоящему делу, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца руководствоваться соответствующими сведениями, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта с учетом включения в размер ущерба стоимость обтекателя в размере 24000 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах в пользу истца суд считает необходимым взыскать 44523 руб. (373005 руб. + 24000 руб. - 352482 руб. = 44523 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4001 руб. 58 коп. при цене иска в 140079 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 44523 руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований составляет в силу ст. 333.19 НК РФ 1535,69 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя, в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к судебному процессу и длительности участия в нем представителя, с учетом объема защищаемого представителем права, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос–Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. в соответствии со счетом №.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от 11.08.11 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ответчиком была не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстраха» в пользу в счет страхового возмещения 44523 руб., расходы по составлению заключения в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб. 69 коп., оплата доверенности представителя 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 58058 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос–Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы транспорта от № в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 12.10.2011 г.