Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8657/2021 от 03.02.2021

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-8657-21

Дело № 2-4637\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«18» марта 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о понуждении к исполнению предписаний органа государственного жилищного надзора с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности –Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – Зеленской Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-8657-21

Дело № 2-4637\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о понуждении к исполнению предписаний органа государственного жилищного надзора с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности –Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выполнить требования, содержащиеся в предписании <№...> от <Дата ...> государственной жилищной инспекции Краснодарского края, а именно: организовать и провести внеплановые проверки на основании поступивших обращений <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25

Ответчик - представитель администрации г. Сочи, по доверенности Петренко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца отсутствует правовое основание проведения в отношении администрации г. Сочи проверки и составление протокола.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года исковое заявление государственной жилищной инспекции Краснодарского края к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о понуждении к исполнению предписаний органа государственного жилищного надзора - удовлетворено.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обязано выполнить требования, содержащиеся в предписании <№...> от <Дата ...> государственной жилищной инспекции Краснодарского края, а именно: организовать и провести внеплановые проверки на основании поступивших обращений <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>27, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25

Взыскана с муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности –Язвенко М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – <ФИО>6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 06.12.2018 года по 13.12.2018 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - госжилинспекция края), на основании распоряжения от 04.12.2018 года № 4504 проведена проверка в отношении администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) с целью контроля за осуществлением Администрацией полномочий, переданных Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля».

Согласно акту проверки от 13.12.2018 года № 004621 в ходе проведения проверки установлено, что Администрацией обязательные требования законодательства при осуществлении отдельных государственных полномочий Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в соответствии с Законом не выполняются, а именно: внеплановые проверки на основании поступивших обращений: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 не организованы и не проведены.

По результатам проверки Администрации выдано предписание <№...> от 13.12.2018 года со сроком исполнения 18.01.2019 года.

Администрация обратилась в адрес госжилинспекции края с ходатайством о продлении срока исполнения предписания <№...> от <Дата ...> (<№...> от <Дата ...>).

По результатам рассмотрения ходатайства Администрации госжилинспекцией края было принято решение от 18.01.2019 года о продлении срока исполнения предписания <№...> от <Дата ...> в срок до <Дата ...>.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания, госжилинспекцией края был направлен запрос от <Дата ...> <№...>-ОП/18 в Администрацию о необходимости предоставить в госжилинспекцию края в срок до <Дата ...> информацию о его исполнении (неисполнении).

В связи с отсутствием информации от Администрации о рассмотрении данного запроса госжилинспекцией края по факту неисполнения предписания <№...> от года были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации и должностного лица Администрации (протоколы от года <№...>, <№...>).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению    таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выданные ответчику предписания направлены на защиту прав и законных интересов граждан: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25

Ответчиком не было представлено доказательств о выполнении администрацией муниципального образования город-курорт Сочи предписания от <Дата ...> <№...>.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Сочи уклоняется от выполнения предписания, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Инспекции Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: