Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-946/2013 от 27.05.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской ФИО9

при секретаре Котубей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Импульс-С» к Безьяновой ФИО11 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ОО «Импульс-С» обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с Безьяновой ФИО12. и ФИО39 ФИО13. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Безьяновой ФИО14 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее по тексту Общество) зарегистрировано в Министерстве как микрофинансовая организация, основной деятельностью которого является выдача займовФИО40 ФИО15 и Безьянова ФИО16. работали в должности <данные изъяты> о чем заключены трудовые договоры. Также с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных им денежных средств и ознакомлены с должностной инструкцией. Кроме того на Безьянову ФИО18. доверенностью были возложены <данные изъяты> и иных документов.ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. В своих объяснительных Безьянова ФИО19 и ФИО41 ФИО20 признали свою халатность, указав на то, что денежные средства ими не были положены в сейф по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> и <адрес> было написано заявление по факту кражи денежных средств. В ходе проверочного материала было проведено исследование, в результате которого было установлено, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ офис «Импульс-С» был снят с сигнализации ключом, закодированным на Безьянову ФИО21 следов взлома на входной двери и на сейфе не было обнаружено. Позже Молоткова ФИО22. в своих показаниях в полиции заявила, что на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств уже в сейфе не было, при этом имелся факт фальсификации данных в бухгалтерской программе. Таким образом, Безьянова ФИО23, используя свое служебное положение и то обстоятельство, что только у нее имелся доступ к сейфу и денежным средствам Общества, совершила растрату вверенных денежных средств. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за обеспечение контроля и осуществления сохранности денежных средств был назначен кредитный <данные изъяты> Безьянова ФИО24 данным приказом на нее <данные изъяты>. У ФИО42 ФИО25 доступа к сейфу не было. Своими действиями Безьянова ФИО26. причинила Обществу материальный ущерб, на сумму <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с БезьяновоЙ ФИО27. в порядке ст. 138 ТК РФ было удержано <данные изъяты>, следовательно, в настоящее время сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Импульс-С» по доверенности Ведяшева ФИО28 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Безъянова ФИО29 в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчика по доверенности Зайковский ФИО30. исковые требования не признал, пояснив, что истец указывает, что при проведении инвентаризации денежных средств, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, и что данная недостача возникла по причине халатного отношения Безьяновой к своим должностным обязанностям. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, офис Импульс-С, был снят с сигнализации ключом закодированным на Безьянову ФИО31., следов взлома на входной двери и на сейфе не было обнаружено. При устройстве на работу в Импульс-С, Безьянова не знала и не могла знать, что от офиса ей был выдан ключ, закодированный на её имя, так как о данном обстоятельстве, руководство Импульс-С, Безьянову не поставило в известность. Также о данном обстоятельстве не знала сотрудник ФИО43 ФИО32. В процессе работы, ключи на имя Безьяновой и на имя ФИО44 были перепутаны, что подтверждается материалами дела, возбужденного по факту заявления о кражи денег ООО Импульс-С. В связи с этим, ключ Безьяновой от офиса оказался у ФИО45. В ночь, с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в офис Импульс-С ФИО1 не заходила, сейф не открывала. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, её причастность к хищению денежных средств не установлена. В соответствии с ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истцом не установлено, что материальный ущерб причинен виновными действиями Безьяновой.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс-С» и Безьянова ФИО33 заключили трудовой договор, согласно условий которого работодатель принимает по совместительству на работу в ООО «Импульс-С» Безьянову ФИО34. в должности <данные изъяты> (л.д. 9). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1 статьи 1 договора изложен в новой редакции - работодатель принимает по совместительству на работу в ООО «Импульс-С» Безьянову ФИО35 в должности <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с Безьяновой ФИО36 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Суду предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО «Импульс-С» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) согласно которого по итогам инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

Также истцом предоставлено заключение по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>) ФИО1 нарушила п. 4 должностной инструкции, приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу денежных средств, чем причинила ООО «Импульс-С» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО8 нарушила п. 4 должностной инструкции, п. 3 договора о полной материальной ответственности.

Однако в заключении отсутствует указание на то, в результате каких виновных действий Безьяновой ФИО46. образовалась недостача.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства были растрачены Безьяновой ФИО47

Указанный довод признается судом не состоятельным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинельский» по заявлению <данные изъяты> ООО «Импультс-С» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения неустановленного преступника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «Импульс-С» в <адрес> и тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.в УК РФ (л.д. 51).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, Безьяновой ФИО48 в части совершения ими кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Импульс-С» по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления по основаниям п.1 и п.2 части первой ст. 208 УПК РФ (л.д.66).

Таким образом, судом установлено, что доводы истца об образовании недостачи в результате растраты денежных средств, совершенных ответчиков Безьяновой ФИО49 своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что недостача образовалась в результате действия Безьяновой ФИО50. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных объективных данных, не могут служить основанием для установления виновности ответчика ФИО1 в присвоении либо растрате денежных средств. При проведении служебного расследования работодателем свидетель ФИО8 указанных сведений не сообщала.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств в ООО «Импульс-С» неустановленным лицом не признано незаконным и не отменено.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами по факту мошеннических действий Безьяновой ФИО38 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают виновность ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что недостача денежных средств, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс-С» к Безьяновой ФИО37 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>