Решение по делу № 2-44/2015 (2-5009/2014;) ~ М-4788/2014 от 15.09.2014

                             Дело №2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                 г.Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре - Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Мозаика» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайкова Е.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) она была принята на работу в ИП Банников Н.В. менеджером по продажам рекламных возможностей. С (дата) сотрудники предприятия ИП Банников Н.В. были переведены на вновь созданное предприятие ООО РПК «Мозаика». Приказом № 02-К от (дата) Зайкова Е. В. была принята на работу в ООО Рекламно-производственную компанию «Мозаика» на должность менеджера по продажам рекламных возможностей. Трудовым договором (№) от (дата) определено место работы работника: (адрес) (п.2 Трудового договора). В соответствии с п.7 Трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск: Основной - (№) календарных дней. Дополнительный за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней. В соответствии с п.9 Условия оплаты труда Работнику устанавливается оклад /руб/. С (дата) по (дата) она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Заявление на отпуск было написано, одобрено руководителем, но соответствующего приказа работодатель не составил. (дата) она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако (дата) исполнительный директор Шевченко Т.А. без объяснения причин не допустила истца до рабочего места. Она сообщила об этом директору предприятия Банникову Н.В., который подтвердил, что лично исключил истца из списков сотрудников, получающих ключи от офиса, при этом не объяснил причины своего решения. В связи с указанным фактом она была вынуждена написать заявление на отпуск с (дата) Банников Н.В. по телефону (находился вне г.Комсомольска-на-Амуре) согласился с ее отпуском, однако приказа опять составлено не было. (дата) она вышла на работу. Руководитель организации Банников Н.В. в беседе предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, она отказалась и написала еще одно заявление на отпуск с (дата) по (дата) Приказ об отпуске опять составлен не был. (дата) истица вышла на работу, но ее опять не допускали до рабочего места и вынуждали написать заявление на увольнение. В связи с указанным фактом ею вновь были написаны заявления на отпуск с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) г., с которыми руководитель Банников Н.В. был согласен, но соответствующий приказ опять же не был подготовлен. После выхода на работу (дата) руководитель Банников Н.В. предоставил ей для ознакомления Требование об отстранении ее от работы, копию которого не предоставили и для ознакомления под подпись не дали, в связи с чем, (дата) письмом с простым уведомлением истицей было направлено заявление на имя Директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. предоставить на руки в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии трудовых документов. В соответствии с ответом ООО РПК «Мозаика» б/н от (дата) ей не были предоставлены в полном объеме документы. А именно не были предоставлены: Приказ об увольнении; заявления на отпуск с (дата) по (дата) г.; заявления на отпуск с (дата) по (дата) Требования об отстранении от работы и недопущении к рабочему месту (дата) В связи с указанным фактом (дата) письмом с простым уведомлением было направлено повторное заявление на имя Директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. с повторным требованием предоставить истцу на руки в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии следующих документов: заявления на отпуск с (дата) по (дата) г.; заявления на отпуск с (дата) по (дата) Требования об отстранении от работы и недопущении к рабочему месту (дата) Письмом ООО РПК «Мозаика» б/н от (дата) ей были направлены следующие документы, которые получены истицей (дата) г.: Акт о нарушении трудовой дисциплины от (дата) г.; Требование о предоставлении объяснения от (дата) г.; Акт об отсутствии на рабочем месте от (дата) г.; Требование о предоставлении объяснения от (дата) г.; Акт об отсутствии на рабочем месте от (дата) г.; Требование о предоставлении объяснения от (дата) г.; Акт об отсутствии на рабочем месте от (дата) г.; Требование о предоставлении объяснения от (дата) г.; Акт выполнения работ (служебных обязанностей) от (дата) Письмом ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) мне были направлены Приказ № 11-К о дисциплинарном взыскании и Приказ № 12-К об объявлении выговора. Письмом ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением Трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (дата) и произведении полного расчета с предприятием и получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с данным фактом истицей, (дата) было отправлено в адрес ООО РПК «Мозаика» заявление с просьбой перечислить заработную плату за июль месяц 2014 г. на банковскую карту, номер счета 408 (№) До настоящего времени истицей не получена заработная плата за июль 2014 г., а также запрошенные документы: Приказ об увольнении; заявления на отпуск с (дата) по (дата) г.; заявления на отпуск с (дата) по (дата) Требования об отстранении от работы и недопущении к рабочему месту (дата) С действиями работодателя, а именно: отстранением от работы с (дата) на основании Приказа (№) от (дата) г., изданием Приказа (№) от (дата) об объявлении выговора, Приказа № 11-К от (дата) о дисциплинарном взыскании, расторжением Трудового договора по основаниям, предусмотренным, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласна по следующим основаниям. Статьей 76 ТК РФ установлен перечень случаев, при которых работник подлежит отстранению от работы, в котором не указано оснований, которые были указаны в обоснование отстранения от работы в Приказе (№) от (дата) г.-. отстранить от работы с (дата) до момента принятия решения по фактам нарушения трудовой дисциплины в связи с возникшей угрозой разглашения коммерческой тайны предприятия, некачественного выполнения своих должностных обязанностей, что может привести к значительному ущербу для ООО РПК «Мозаика». Перечня информации, относящейся к коммерческой, в ООО РТК «Мозаика» не существовало, информации, связанной с профессиональной деятельностью она не разглашала, при этом ответственность за разглашение коммерческой тайны оговаривается не в статье 76 ТК РФ, а в п. «в» ч.5 ст.81 ТК РФ и представляет собой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с чем, наступает дисциплинарная ответственность (а именно увольнение). В связи с тем, что разглашение коммерческой тайны является дисциплинарным проступком, за которым следует дисциплинарное взыскание, то данные обстоятельства должны оформляться в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, чего сделано не было. Таким образом, отстранение ее от работы по указанным обстоятельствам произведено в противоречии со ст. 76 ТК РФ и не является законным. Также не согласна с составлением Акта о нарушении ею трудовой дисциплины от (дата) г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) г., акта о нарушении трудовой дисциплины от (дата) г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) г., которые вместе с требованиями о предоставлении объяснений были направлены истцу письмом ООО РТК «Мозаика» б/н от (дата) Даты: (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., которые указаны в Актах, как даты отсутствия истца на рабочем месте, являются днями, в которые она находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании заявления о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) и Заявления о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) от (дата) г., соответственно правила трудовой дисциплины не нарушались. Истец не согласна с уведомлением от (дата) о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одной из причин расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено расторжение трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ч.33 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены». (дата) ООО РПК «Мозаика» был издан Приказ (№) об объявлении ей выговора, Приказом ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) было указано, что дисциплинарное взыскание накладывается в соответствии с созданием комиссии от (дата) № 05, на основании акта выполнения работ (служебных обязанностей) от (дата) № 10, распоряжения о распределении обязанностей от (дата) № 1. (Данные приказы направлены письмом исх. (№) от (дата) г.) Письмом ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) г., как истцом указано выше, истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением Трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (дата) и произведении полного расчета с предприятием и получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ о расторжении Трудового договора истцу не направлялся, дата увольнения в уведомлении не оговаривалась. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При вынесении дисциплинарного взыскания вышеуказанные положения ст. 193 ТК РФ соблюдены не были: 1) не было запрошено письменное объяснение по фактам, указанным в акте (№) от (дата) 2) Приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен под роспись. 3) Уже следующий день после отправки истцу приказа о дисциплинарном взыскании истцу было направлено уведомление о расторжении Трудового договора, чем было нарушено право на ознакомление с приказами о дисциплинарном взыскании и соответственно право на обжалование данных приказов в установленном законом порядке. Также поясняет, что с распоряжением о распределении обязанностей от (дата) (№), на которое работодатель ссылается как на основание заключения о неисполнении должностных обязанностей, ознакомлена не была, свои обязанности по профессии всегда выполняла качественно и добросовестно, поэтому не согласна с теми доводами, которые изложены акте выполнения работ (служебных обязанностей) (№) от (дата) Исходя из всего вышеизложенного руководителем ООО РПК «Мозаика» в нарушении трудового законодательства РФ были составлены акт о нарушении мной трудовой дисциплины от (дата) г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) г., акт о нарушении трудовой дисциплины от (дата) г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) г., приказ (№) от (дата) об отстранении меня от работы, Приказ (№) от (дата) об объявлении мне выговора, приказ ООО РПК «Мозаика» № 11-К о дисциплинарном взыскании от (дата) г., что грубо нарушило мои права и законные интересы. Также, в нарушение Трудового договора (№) от (дата) Работодатель не выплатил мне в полном размере заработную плату. Также незаконно с (дата) я не допускалась Работодателем до своего рабочего места и была вынуждена писать заявления на предоставление части очередного оплачиваемого отпуска. В результате незаконных действий работодателя лишилась заработка и не получила отпускные за период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. Просит суд признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению приказа (№) от (дата) об отстранении от работы; признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению приказа ООО РПК «Мозаика» (№) о дисциплинарном взыскании от (дата) г.; Признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению Приказа (№) от (дата) об объявлении выговора; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. отменить приказы: (№) от (дата) об отстранении истца от работы; (№) о дисциплинарном взыскании от (дата) г.; (№) от (дата) об объявлении истцу выговора; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. выплатить заработную плату за июль 2014 г., отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве (№) календарных дней, компенсацию за время вынужденного прогула в общем размере /руб/ Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный его незаконными действиями, в размере /руб/

В ходе судебного разбирательства истец Зайкова Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика /руб/ в счет компенсации отпускных за очередной оплачиваемый отпуск и компенсацию за время вынужденного прогула.

(дата) Зайкова Е.В. увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о дисциплинарном взыскании Зайковой Е.В., отменить указанный приказ; признать незаконным приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о прекращении трудового договора, отменить указанный приказ; возложить обязанность на ООО РПК «Мозаика» произвести увольнение в порядке ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; возложить обязанность на ООО РПК «Мозаика» внести изменения в трудовую книжку об увольнении Зайковой Е.В. по ст.80 ТК РФ признав запись от (дата) недействительной; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с (дата) по день вынесения решения суда.

(дата) Зайкова Е.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд восстановить ее на работе. (дата) Зайкова Е.В. изменила и увеличила исковые требования. Признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению приказа ООО РПК «Мозаика» (№) о дисциплинарном взыскании от (дата) г.; признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению приказа (№) от (дата) об объявлении мне выговора; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. отменить приказы: (№) о дисциплинарном взыскании от (дата) г.; (№) от (дата) об объявлении мне выговора; признать незаконными действия директора ООО РПК «Мозаика» Банникова Н.В. по вынесению приказа (№) от (дата) и приказ (№) от (дата) об объявлении истцу выговора и отменить указанные приказы; признать незаконным приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о дисциплинарном взыскании Зайковой Е. В.; отменить приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о дисциплинарном взыскании Зайковой Е. В.; признать незаконным приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зайковой Е. В.; отменить приказ ООО РПК «Мозаика» (№) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зайковой Е. В.; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. произвести увольнение Зайковой Е. В. в порядке ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с момента вступления в законную силу (решения суда по данному делу; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. внести изменения в трудовую книжку Зайковой Е. В., признав запись об увольнении от (дата) недействительной и внести запись в трудовую книжку об увольнении Зайковой Е.В. в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. выдать новую трудовую книжку Зайковой Е. В., без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; Взыскать с ООО РПК «Мозаика» компенсацию заработной платы Зайковой Е.В. за период вынужденного прогула с (дата) до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; Обязать ООО РПК «Мозаика» в лице директора Банникова Н.В. выплатить истцу заработную плату за июль 2014 г., отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней, компенсацию за время вынужденного прогула в общем размере из расчета: Сумма заработной платы за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) - /руб/ Отпускные за периоды нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) - /руб/ Заработная плата за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) за август - /руб/ Итого: /руб/ Взыскать с ООО РПК «Мозаика» компенсацию заработной платы за вынужденные прогулы за период с (дата) по (дата) в размере /руб/ В остальной части от исковых требований отказывается. О последствиях предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ предупреждена.

Определением от (дата) принят отказ в части исковых требований о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, его отмене.

В ходе судебного разбирательства истец Зайкова Е.В. суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно суду пояснила следующее. С 2013 года она работала у ИП Банникова Н.В. В январе 2014 года она была переведена в ООО РПК «Мозаика» на должность менеджера рекламных возможностей. Ее рабочее место находилось в офисе, расположенном по адресу: Совместно с ней в кабинете работал Степасюк М.И. между ними сложились нормальные рабочие отношения. Однако с Шевченко Т.А., которая являлась заместителем директора сложились неприязненные отношения, по какой причине, Зайкова Е.В. объяснить не может. Она передавала Шевченко Т.А. заявления об отпуске, однако, по неизвестной ей причине Шевченко Т.А. их не предоставляет ни ей, ни в суд. Она не согласна с тем, что осуществила прогул в июле месяце, так как находилась в отпуске в разрешения руководителя Банникова Н.В.Также суду пояснила, что на предприятии не выдавались расчетные листки. Трудовой договор она читала и сама подписывала. С должностной инструкцией ее никто не ознакомил, поскольку, когда она переводом вышла на работу к ответчику, ей уже был известен характер работы. Замечаний относительно ее работы не поступало. Также сообщила о том, что график отпусков на предприятии не велся.

Представитель истца Семенова В. Л., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания полностью поддержала требования истца, по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Штеклина А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признала. Суду пояснила, что все оспариваемые приказы в отношении Зайковой Е.В. являются законными и обоснованными. Так, Зайкова Е.В. не вышла на работу в июле 2014 года, о чем были составлены акты. Зайкова Е.В. отказалась дать объяснения по фактам прогула. Кроме того, был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку были выявлены факты неисполнения ею возложенных обязанностей. Ознакомление с должностной инструкцией не было обязательным, поскольку свидетель Степасюк М.И. пояснил, что Зайкова Е.В. прошла обучение по ходу работы. Все денежные средства были Зайковой Е.В. переведены на ее счет. Оснований для выдачи новой трудовой книжки не имеется.

Представитель ответчика Банников Н.В. в зал судебного разбирательства не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что Зайкова Е.В. являлась менеджером по продажам рекламных возможностей в ООО РПК «Мозаика». По какой причине произошел конфликт, ему до настоящего времени не известно. Зайкова Е.В. не выходила на работу, ей звонили, в том числе и он. Пытались решить все возникшие вопросы внутри коллектива. Однако Зайкова Е.В. к коллективу не пришла. Он встречался с ней лично в кафе, чтобы выяснить, что же произошло. Но она вела себя агрессивно. Поскольку ситуация не разрешалась, и Зайкова Е.В. неоднократно отсутствовала на рабочем месте и отказывалась давать какие-то объяснения, то он был вынужден организовать комиссию по проверке ее работы. Когда Зайкова пришла на работу, ей предложили пакет документов для ознакомления. Там были акты об отсутствии на рабочем месте в течение трех дней, требования о необходимости дать объяснения; и другие. При этом присутствовал весь коллектив. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий полагает законными.

Свидетель Степасюк М.И. суду пояснил, что работает менеджером рекламных возможностей в ООО РПК «Мозаика». С Зайковой Е.В. работал вместе в ООО РПК «Мозаика». В период работы были нормальные рабочие отношения. Однако в июле месяце, он помнит точные даты (дата) Зайкова Е.В. не выходила на работу. (дата) ее не было с утра, (дата) целый день, (дата) в послеобеденное время. Он очень хорошо запомнил эти даты, поскольку это был яркий случай. Обычно, если коллега собирается в отпуск, то он заранее предупреждает, поскольку вся работа свалится на другого. О том, что Зайкова Е.В. уходит в отпуск она не предупреждала. Ярко он запомнил случаи ее отсутствия на рабочем месте, поскольку звонили клиенты Зайковой Е.В. Он подходил к Шевченко Т.А., интересовался, почему на рабочем месте нет Зайковой Е.В. Шевченко Т.А. ему отвечала, что не знает причин отсутствия, предлагала позвонить. Когда он звонил Зайковой Е.В., та сначала говорила, что задержится, потом начала угрожать, говорила, что я должен был уволиться, иначе она пойдет в полицию. Только по какому поводу, он так и не понял. Директор Банников Н.В. просил Зайкову Е.В. явиться на работу, чтобы разобраться в ситуации, однако она не пришла. После ее отсутствия на рабочем месте были составлены акты об отсутствии. Акты составлялись при участии Шевченко, Годун и его (Степасюк) участии. Когда Зайкова Е.В. пришла на работу Банников Н.В. хотел ознакомить ее со всеми документами, однако Зайкова Е.В. сказала, что ничего не будет читать и подписывать. В его присутствии Зайкова Е.В. однажды примерно в конце июля приходила на работу вместе с каким-то мужчиной. Она попросила Шевченко Т.А. передать какие-то документы. После того, как Шевченко Т.А. отдала какие-то документы Зайковой Е.В., та ушла вместе с мужчиной. Также пояснил, что составлялся акт о ненадлежащем исполнении Зайковой Е.В. своих обязанностей.

Свидетель Годун Р.В. суду пояснил, что является работником ООО РПК «Мозаика», его непосредственное место находится в производственном цехе. Зайкова Е.В. ранее работала в ООО РПК «Мозаика». В конце июля она отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты. Он лично видел ее отсутствие, кроме того у него возникали вопросы по работе, на что Шевченко предлагала ему самому звонить Зайковой Е.В. Когда она пришла на работу, то ей было предложено ознакомиться с ними однако, она отказалась. Она предлагала Банникову побеседовать лично с ним, но он отказался, поэтому беседа происходила в его присутствии.

Свидетель Зайков А.В. суду пояснил, что является бывшим супругом Зайковой Е.В. примерно с 17 до 18 часов (дата) он приехал к офису, где работает его бывшая супруга. Они договорись там встретиться, так как документы на их совместную квартиру находились у Зайковой на работе. Когда они пришли, то Зайкова Е.В. попросила Шевченко Т.А. отдать документы. Пока Шевченко Т.А. ушла за документами, Зайкова Е.В. села за стол, сказала, что напишет заявление на отпуск. Само заявление он не читал, видел только начало заявления «прошу предоставить…». Когда Зайкова Е.В. забрала документы и передала ему, он ушел, а Зайкова пошла в кабинет. Более ничего пояснить не может.

Свидетель Шевченко Т.А. суду пояснила, что Зайкова Е.В. работала в ООО РПК «Мозаика» в должности менеджера рекламных возможностей. Зайкова Е.В. была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. В конце июля Зайкова Е.В. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам. Сначала никто не собирался ее увольнять. Зайковой Е.В. предлагалось объяснить причину отсутствия на работе, однако та отказалась знакомиться с актами об ее отсутствии на рабочем месте, актом о выявленных недостатках в ее работе. Также пояснила, что графика отпусков на предприятии не было. Трудовая инспекция указала им на эти нарушения. В настоящее время недостатки устранены. В отпуск работники уходили, предоставив заявление примерно за две недели. Никаких проблем с отпусками работников не возникало. Зайкова Е.В. заявления об отпуске 07 июля и (дата) не предоставляла. Ей за это время была выдана заработная плата. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Зайковой Е.В. недоплаченная заработная плата была перечислена по ее же просьбе на счет.

Свидетель Карманова Н.С. суду пояснила, что она знакома с Зайковой Е.В., поскольку они являются соседями по офису. (дата) Зайкова Е.В. не находилась на рабочем месте. Она это точно помнит, поскольку это было накануне дня рождения ее внука. Она специально ко дню рождения внука делала Е. заказ. (дата) Е. с утра опять не было. Потом она пришла часам к 10. Однако, когда она к 17 часам пришла за заказом – фотографиями, то заказ выдал Максим, Е. на рабочем месте не оказалось.

Свидетель Шадрина С. суду пояснила, что является клиентом ООО РПК «Мозаика». Она непосредственно сотрудничала с Зайковой Е.В. та принимала у нее заказы. Поскольку в одном из заказов, а именно в счет-фактуре Зайкова сделала ошибку. (дата) свидетель лежала в больнице, (дата) после обеда она сама забрала счет фактуру, в которой были ошибки. Она пыталась позвонить Зайковой Е.В., узнать почему она перепутала счет с другим предприятием, но трубку брал Максим, ответить по этому поводу ничего не мог.

Свидетель Платонова Н.Ю. суду пояснила, что является работником ООО «ЧОП Стражник». Ее рабочее место в здании, расположенном по ул.Кирова. В этом же здании в офисе 201 работала Зайкова Е., которая знакома ей именно в связи с работой. Она выдает ключи работникам офисов. У них на работе ведется журнал, в который записываются фамилия лица, которое берет ключи. Это же лицо ставит свою подпись. В конце июля директор ООО РПК «Мозаика» Шевченко Т. Сообщила, чтобы Зайковой Е. не давали ключи от офиса, который они занимают. Однако новый работник ООО ЧОП «Стражник» выдала ключи от офиса Зайковой Е. За ключи расписывается именно то лицо, которое их берет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайкова Е. В. осуществляла трудовую деятельность в ООО РПК «Мозаика» в должности менеджера по продажам рекламных возможностей, что подтверждается приказом (№) от (дата) года, трудовым договором (№) от (дата) года.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Зайковой Е.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу (№) от (дата) директор ООО РПК «Мозаика» принял решение о применении к Зайковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (дата) в течение 2 часов 40 минут, (дата) в течение всего рабочего дня, (дата) в течение 1 часа 45 минут.

Согласно приказу (№) от (дата) директор объявил Зайковой Е.В. выговор в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) в течение 2 часов 40 минут, (дата) в течение всего рабочего дня, (дата) в течение 1 часа 45 минут.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами рабочий день начинался в 09 часов и заканчивался в 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов, что подтверждается также трудовым договором.

Данные приказы суд полагает законным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте подтверждается пояснениями свидетелей Степасюк М.И., Годун Р., Шевченко Т.А., Шадриной С., Кармановой Н.С. а также актами об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией, об отказе Зайковой Е.В. в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте (дата) года, (дата) года, (дата) года.

Суд не принимает во внимание доводы Зайковой Е.В. о том, что в указанное время она находилась в отпуске, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому доводу не представлено, и опровергается совокупностью представленных суду иных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом оспаривается приказ (№) и (№) от (дата) согласно которым директор ООО РПК «Мозаика» принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд полагает указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Работодателем был составлен акт (№) от (дата) выполнения работ, согласно которому за период с февраля 2014 года большое количество оригиналов счетов, актов выполненных работ не были предоставлены клиентам, соответственно не получены в обратном порядке от клиентов оригиналы актов выполненных работ; в программу не внесена актуальная информация, не заключены типовые договоры размещения или не сделаны пролонгации на следующий период по ряду клиентов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с должностной инструкцией Зайкова Е.В. ознакомлена не была, трудовую функцию исполняла с учетом ранее приобретенного опыта при работе у ИП Банникова Н.В.

Суд в данном случае не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с должностной инструкцией Зайкова Е.В. была ознакомлена в электронном виде, поскольку данное доказательство не является допустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора, должностные обязанности в нем не указаны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель должным образом не установил должностные обязанности для Зайковой Е.В., в связи с чем суд находит недоказанным факт неисполнения ее должностных обязанностей.

Кроме того, истцом оспаривается приказ (№) от (дата) года, согласно которому директор ООО РПК «Мозаика» вынесен приказ о применении к менеджеру по продаже рекламных возможностей Зайковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая законность основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом необходимо учитывать положения п.33, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей от (дата) (№) и (№), суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует элемент неоднократности, необходимый для применения п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с чем находит незаконным применение увольнения к Зайковой Е.В. по указанному основанию.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о возложении обязанности отменить вышеуказанные приказы, поскольку издание приказов и их отмена является правом работодателя.

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованным требование истца об изменении формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию».

Рассматривая требование об изменении даты увольнения на дату вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования частично.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения (дата) года, суд полагает возможным изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда (дата) года.

Рассматривая требования о выдаче новой трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Как определено частями 4, 6 статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Зайковой Е.В. направлена телеграмма, согласно которой ее просят явиться за трудовой книжкой и представить сведения о расчетном счете для перечисления невыплаченной заработной платы.

Трудовая книжка была вручена Зайковой Е.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая, как установлено судом, является незаконной, соответственно нарушающей права работника.

Проанализировав Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», а также положения Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и выдаче новой трудовой книжки с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» вместо п.5 ст.81 ТК РФ увольнение работодателем в случае «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представленный стороной истца расчет заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит неверным по следующим основаниям.

Так, расчет заработной платы истец производила, исходя из того, что оклад работника составляет /руб/, который является базой для начисления северного и районного коэффициентов.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО РПК «Мозаика» и Зайковой Е.В. ее заработная плата составляет /руб/, включая северный и районный коэффициент. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная заработная плата истца составляет /руб/, из которых /руб/ – оклад, /руб/ районный коэффициент, /руб/ северный коэффициент.

В соответствии со ст.130 ТК РФ государственной гарантией является установление минимального размера оплаты труда на территории РФ.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в редакции закона №336 от 02.12.2013 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 года был установлен минимальный размер оплаты труда – /руб/.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ее представителя о том, что при таких обстоятельствах заработная плата составляет размер меньший, чем установленный минимальный размер оплаты труда, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что увольнение работника Зайковой Е.В. является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно трудовой книжке и приказу о расторжении трудового договора, Зайкова Е.В. уволена (дата) года, то есть исчисление времени вынужденного прогула следует исчислять с (дата) года. При этом суд учитывает, что в августе имело место 5 рабочих дней /руб/ Итого /руб/.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО РПК «Мозаика» /руб/, которые были удержаны работодателем в качестве подоходного налога заработной платы за июль, /руб/, которые были удержаны в качестве подоходного налога за отпускные в 2014 году; /руб/, которые были удержаны работодателем в качестве подоходного налога за компенсацию неиспользованного отпуска. К указанному выводу суд пришел, поскольку, Зайкова Е.В. не является работником указанного работодателя, а также в связи с тем, что как следует из сообщения ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре сведения о работнике Зайковой Е.В., как о налогоплательщике не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель необоснованно удержал указанные суммы при расчете заработной платы за июль, отпускных, денежной компенсации неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по указанным выплатам до настоящего времени не погашена, принимая во внимание показания истца о перенесенных нравственных страданиях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере /руб/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /руб/ за требования имущественного характера и /руб/ за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.5 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.81 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░