Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8977/2012 ~ М-9820/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-8977/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                          Крегель А.А.,

С участием представителя истца Дворниковой О.В., представителя ответчика Морар О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК-Страховой дом» в лице филиала в г. Благовещенске к Ханин А.С. о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Ханин А.С., в обоснование указав, что *** в 20 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика, и автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением П.А., в результате которого имуществу последнего был причинен материальный вред. Согласно административному материалу ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, кроме того, он скрылся с места ДТП. *** в СОАО «ВСК - СТРАХОВОЙ ДОМ» филиал в г. Благовещенске обратился потерпевший в указанном ДТП с заявлением о страховой выплате. В соответствии со страховым актом П.А. было выплачено ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Так же потерпевшему в последующем была произведена доплата страхового возмещения в размере *** на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. *** от *** с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако указанная претензия была полностью проигнорирована ответчиком.

В связи с тем, что Ханин А.С. после совершения ДТП, оставил его место, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда определением от ***, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.А..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в заявлении, в дополнение пояснила, что сумма иска была увеличена, потому как были не полностью исследованы имеющиеся материалы. Виновником ДТП является ответчик. В мировом суде при подаче иска потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения, Ханин А.С. не был привлечен как третье лицо. Экспертиза была проведена, была произведена оценка повреждений. В ДТП участвовали 4 транспортных средства, к СОАО «ВСК-Страховой дом» в лице филиала в г. Благовещенске обратились 3 потерпевших, всем были выплачены определенные денежные суммы.

Ответчик Ханин А.С. в судебное заседание не явилась, по указанному в материалах дела адресу не проживает. Согласно отметке почтовой организации на конверте, направленном на имя Ханин А.С., с судебной повесткой по адресу: ***, заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения. Согласно телеграмме, поступившей в адрес суда ***, извещение по адресу: *** не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, поступившей в адрес суда ***, адрес места регистрации ответчика: ***.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику Ханин А.С. назначен представитель - адвокат Морар О.М.

В судебное заседание также не явился извещавшееся о времени и месте его проведения участвующее в деле третье лицо П.А. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с заявленной суммой исковых требований не согласен ответчик. Считает, что ответчик был лишен права на защиту, он не был привлечен как третье лицо по делу о взыскании страхового возмещения в мировом суде. Также ответчику не было предложено урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что исковые требования завышены, в размер ущерба нельзя включать судебные расходы, взысканные решениями судов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что *** в 20 часов 11 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области, под управлением А.А., автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением С.Ю., автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ханин А.С., автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением П.А., в результате которого имуществу последнего был причинен материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** Ханин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением и.о мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с СОАО «ВСК» в пользу П.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению экспертизы в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Р.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение потерпевшим: П.А. - в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а также по решению суда *** на основании платежного поручения *** от ***; Р.С. - ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а также по решению суда перечислено ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, АТХ УВД по Амурской области - ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а всего в общей сумме выплачено ***.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ханин А.С. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере ***.

При этом в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика остальных (помимо страхового возмещения) присужденных судебными решениями от *** и от *** денежных средств истцу следует отказать, поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК-Страховой дом» в лице филиала в г. Благовещенске удовлетворить частично.

Взыскать с Ханин А.С. к пользу СОАО «ВСК-Страховой дом» в лице филиала в г. Благовещенске сумму страховых выплат в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                            Фирсова Е.А.