Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-2417/2015;) ~ М-2127/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         27 января 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к ООО <данные изъяты>» и Нурмагомедовой <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ООО «<данные изъяты>», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ООО «Акварель» обязалось производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230.685 рублей 87 копеек: задолженность по неустойке – 40 023 рубля 92 копейки, просроченные проценты по кредиту – 3 426 рублей 82 копейки, просроченная ссудная задолженность – 187 235 рублей 13 копеек.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему банк заключил договор поручительства 055/8629/01850-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

До обращения в суд банк направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении задолженности.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 5 506 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебное заседание дважды не явился, судебная повестка и телеграммы возвращены в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствие такого учреждения по указанному адресу, где согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано и является действующим.

Ответчик ФИО1, которая в соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и директором ООО «Акварель», то есть лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, в судебном заседание дважды не явилась, извещалась по адресу, где согласно адресной справки ответчик зарегистрирована, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков

Противоречий между интересами ответчиков не установлено, поскольку в силу закона заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчиков, расчет истца о размере задолженности не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката ФИО5, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № и ООО «Акварель» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил ООО «Акварель» кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 19,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Акварель» обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «Акварель» кредит в сумме 1 000 000 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Акварель» не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.

Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5 % годовых.

Как следует из п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности ООО «Акварель» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по неустойке – 40 023 рубля 92 копейки, просроченные проценты по кредиту – 3 426 рублей 82 копейки, просроченная ссудная задолженность – 187 235 рублей 13 копеек.

До обращения в суд банк направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом размера основного долга, периода нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 40 023 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 3 426 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 187 235 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 506 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ 2 753 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░