Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2011 ~ М-246/2011 от 11.02.2011

                                                                                                                 Дело № 2-546/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                           08 июня 2011 года                                                                   

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Коренковой С.В.,

при секретаре - Кузьминой С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Ивана Валерьевича к Сазоновой Александре Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев И.В. обратился в суд с иском к Сазоновой А.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 193919руб., возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5079руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее Банк) и Сазоновой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица взяла на себя обязательство по погашению кредита за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Однако, практически весь кредит был выплачен им, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 193919руб., поскольку истец планировал по устной договоренности получить данный автомобиль от ответчицы. Впоследствии данный автомобиль Сазонова А.Н. ему не передала, устные обещания не исполнила.

В судебное заседание истец Самарцев И.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Попов В.В. (по доверенности л.д.57) поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения по существу иска. Кроме того, пояснил, что истец проживал с ответчицей в гражданском браке. Официально не работал, поэтому кредит на покупку автомобиля взяли на имя Сазоновой А.Н., но ежемесячные платежи вносил истец лично, поскольку хорошо зарабатывал. Самарцев И.В. пользовался автомобилем по доверенности.

Ответчица Сазонова А.Н. и ее представитель адвокат Рукосуева Е.В. (по ордеру л.д.49) суду пояснили, что в сентябре 2008 года Сазоновой А.Н. был взят кредит в банке на приобретение автомобиля. Доверенность на право управления автомобилем была выписана на Самарцева И.В., который и пользовался данным автомобилем. Водительское удостоверение Сазонова А.Н. получила позже, в ноябре 2008 года. Самарцев И.В. не работал, занимался перепродажей автомобилей. Поскольку в связи с графиком своей работы сама ответчица не могла платить ежемесячные взносы по кредиту, то она передавала свои личные денежные средства Самарцеву И.В., который вносил их в банк, погашая за нее кредит. Планировали создать семью, поэтому она доверяла Самарцеву И.В. Впоследствии отношения с Самарцевым И.В. испортились, и она с помощью сотрудников милиции забрала свой автомобиль у Самарцева И.В. осенью 2010 года. Автомобиль был в плохом состоянии, она затратила на его восстановительный ремонт 100000рублей и впоследствии осенью 2010 года автомобиль продала, в связи с чем погасила оставшуюся часть кредита в банке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

      В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) заключил с Сазоновой А.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 365100 рублей с уплатой 13,5 процента годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «Стимул» за 420000 рублей, на имя Сазоновой А.Н. отрыт расчетный счет № (л.д.5-9).

Согласно приходных кассовых ордеров, начиная с 29 сентября 2008 года по 03 августа 2010 года, Самарцев И.В. вносил по 8401руб. ежемесячно на расчетный счет № в погашение кредита Сазоновой А.Н. в АКБ «Абсолют Банк» г.Красноярска (л.д.10-33, 66-89).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что помогал Сазоновой А.Н. выбрать ей автомобиль в конце 2008 года, Самарцев И.В. в выборе автомобиля не участвовал. Впоследствии Сазонова А.Н. купила для себя автомобиль в кредит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Сазонова А.Н. купила автомобиль для себя, у Самарцева И.В. не было денег и тот не мог помогать Сазоновой А.Н. гасить кредит.

Свидетель Сазонова Е.В. суду пояснила, что помогала дочери Сазоновой А.Н. погашать кредит.

К показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы, суд относится критически, поскольку Сазонова Е.В. является родной матерью ответчице, а ФИО6 и ФИО7 находятся в дружеских отношениях с Сазоновой А.Н.

Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами фактов ежемесячной передачи денежных средств Сазоновой А.Н. истцу для погашения кредита.

Доводы ответчицы о том, что она передавала свои денежные средства истцу для оплаты кредита, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не предоставлено суду убедительных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее ежемесячно денежной суммы в указанном размере за период с сентября 2008 года по август 2010 года включительно, а также доказательств ежемесячного предоставления личных денежных средств истцу для оплаты кредита.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что водительского удостоверения на момент покупки автомобиля у ответчицы не было, впоследствии она обучалась на курсах и получила водительское удостоверение, однако, автомобилем не пользовалась.

Как следует из пояснений ответчицы, истец пользовался приобретенным автомобилем с момента его покупки и до августа 2010 года. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он пользовался автомобилем и платил за него ежемесячно денежные средства по кредитному договору.

Кроме того, факт того, что только истец пользовался спорным автомобилем, подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на имя Самарцева И.В., выданной 25.09.2009 года ответчицей Сазоновой А.Н. (л.д.90), что не отрицалось в судебном заседании участниками процесса. Доверенность была отменена Сазоновой А.Н. только 20 июля 2010 года (л.д.91), и осенью 2010 года автомобиль был продан ответчицей, после чего ею был погашен кредит.

Доводы ответчицы о том, что истребуемая денежная сумма не подлежит возврату, поскольку Самарцевым И.В. денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства с намерением одарить Сазонову А.Н., суд находит несостоятельными, поскольку он пользовался приобретенным на заемные средства банка автомобилем, за что ежемесячно вносил денежные средства по возникшему обязательству за предоставленный кредит Сазоновой А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самарцев И.В. не передавал Сазоновой А.Н. денежные средства в дар во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы истца о том, что ответчица не исполнила устные обещания по передаче ему автомобиля в собственность, суд находит состоятельными, поскольку после изъятия у Самарцева И.В. ответчицей указанного автомобиля в августе 2010 года, он прекратил производить выплаты по указанному кредиту, а после продажи ответчицей автомобиля осенью 2010 года, обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 919 рублей, выплаченных по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Сазоновой А.Н. в пользу Самарцева И.В. расходы на оплату госпошлины, согласно квитанции (л.д.4) в размере 5078 рублей 38 копеек на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (3200руб. + 2% от суммы свыше 100000руб., т.е. от суммы 93919руб., составляет 1878руб.38коп.)

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного договора на оказание юридических услуг от 14.01.2009 года, он заключен между Самарцевым И.В. (Заказчиком) и ООО «Империя» в лице генерального директора Попова В.В. (Исполнителем) на представление интересов Самарцева И.В. в Емельяновском районном суде по иску к Сазоновой А.Н. в отношении возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств. Договор заключен на сумму 16 000 рублей за осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовить исковое заявление, ходатайства, запросы и т.д. для предоставления в суд; информировать Заказчика о ходе досудебной подготовки, дать необходимые разъяснения по возникающим правовым вопросам (л.д.64-65).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2011 года подтверждается факт оплаты Самарцевым И.В. суммы в размере 16 000руб. в ООО «Империя» (л.д.63).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в частности, что представитель Попов В.В., согласно доверенности (л.д.57) участвовал в Емельяновском районном суде в судебном заседании от 08.06.2011 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, суд расценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку категория спора не представляла какой-либо особой сложности, от представителя не требовалось сбора доказательств по делу, каких-либо мотивированных письменных пояснений суду по настоящему делу представителем также не предоставлялось.

Следовательно, суд считает правильным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Самарцева Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Сазоновой Александры Николаевны в пользу Самарцева Ивана Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 193 919 рублей, выплаченных по кредитному договору, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5 078 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 203 997 (двести три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

    Меры, принятые в обеспечение иска Самарцева И.В., согласно определению Емельяновского районного суда от 16 февраля 2011 года, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                           С.В. Коренкова