Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5385/2017 ~ М-4615/2017 от 01.06.2017

                                                                     Дело № – 5385/2017

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5385 /2017 по иску Чесалиной Марины Александровны к Михайлову Сергею Леонидовичу, ООО «Управляющая компания «Юг», ООО « Тюменская Коммунальная Компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнений о взыскании солидарно материального ущерба в размере 60 440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 013 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной на 2-ом этаже сверху, над принадлежащей ей квартирой. Причиной залива квартиры послужил порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения после отсекающего крана в <адрес>. В результате залива были повреждены натяжные потолки, обои, кухонный гарнитур, вздутие линолеума, ковры, электропроводка и прочее. Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по замене натяжных потолков с привлечением третьих лиц. Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 60 440 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, был сделан акт о затоплении. Было определено, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, из квартиры принадлежащей ответчику, в результате прорыва трубы либо прорыва соединения между трубой и датчиком холодной воды после отсекающего крана. Указывает, что требования были заявлены солидарно, однако поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что все таки авария произошла после отсекающего крана, то вред должен возместить

Представитель ответчика ООО «УК «Юг» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к управляющей компании, суду пояснила, что поскольку причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истице послужил порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения, указанное оборудование является оборудованием индивидуального пользования и расположено после отсекающего крана. Отношения между собственниками и управляющей организацией регулируются условиями договора управления. Управляющая компания не осуществляет обслуживание индивидуального оборудования и не контролирует его состояние, это обязанность собственника. Есть границы эксплуатационной ответственности, это первый отсекающий вентиль, то оборудование, дефект которого послужил причиной затопления не входит в зону ответственности управляющей компании. Имелся вызов аварийно-восстановительной службы, на заявку выезжала бригада и они осуществили устранение аварии. По заявке собственника специалисты УК «Юг» в <данные изъяты> часов закрыли отсекающий кран в квартире № Аварийная ситуация была непосредственно локализована в жилом помещении. Это индивидуальное оборудование и локализация производилась именно в квартире, не в общедомовых сетях. В адрес управляющей компании каких либо претензий и жалоб от собственника и от ответчика до возникновения аварийной ситуации не поступало.

Представитель ответчика ООО «ТТК» в судебном заседании в части требований к ООО «ТТК» возражала, суду пояснила, что затопление произошло в результате течи соединения фильтра грубой очистки с прибором учета, это оборудование находится после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника. Монтаж этого внутриквартирного оборудования был произведен в январе. Их организация данный вид работ не выполняла. В июле 2016 года от ответчика Михайлова С.Л. поступило заявление о замене труб горячего и холодного водоснабжения для установки водосчетчиков. Он попросил провести обследование, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера, мастера и сантехника, при осмотре данных сетей, стояков ни каких хомутов на внутри квартирных разводках и на стояках обнаружено не было. Все сети находятся в удовлетворительном состоянии. Каждый собственник имеет право поменять в своей квартире стояки, но это все входит в прейскурант платных услуг. В связи с чем, для заявителя был составлен расчет выполнения данных работ, сумма составила 6 400 рублей. Собственник Михайлов С.Л. с данной суммой не согласился и работы они не выполняли. Монтаж оборудования, которое пострадало в результате затопления, обслуживающая организация не производила, поскольку повреждение произошло в зоне действия ответственности собственника. Доказательств, что неоднократно поступали заявки по поводу течи, в материалах дела нет. Затопление произошло в связи с тем, что лопнул сам фильтр грубой очистки, при устранении аварийной ситуации этот фильтр был заменен. Поскольку заявка поступила в нерабочее время, то аварию устраняла аварийно-диспетчерская служба. Они в срочном порядке выезжают, отключают стояки, выявляют причину, если можно отключить только в квартире, не лишая всех собственников воды. В данном случае изначально это сделать не удалось, поскольку доступа в квартиру не было и они перекрыли весь стояк. После того как доступ появился, они провели обследование в этой квартире, выявили, что лопнул фильтр грубой очистки после отсекающего крана, то есть можно кран перекрыть и всем собственникам дать воду. Потом данную заявку передают обслуживающей организации с первого рабочего дня, то есть в понедельник. 06 февраля передали эту заявку, вышел сантехник и заменил этот фильтр грубой очистки.

Представитель ответчика Михайлова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, так как при замене стояков и установке счетчиков управляющая компания не произвела их осмотр и в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" не составила акт о том, что в их квартире невозможно установить приборы учета. В связи с тем, что управляющая компания об этом не сообщила, акт не составила, Михайлов С.Л. произвел замену стояков, в том числе были установлены приборы учета в доме, подлежащем капитальному ремонту. Соответственно постоянно происходили протечки, о которых Михайлов С.Л. сообщал в управляющую компанию. Проблема была в том, что работники не укрепили крепежами трубы. Трубы были прогнуты, потому что должны были быть компенсаторы, раз они не были установлены, то постоянно срывало. Также указала, что факт затопления не отрицают, размер ущерба не оспаривают.

Ответчик Михайлов С.Л., третье лицо Михайлова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Юг» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является Михайлов С.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования квартиры № в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужил порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения после отсекающего крана в <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Михайлова С.Л. суду пояснила, что с выводами, указанными в акте обследования квартиры согласна.

Как следует из журнала учета аварийных ситуаций ООО «УК Юг», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка о том, что в доме по адресу: <адрес> подъезд - топит сверху №. На заявку был направлен Панов. Устранение: Был закрыт стояк холодного горячего водоснабжения, выявлено, что топит из квартиры №

В <данные изъяты> поступила вновь заявка из <адрес> том, что

в кв. № появился доступ. Установлено, что в 93 квартире была течь на соединении фильтра со счетчиком ХВС, стояк ХГВС открыли, закрыли ГВС на квартиру.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО который пояснил, что он является сантехником, ДД.ММ.ГГГГ устранял аварию в <адрес>. Когда поступила заявка, он выехал на место аварии, топило квартиру № сверху. Перекрыл общие стояки холодного и горячего водоснабжения, чтобы устранить течь. Было установлено, что топит из кв. № однако жильцов в квартире не было, поэтому доступа в квартиру не представлено, причина протечки установлена не была. Когда появились собственники этой квартиры, он прошел в их квартиру и обнаружил причину затопления: порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения после отсекающего крана в <адрес> в квартире воду, он запустил общие стояки голодного и горячего водоснабжения, поэтому в подъезде вода была. Сам ремонт фильтра он не осуществлял, заявка была передана в управляющую компанию.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля не имеется, они подробны, последовательны, согласуются как с пояснениями сторон, так и с письменными материалами дела.

    Свидетель ФИО суду пояснил, что является сантехником ООО «ТКК», в квартире № был не один раз. Счетчик у них побежал и он ремонтировал. Счетчик был старый, там была разводка в плачевном состоянии, он резьбу обрезал и через металлопластик все сделал. В январе его вызвали менять стояк холодной и горячей воды и попросили сделать разводку холодной и горячей канализации, он сказал обращаться в кантору. Он пришел в январе в выходные дни и устранил все полностью. Претензий не было. Сначала хозяйка смотрела, потом муж ее смотрел, все было нормально. Работа была выполнена качественно. Почему собственники не пошли в управляющую компанию чтобы оформить замену труб официально – он не знает, но им говорил. Свидетель взял себе денежные средства в размере 10 000 руб., в компанию не передавал, так как договорились с собственниками, что он им производит замену. Материалы все приобрели собственники. Замену труб он делал в январе 2017 года и разводку сделал в этот же день. В рабочие дни нельзя работать в частном порядке, он это делал в выходные дни. В феврале была заявка, он пришел на работу и ему сказали, что приехала аварийка и отключила стояк. Он пришел, поменял все, взял у них расписку. Взял акт выполненных работ. Также пояснил, что причиной затопления явился фитинг, расположенный до отсекающего крана. После оглашения судом акта о затоплении поменял свои показания, указав о том, что лопнуло соединение после отсекающего крана.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он, давая подробные показания, составляя схему, в ходе допроса существенно поменял свои показания.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, при этом представителем Михайлова С.Л. не оспаривалось, что причиной затопления явилось: порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения после отсекающего крана в <адрес>.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При данных обстоятельствах виновными в произошедшем затоплении является ответчик Михайлов С.Л., поскольку затопление произошло из квартиры №, в зоне ответственности собственника ( после отсекающего крана) (Порыв соединения фильтра грубой очистки с прибором учета холодного водоснабжения после отсекающего крана в <адрес>)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Таки ответчиком Михайловым С.Л. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что замену труб, разводку осуществляло ООО «ТКК», ООО «УК Юг» на платной основе, что денежные средства были внесены в кассу данных организация, что с ними заключался договор по замене труб, счетчиков и разводки в квартире. Представленные в судебном заседании товарный чек и квитанция подтверждают лишь приобретение материалов, однако не свидетельствуют о заключении с вышеуказанными организациями договора по замене стояков водоснабжения. Также не представлено доказательств, что сантехник ФИО, проводивший замену стояков, счетчиков, делавший разводку, в выходные дни действовал от имени и по поручению ООО «ТКК», ООО «УК Юг», что он обязан был передать денежные средства в данные организации, однако присвоил их самовольно себе. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что Михайлов С.Л. действительно обращался для замены стояков, однако договор с обслуживающими организациями не заключил, а привлек сантехника ФИО на частной основе для замены стояков, разводки. Доводы ответчика Михайлова С.Л. о том, что ответственность должна нести управляющая компания, так как при замене стояков и установке счетчиков управляющая компания не произвела их осмотр и в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" не составила акт о том, что в их квартире невозможно установить приборы учета, поэтому Михайлов С.Л. произвел замену стояков, в том числе были установлены приборы учета в доме, подлежащем капитальному ремонту не свидетельствуют о том, что ущерб не подлежит взысканию с Михайлова С.Л. в пользу истца. Данные доводы является предметом самостоятельного спора, которой регулируется Законом «О защите прав потребителей» между Михайловым С.Л. и управляющей компанией, однако не освобождает Михайлова С.Л. от ответственности по факту затопления перед истцом.

Таким образом, в силу вышеизложенного именно в результате действий самого истца, как собственника жилого помещения произошло затопление квартиры.

В соответствии с действующим законодательством, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать жилое помещение и нести риск его случайной гибели. Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ООО «ТКК», ООО «УК Юг» произошло затопление квартиры истца суду не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах виновным в произошедшем затоплении является ответчик Михайлов С.Л. Затопление произошло после запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к границам ответственности собственника квартиры. Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком Михайловым С.Л. не самостоятельно были установлены счетчики на ХВС, суду также не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет 60 440 рублей, в том числе: стоимость работ – 42 516 рублей, стоимость материалов без учета износа – 17 924 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками предоставлено не было.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с Михайлова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере 60 440 рублей.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Поскольку истец была вынуждена нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., госпошлины, услуг юриста заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова Сергея Леонидовича в пользу Чесалиной Марины Александровны материальный ущерб в размере 60 440 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 013 руб.. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина