Решение по делу № 2-656/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беспалко №, Беспалко № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Беспалко А.С., Беспалко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб., под 13,75 % годовых, на срок 190 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчики, как заемщики, обязались ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) указанных объектов недвижимости. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 603 854,93 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 483 309,45 руб.; по плановым процентам – 37054,26 руб.; проценты за кредит – 112976,97 руб., неустойка – 7568,51 руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 22219,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 701 000,00 руб., земельного участка – 450000,00 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.59), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчики Беспалко А.С., Беспалко Н.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам их места жительства (л.д.56), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились о чем свидетельствую почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.60-61,62-63,64-65), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Беспалко А.С., Беспалко Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Беспалко А.С., Беспалко Н.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб., под 13,75 % годовых, на срок 190 месяцев (л.д.13-14).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (п. 11 договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору Беспалко А.С. и Беспалко Н.А. должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с января 015 года (л.д.1-17).

В соответствии с пунктом 10 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Жилой дом и земельный участок, для покупки которых ответчикам был предоставлен кредит, были приобретены Беспалко С.А. и Беспалко Н.А. по договору купли – продажи от 13 декабря 2014 года, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому (л.д.19,20,21,22).

18 декабря 2014 года Беспалко А.С. и Беспалко Н.А. зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-39, 40-43).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, принятые на себя обязательства по договору ответчики должным образом не исполнили, последний платеж был произведен в июле 2017 года (л.д.5-6,7-8).

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 07 декабря 2017 года, составляет 1 603 854,93 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 483 309,45 руб.; по плановым процентам – 37054,26 руб.; проценты за кредит – 112976,97 руб., неустойка – 7568,51 руб. (л.д.4,5-6).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков Беспалко А.С. и Беспалко Н.А. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 04 декабря 2017 года (л.д.25,26,27), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с Беспалко А.С. и Беспалко Н.А. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 1 603 854,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора стороны определили, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Кадастр Инжиниринг» № РО-2014/М-1114-1 от 04 декабря 2014 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 04 декабря 2014 года составляет 2 390 000,00 руб., в том числе жилого дома - 1 890 000,00 руб., земельного участка – 500 000,00 руб. (л.д.18).

90% от стоимости жилого дома составляет 1 701 000,00 руб., земельного участка – 450 000,00 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены на жилой дом - 1 701 000,00 руб., на земельный участок – 450 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Беспалко А.С. и Беспалко Н.А., понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 22219,27 руб. (л.д. 3), также подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Беспалко №, Беспалко № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 603 854,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22219,27 руб., всего 1 626 074 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 579 кв.м, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 701 00,00 (один миллион семьсот одна тысяча) рублей, земельного участка - в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А. Киняшова