Определение по делу № 2-55/2016 (2-3051/2015;) ~ M-3111/2015 от 17.09.2015

Дело № 2- 55/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 г.                      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «Темиртауский завод аттракционов» Республика Казахстан к ООО «Бонус-21», Войтенко А.В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Актом описи и ареста имущества от +++г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Кузьмина А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ..., выданного +++. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу ..., в пользу взыскателя Войтенко А.В., произвела арест находящегося во владении ООО «Бонус»-21 на территории парка «Арлекино» имущества – аттракционов Хали-Гали 1992 г.в., стоимостью <данные изъяты>., Шрек-2, 2008 г.в., стоимостью <данные изъяты>., Центури 2011 г.в., стоимостью <данные изъяты>., Тихий океан 2002 г.в. стоимостью <данные изъяты>., Ракушки 2012 г.в., стоимостью <данные изъяты>., Викинг 2014 г.в., стоимостью <данные изъяты>.

ТОО «Темиртауский завод аттракционов» РК обратилось в суд с иском к ООО «Бонус-21», Войтенко А.В., об освобождении от ареста, исключении из описи аттракциона «Викинг», ссылаясь на то, что данный аттракцион не может принадлежать взыскателю Войтенко, поскольку он его приобрел по договору купли-продажи от +++г. с ООО «ДиС», в лице Шкуркиной Е.А., но данное ООО не обладало правом собственности на указанное имущество, и, следовательно, не имело законных оснований для его отчуждения Войтенко А.В.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Лахно Л.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска ввиду того, что арест на спорное имущество был снят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В случае отказа истца от иска, в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Эти правила представителю истца при принятии отказа были разъяснены и понятны, что отражено в представленном им письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ТОО «Темиртауский завод аттракционов» Республика Казахстан от иска к ООО «Бонус-21», Войтенко А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:              Л.А. Артемьева

Не вступило в законную силу на 03 августа 2016