Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1627/2022 ~ М-1492/2022 от 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                 г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Гольфстрим» - адвоката Хохловой О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1627/2022 по административному иску ООО «Гольфстрим» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., старшему судебному приставу ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Ефимовой О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по <адрес> Столяровой Е.О. по списанию денежных средств в размере 99 500 рублей, принадлежащих ООО «Гольфстрим», со счета №, открытого на имя Дьячковой Н. В., в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на административных ответчиков вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 99 500 рублей на счет Дьячковой Н. В. № и высвободить их из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Гольфстрим» обратился в суд с административным иском (уточненный иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., старшему судебному приставу ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Ефимовой О.В., ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Столяровой Е.О. по списанию денежных средств в размере 99 500 рублей, принадлежащих ООО «Гольфстрим», со счета №, открытого на имя Дьячковой Н. В., в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на административных ответчиков вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 99 500 рублей на счет Дьячковой Н. В. № и высвободить их из-под ареста.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по области Столяровой Е.О. являются незаконными, поскольку ею не принято мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных Обществом «Гольфстрим» на расчетный счет Дьячковой Н. В., с которого они впоследствии были списаны судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. в рамках ведения исполнительного производства в отношении должника Дьячковой Н.В.

По мнению административного истца, вышеуказанные денежные средства в размере 99,5 тыс. рублей должны были быть перечислены контрагенту ООО «ЛОНГ-ВЭЙ» за оказанные ими транспортные услуги, но в виду технической ошибки были перечислены со счета административного истца на счет Дьячковой Н.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо устных сделок с ней также заключено не было. Общество считает, что Дьячкова Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате бухгалтерской ошибки, приобрела принадлежащие административному истцу имущество.

В настоящее время административным истцом не исполнена обязанность перед контрагентом ООО «ЛОНГ ВЭЙ» по оплате предоставленных транспортных услуг, что возлагает на административного истца дополнительную обязанность по возмещению убытков, штрафов, пени за просрочку платежа, что является реальным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований иска административный истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета Общества «Гольфстрим» на расчетной счет №, открытого на имя Дьячковой Н. Валерьевны, в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, зачислены 99 500 рублей.

Также к административному иску приложены следующие документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ООО «ЛОНГ-ВЭЙ» в размере 99,5 тыс. рублей, счет –фактура, письмо, адресованное ИП Дьячковой Н.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ООО «Гольфстрим» вышеуказанных денежных средств, обращение в ОСП г. Жигулевска, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат денежных средств, арестованных с расчетного счета ИП Дьячковой Н.В. в размере 99,5 тыс. рублей на расчетный счет ООО «Гольфстрим».

Представитель административного истца ООО «Гольфстрим» - адвокат Хохлова О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд удовлетворить настоящую жалобу, пояснив суду, что произошла техническая ошибка в виде перечисления Обществом «Гольфстрим» на расчетный счет, открытый ИП Дьячковой Н.В., денежных средств в размере 99,5 тыс. рублей, которые должны были быть зачислены контрагенту ООО «ЛОНГ-ВЭЙ». Данные денежные средства получены Дьячковой Н.В. незаконно, никаких сделок между ООО «Гольфстрим» и Дьячковой Н.В. не имеется, как и поручений третьих лиц. Для административного истца это единственный способ защиты, поскольку Дьячкова Н.В. ведет аморальный образ жизни, не трудоустроена, является злостным неплательщиком алиментов и иных платежей. На вопросы суда, как произошла техническая ошибка, если расчетный счет ООО «ЛОНГ-ВЭЙ №, а счет ИП Дьячковой Н.В. начинается с цифр 4080, и при сравнении цифр данных расчетных счетов сходств до степени смешения не усматривается, пояснить не смогла, поскольку специалист, отправлявший этот платеж, также не дал пояснений, каким образом, совпали эти счета, каких-либо мер дисциплинарного воздействия к данному специалисту Обществом не применялось.

Административный ответчик – судебный - пристав исполнитель ОСП г. Жигулевска Столярова Е.О. просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Гольфстрим», пояснив, что в ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в отношении Дьячковой Н.В. в пользу ГКУ СО «Жигулевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних - Доверие». У Дьячковой Н.В. образовалась задолженность по алиментам, и на данный момент составляет свыше 500 тыс. рублей. Ею ежемесячно обновлялись запросы в рамках ведения данного исполнительного производства и в случае обнаружения новых расчетных счетов, выносились соответствующие постановления. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке и направлено в Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП г. Жигулевска по исполнительному производству № поступили денежные средства в размере 99,5 тыс. рублей. В платежном поручении было указано, что денежные средства взысканы по ранее вынесенному ею постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поступили данные денежные средства со счета, принадлежащего Дьячковой Н.В. В связи с чем, полагала, что данные денежные средства поступили законно на счет ОСП г. Жигулевска, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

До уточнения административным истцом требований ГУ ФССП России по области направлялся отзыв, согласно которому по их мнению, Управление и ОСП г. Жигулевска не являются надлежащими ответчиками, просили перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Заинтересованные лица – Разумова Т. Д., Дьячкова Н. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя административного истца и административного ответчика Столяровой Е.О., отзыв Главного управления ФССП России по Самарской области, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.ч. 7-9 ст. 70 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску отдела по делам семьи, охране материнства и детства департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск к Дьячковой Н.В. о лишении родительских прав и установлении уплаты алиментов в размере 1/6 частив всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка либо до отмены лишения родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Мартазовой А.В. возбуждено исполнительное производство № в связи с предъявлением взыскателем вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Столяровой Е.О. по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на имя Дьячковой Н.В.

Сторонами не оспаривалось, что у должника Дьячковой Н.В. по данному исполнительному производству имелась задолженность по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дьячковой Н.В. по алиментам составляла 384 525,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет, открытый Дьячковой Н.В., в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» зачислены ООО «Гольфстрим» денежные средства в размере 99,5 тыс. рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. перечислены на расчетный счет УФК по Самарской области в рамках ведения исполнительного производства №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. в рамках ведения исполнительного производства № на основании ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Дьячковой Н.В. путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, открытом на имя Дьячковой Н.В. в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец – ООО «Гольфстрим» не является стороной исполнительного производства №.

Согласно доводам административного истца следует, что денежные средства в размере 99,5 тыс. рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гольфстрим» на расчетный счет, открытый ИП Дьячковой Н.В., денежных средств в размере 99,5 тыс. рублей, которые должны были быть зачислены контрагенту ООО «ЛОНГ-ВЭЙ».

Суд критически относится к доводам представителя административного истца ООО «Гольфстрим» о технической ошибке сотрудника Общества при формировании платежного поручения, так как анализ расчетного счета ООО «ЛОНГ-ВЭЙ» (счет №) и расчетного счета, открытого Дьячковой Н.В. в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (счет №) показал, что счета не имеют как ни сходного начала, так и ни сходного конца, в связи с чем суд приходит к выводу, что при сравнении цифр данных расчетных счетов сходств до степени смешения не усматривается.

Кроме того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано о том, что производилась оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по маршруту <адрес>, НДС не облагается, в то время как представленные административные ответчиком документы свидетельствуют о том, что услуги ООО «ЛОНГ-ВЭЙ» облагаются НДС в размере 20 %.

При детальном анализе положений Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по установлению оснований поступления и зачисления денежных средств на расчетные счета должников.

Поскольку исполнительный лист, выданный в отношении Дьячковой Н.В., был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение;

18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

(п. 18 введен Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

(п. 19 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

(п. 20 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

21) денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

(п. 21 введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 315-ФЗ)

Таким образом, назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по маршруту <адрес>, НДС не облагается, которым были зачислены на расчетный счет должника Дьячковой Н.В., не подпадают под ограничения, установленные в статье 101 вышеуказанного Закона.

Возможность же возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. Иных оснований возврата денежных средств судебным приставом законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, в связи с тем, что задолженность Дьячковой Н.В. по алиментным платежам на дату зачисления ООО «Гольфстрим» денежных средств на расчетный счет, открытый в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, превышала сумму зачисления ООО «Гольфстрим» денежных средств, то оснований применения судебным приставом п. 11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Также суд критически относится к доводам представителя административного истца о единственном способе возврата денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет Дьячковой Н.В., как обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. направлены на исполнение требований исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области, при ведении исполнительного производства № в отношении должника Дьячковой Н.В.

Суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № соблюдены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца своими действиями не нарушил.

Как было ранее судом установлено, что ООО «Гольфстрим» стороной данного исполнительного производства не является, в связи с чем требования о возврате вышеуказанных денежных средств в размере 99 500 рублей на счет Дьячковой Н. В. № и высвобождении их из-под ареста, признаются судом несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В адрес ОСП г. Жигулевска от должника Дьячковой Н.В. согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств о возврате перечисленных ООО «Гольфстрим» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сторонами дела данные обстоятельства не оспаривались.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

Также суд полагает, что отказ в удовлетворении настоящих требований административного истца ООО «Гольфстрим» не является препятствием для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов Общества в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Гольфстрим» в удовлетворении административного иска о признании незаконным исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. по списанию денежных средств в размере 99 500 рублей, принадлежащих ООО «Гольфстрим», со счета №, открытого на имя Дьячковой Н. Валерьевны, в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на административных ответчиков вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 99 500 рублей на счет Дьячковой Н. В. № и высвободить их из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                   В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области         В.И. Калгин