Решение по делу № 22-74/2016 (22-3260/2015;) от 28.12.2015

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 74

Судья: Прохорова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

осужденного Герасимова Г.И.

адвоката Кузьменко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Герасимова Г.И., адвоката Кузьменко С.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым

Герасимов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый;

- 20 октября 2011 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 октября 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 16 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный по отбытию наказания 02 декабря 2014 года,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Герасимова Г.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбывания наказания Герасимову Г.И. исчислять с 17 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 февраля 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Постановлено взыскать с Герасимова Г.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23289 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Герасимова Г.И. и адвоката Кузьменко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов Г.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено около 19 часов 04 февраля 2015 года на участке дороги по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Герасимов Г.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Герасимов Г.И. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждены материалами дела и основаны лишь на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, в том числе по факту получения потерпевшим телесных повреждений и обнаружением ножа на обочине дороги. Кроме того по мнению автора жалобы выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетеля ФИО2, которому об обстоятельствах дела, стало известно со слов потерпевшего. Также считает, что суд надлежащим образом не учел его доводы о невиновности, а также не оценил иные, существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности о том, что умысел сесть за руль и продолжить движение у него появился уже после того, как потерпевший по собственной воле покинул автомобиль. Полагает, что суд необоснованно, на основании сфальсифицированных потерпевшим документах, принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и без достаточных на то оснований признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного следствия, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко С.В. в защиту интересов осужденного Герасимова Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом указывает на допущенные судом при постановлении приговора нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности. Считает, что никаких объективных доказательств о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению по делу не имеется. Давая краткий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что приговор суда следует изменить, действия Герасимова Г.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко С.В. в интересах осужденного Герасимова Г.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Попов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Герасимовым Г.И. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Герасимова Г.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты о непричастности и невинности осужденного Герасимова Г.И. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах этого преступления, и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 04 февраля 2015 года по полученной заявке, возле сауны «<данные изъяты>», посадил в машину четверых парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, на переднее сиденье сел ранее незнакомый Герасимов Г.И.. В ходе движения взял в руки свой телефон, чтобы посмотреть маршрут движения. В это время Герасимов Г.И. неожиданно для него выхватил данный телефон из его рук. После этого он остановил автомашину и потребовал вернуть его. В ответ на это Герасимов Г.И., сообщив, что в любом случае он довезет их, достал нож и замахнулся в его сторону, желая попасть в шею. Увидев это, он перехватил нож левой рукой на расстоянии полувытянутой руки от своей шеи, порезав пальцы левой руки. Одномоментно с действиями Герасимова Г.И., сидящий за ним, ранее незнакомый ФИО3 обхватил его голову рукой в области подбородка и стал удерживать в таком положении. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал парням довезти их к месту назначения. Воспользовавшись тем, хватка ослабла, вырвался и убежал. Подбежав к стоящему на обочине грузовому автомобилю, рассказал водителю о случившемся, который по своему телефону сообщил о происшедшем сотрудникам полиции. Затем перебинтовал рану, из которой текла кровь, и заметил, как Герасимов Г.И. сел за руль его автомобиля и тронулся с места. Они стали преследовать угонщиков, но вскоре отстали. Встретившись с сотрудниками полиции, проследовал в <адрес>, где возле <данные изъяты> обнаружил свой автомобиль, застрявший в сугробе. Там же сотрудники полиции показали ему двух задержанных, среди которых он опознал Герасимова Г.И.. Впоследствии, вместе с ФИО2 ездил к месту, где обнаружили его автомобиль и нашел там свой сотовый телефон и нож, которым Герасимов Г.И., пытался нанести ему удар в область шеи, поранив руку. Указанные предметы он добровольно выдал следователю. В результате действий Герасимова Г.И. и ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в виде порезов второго и третьего пальцев левой руки, ссадины на шеи, а также поврежден автомобиль. Просит компенсировать моральный вред и возместить расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Аналогичные показания потерпевший дал на очной ставке с осужденным Герасимовым Г.И. ( т.1 л. д. 93-94).

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку ставить их под сомнение у суда оснований не имелось. Его показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами исследованными и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, которому потерпевшей рассказал о происшедших событиях по факту угона его автомобиля через небольшой промежуток времени подтвердил обстоятельства дела, изложенные потерпевшим ФИО1, а также факт обнаружения ими сотового телефона и ножа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 04 февраля 2015 года находясь за рулем грузового автомобиля, остановился на обочине при выезде из <адрес>. В это время мимо него проехал легковой автомобиль, который также остановился на обочине где-то на расстоянии около 100 метров от него. Через небольшой промежуток времени из этого автомобиля вышел водитель, а следом за ним трое или четверо пассажиров. Водитель легковой машины сразу же побежал в его сторону и, добежав, сообщил, что пассажиры, применяя нож, отобрали у него автомобиль. При этом данный парень находился в шоковом состоянии, из раны на руке текла кровь. Дав ему бинт, для перевязки раны, позвонил в полицию, а затем стали преследовать угнанный автомобиль, который проследовал в сторону трассы «<данные изъяты>». Проехав какое-то расстояние, они потеряли угнанный автомобиль из виду. После чего, доехав до автозаправочной станции, оставил водителя легкового автомобиля с подъехавшими сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04 февраля 2015 года он находился в сауне «<данные изъяты>» вместе с Герасимовым Г.И., ФИО3 и ФИО8, где на протяжении трех часов употребляли спиртное. Затем все вместе на автомобиле такси поехали в <адрес>. В пути следования он уснул и проснулся лишь от резкого удара автомобиля, за рулем которого находился Герасимов Г.И.. Увидев как все стали разбегаться, также стал убегать, но был задержан сотрудником полиции. Позже ему стало известно о применении Герасимовым Г.И. к водителю такси ножа и об угоне автомобиля. ( т. 3 л. д. 178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – инспектор дорожно - патрульной службы, показал, что в тот день вместе с инспектором ФИО6 находился на дежурстве на территории <адрес>. После 19 часов получили сообщение о том, что четверо парней, применяя нож, отобрали у водителя такси автомобиль.

Минут через двадцать они заметили угнанный автомобиль и включив специальный сигнал, стали преследовать его. На их требования остановиться, водитель преследуемого автомобиля не реагировал, наоборот увеличил скорость. Возле <данные изъяты> водитель автомобиля не справился с управлением и заехал на разделительную полосу, где застрял. Сразу же из автомобиля выскочило четверо парней, которые стали разбегаться в разные стороны. В ходе преследования им удалось задержать двоих, ими оказались ранее незнакомые Герасимов Г.И. и ФИО7. Прибывший вместе с другими сотрудниками полиции потерпевший, сразу же опознал Герасимова Г.И., утверждая, что именно этот парень с использованием ножа угнал принадлежащий ему автомобиль.

Эти же обстоятельства дела следуют, из оглашенных, с согласия сторон показания, показаний свидетеля ФИО6 ( т.3 л. д. 150-152).

Факт применения в отношении потерпевшего ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья осужденным Герасимовым Г.И. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключением указанной экспертизы установлено наличие у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде осаднения области лица справа, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета, поверхностных повреждений кожи 2 и 3 пальцев левой кисти, механизм образования которых не представляется возможным, ввиду изменения свойств повреждений в процессе заживления. Давность образования повреждений около 1-2 суток. ( т.1 л. д. 51).

Согласно протоколу осмотра автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был обнаружен напротив <данные изъяты> по <адрес>. ( т.1 л. д. 11-14).

Из протокола выемки следует, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон и нож, найденные им при осмотре участка местности, где был обнаружен угнанный у него автомобиль. ( т.2 л. д. 35)

В подтверждение вины Герасимова Г.И., суд также правильно сослался на показания самого осужденного, данных им в судебном заседании из которых следует, что он не оспаривает свою причастность к угону автомобиля потерпевшего, но без предварительного сговора и применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом проверялись доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков вышеуказанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб защиты о том, что действия Герасимова Г.И. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности Герасимова Г.И. в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела доводы жалобы осужденного о грубом нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела. Как следует из протокола ознакомления Герасимова Г.И. с материалами дела, графика ознакомления, осужденный с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимова Г.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действиям Герасимова Г.И. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о виде и размере назначенного наказания, соответствуют положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, а потому оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в достоверности которых, у судебной коллегии сомнений нет. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер материального ущерба и компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, также мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кузьменко С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: