Решение по делу № 2-3444/2018 ~ М-2780/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3444\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А., представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - Можаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова А.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг», МКУ «Благоустройство Индустриального района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Чепкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг», МКУ «Благоустройство Индустриального района» о взыскании материального ущерба в размере 65 717,10 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 6 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 733,20 рублей и государственной пошлины в сумме 2 389 рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло падение дерева на транспортное средство истца марки .... Транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован органами .... Истцом подано заявление в ... с целью фиксации данного события и возмещения ущерба. МКУ «Благоустройство Индустриального района» сообщено, что данный участок дороги территориально относится к ведению ООО «ДорТЕхИнжиниринг» (договор субподряда). Истец уведомил указанную организацию о случившемся, направив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Мирным путем данный спор урегулировать не представилось возможным.

    Рассматриваемый случай не является страховым по ОСАГО, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. И согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 32 858,10 рублей, без учета износа – 65 717,10 рублей, расходы специалиста – 6 500 рублей.

    Истец Чепкасов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Тагилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - Можаев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представить ответчика МКУ «Благоустройство Индустриального района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с исковыми требования на согласен.

    Представитель третьего лица ООО «Большой Урал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда...

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чепкасову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...

... на ... при управлении автомобиля марки ... водителем Чепкасовым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (падение дерева на автомобиль).

Из объяснений Чепкасова А.В., инспектору ... следует, что ... Чепкасов А.В. на автомобиле ... следовал по                        ... в полуметре от обочины в дневное время, погода ясная, асфальт сухой, ближний свет фар, со скоростью 30 км\час. Напротив дома ... на автомобиль упало дерево. В результате чего автомобилю причинены повреждения: передняя левая дверь, передняя правая дверь, крыша, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, представленными в материалы дела фотоматериалами, в том числе на электронном носителе (флэш карта).

Согласно материалам дела, Дата между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ... (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в ..., в том числе автомобильных дорог, придорожных газонов, расположенных на ул. ...

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Дата между ... (подрядчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда                           ... на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог ..., указанных в ..., в том числе автомобильных дорог, придорожных газонов, расположенных на ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что придорожный газон, расположенный на ... где произошло падение дерева на автомобиль, находится на территории обслуживаемой ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании вышеуказанного договора субподряда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало до падения на придорожном газоне автомобильной дороги, по которой двигался на автомобиле истец, входит в территорию, которую на основании вышеприведенного договора субподряда обслуживает ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг».

Согласно условиям вышеприведенного договора субподряда, лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ, за ненадлежащее содержание объекта является ООО «ДорТехИнжиниринг». И если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых обязательств, все повреждения и возмещение убытков от порчи, разрушения или ДТП третьим лицам за свой счет возмещает ООО «ДорТехИнжиниринг» (п.8.2, п.8.3 договора субподряда).

Согласно п. 2.4.1 договора субподряда, при возникновении ситуации на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности, а также обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и\или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта.

Содержание зеленых насаждений на территории ... осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением городской Думы от 29.01.2008 №4.

Согласно п. 8.2. указанных Правил на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ДорТехИнжиниринг», со стороны которого, не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания придорожного газона, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, в данном случае истцу.

Доводы стороны ответчика о том, в обязанность ООО «ДорТехИнжиниринг» по условиям договора субподряда не входит осуществление обрезки, вырубки деревьев по собственной инициативе, как и не входит осуществление контроля за состоянием деревьев, которые могут упасть в будущем, не состоятельны.

В соответствии с условиями договора субподряда в обязанности ООО «ДорТехИнжиниринг» входят ежедневные осмотры и принятие мер по обеспечению безопасности, в том числе уборка сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезка сухих и\или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичная обрезка низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п.2.2., п.2.4.1, п.6.1.9, п. 6.1.26 договора).

В соответствии с п.2.6 договора ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» обязан уведомлять подрядчика в данном случае ... обо всех нарушениях элементов обустройства, повреждениях на дороге. Однако ответчиком при рассмотрении настоящего спора таких доказательств суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению безопасности.

Представленные в материалы дела выкипировки журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений ..., журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ... не свидетельствует о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца в период с ... находилось в нормативном состоянии. Как и не представлены доказательства, того что в рамках данного договора были произведены какие-либо работы по обрезке деревьев.

Как и не установлено судом того, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно метеорологической информации ... отмечалось усиление ветра до ...

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ... имело место быть метеорологическое явление, являющееся критерием чрезвычайной ситуации, поэтому положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора также не нашли своё подтверждение доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство получило повреждения в результате неосторожности самого истца.

Таким образом, доводы стороны ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» о недоказанности его вины, признаются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из дела, ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, и, кроме того, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа составила 65 717,10 рублей. Иной оценки ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 717,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Чепкасова А.В. материальный ущерб в размере 65 717,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чепкасова А.В. к МКУ «Благоустройство Индустриального района» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                 О.М. Пименова