Решение по делу № 2-76/2018 (2-2949/2017;) ~ М-2776/2017 от 24.10.2017

                                        Дело № 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      11 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Балянова А.М. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности <...>,

ответчика Савина А.П., его представителя Александровой Е.А., действующей на основании доверенности от <...>

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянова А.М. к Савину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балянов А.М. обратился с указанным иском к Савину А.П., мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Савина А.П.

ДТП произошло по вине Савина А.П., ответственность которого, по данным сайта РСА, не застрахована по договору страхования гражданской ответственности, полис страхования испорчен.

Согласно отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 53671,62 рубля, утрата товарной стоимости - 18913,50 рублей.

Указанные суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 2378 рублей просит взыскать с ответчика.

Истец Балянов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором, в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29870,52 рубля и УТС автомобиля – 17040 рублей, - всего 46910,52 рубля. В остальном требования оставлены без изменения. Пояснил, что ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен. В части судебных расходов требования просил удовлетворить в полном объеме в связи с уменьшением исковых требований, которые должны быть возложены на ответчика. Полагал, что заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения просил снизить, поскольку заявленная сумма чрезмерно завышена, так как представителем ответчика по делу было лишь заявлено ходатайство на проведение экспертизы, само дело особой сложности не представляет, вина ответчика либо её отсутствие по делу не устанавливалась.

Ответчик Савин А.П. и его представитель Александрова Е.А. в части возмещения материального ущерба по судебному экспертному заключению не возражали, в остальном исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, расходы по оплате услуг представителя считали завышенными и подлежащими снижению. Представили заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей и юридических услуг – 8000 рублей.

Ранее представителем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам данного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено.

Стороны не пожелали окончить дело заключением мирового соглашения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 25 минут возле <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, принадлежащего Савину А.П., находившегося под его же управлением.

ДТП произошло по вине Савина А.П., его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, фототаблицы, а также выпиской с сайта РСА, ответом РСА, предоставленном по судебному запросу, и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненного ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 53671,62 рубля, с учетом износа,- 52594,91 рубль, величина УТС автомобиля – 18913,50 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению <...>». Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, заявленные истцом Баляновым А.М. повреждения принадлежащего ему автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29870,52 рубля, с учетом износа – 29120,76 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17040 рублей.

Экспертное заключение <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство установленных повреждений от ДТП от <...> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

Представленное истцом Экспертное заключение, выполненное экспертом Ю., не может быть положено в основу решения, поскольку при его выполнении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны возражений по экспертному заключению <...>» не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф., З. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных судом обстоятельствах уточненное исковое требование о взыскании материального ущерба, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 29870,52 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 17040 рублей, - всего в общей в сумме 46910рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче первоначального иска истцом заявлялось требование о взыскании материального ущерба в сумме 72585,12 рублей, удовлетворению подлежит требование на сумму 46910,52 рублей, то есть на 64,62 %, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4523,40 рублей и 1536,66 рублей соответственно.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от <...> о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию денежную сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13060,06 рублей (4523,40 + 1536,66 + 7000).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу стороной ответчика так же заявлялось о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 11000 рублей и оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей, оплаченных ответчиком эксперту по квитанции <...> от <...>, представителю – по расписке от <...>.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 3891,80 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере суд считает чрезмерным, а с учетом возражений стороны истца, объема проведенной представителем ответчика работы, подлежащим взысканию в размере 5000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8891,80 рублей (3891,80 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Балянова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А.П. в пользу Балянова А.М. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 46910,52 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 13060,06 рублей, - на общую сумму 59970 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балянова А.М. отказать.

Взыскать с Балянова А.М. в пользу Савина А.П. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 3891,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, - на общую сумму 8891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-76/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ