Решение по делу № 2-3148/2019 ~ М-2139/2019 от 15.04.2019

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Белый     парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый парус» пени 960,78 руб., расходы по оплате госпошлины 45,3 руб. и расходы за услуги представителя 120 руб., а всего 1126,08 руб.

В удовлетворении требований ООО «Белый парус» о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Белый парус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что истец на основании п. 3 протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 С указанной в протоколе даты и на основании пп. 6 п. 2. ст. 153 ЖК РФ у собственников возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за помещение в УО.

В соответствии с п. 4.1. договора управления размер расходов на ЖКУ. произведенных УО от своего имени и за счет собственников и возмещаемых собственниками, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников с учетом предложений УО, или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами самоуправления, либо в установленном Правительством РФ порядке уполномоченными органами.

Согласно п.4.2. договора управления тариф является обязательным для сторон и дополнительного согласования не требует.

Тариф за услуги на соответствующий период установлен нижеуказанными Постановлениями Администрации г.о. Балашиха:

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ;

- сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ образовалась задолженность у ответчика по помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 104,43 руб., с учетом частичной оплаты и без учета взносов на капитальный ремонт.

Ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 654,46 руб.

Между ООО «Белый парус» и ООО «Правовая гарантия» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма которого составляет 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Белый парус» исковые требования уточнил и просил суд взыскать задолженность в размере 43 717,35 руб., пени в размере 38 654,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3775 руб., расходы по оплате услуге представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4, иск не признала, письменные возражения приобщены к материалам дела. Из отзыва следует, что ООО «Белый парус» исчисляет ФИО1 задолженность, которая образовалась в результате неисполнения истцом, как управляющей организацией указанного многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик производит оплату в соответствии с этим решением. Общим собранием собственников, в том числе были приняты следующие решения: утвердить размер платы за «содержание и ремонт» жилого помещения в размере 25 руб. за кв.м.; отменить графу в платежном документе (квитанции) «обслуживание домофона»; отменить графу в платежном документе «освещение МОП». Данные решения общего собрания собственников никем не оспорены, не признаны незаконными и являются действующими. Данный факт установлен решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1796/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик производит оплату на основании решения и задолженность по оплате отсутствует (л.д.59-60).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчица зарегистрирована в квартире.

ООО «Белый парус» на основании п. 3 протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в том числе, следующие решения:

- твердить размер платы за «содержание и ремонт» жилого помещения в размере 25 рублей за кв. метр.;

- отменить графу в платёжном документе (квитанция) «обслуживание домофона»;

- отменить графу в платежном документе (квитанция) «освещение МОП».

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1796/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «доводы представителя истца о том, что управляющая организация не исполнила решение общего собрания собственников помещений МКД в части расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, а взимала плату по тарифу, установленному органом местного самоуправления, поскольку такое решение управляющая организация не получала, суд оценивает критически, т.к. материалы дела содержат информацию о направлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом».

В решении указано – «общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем заочного голосования было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб./кв.м. Однако управляющая организация ООО «Белый парус» считает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятый общим собранием собственников помещений в <адрес> необоснованно низким, не обеспечивающим возмещение расходов по данной статье. Однако ООО «Белый парус» не отказалось от управления МКД. В настоящее время управляющая организация ООО «Белый парус» при расчете размера платы по статьей «содержание и ремонт жилого помещения» применяет размер платы 39, 36 руб./кв.м., утвержденный постановлением администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА для категории домов с лифтом, без мусоропровода, с электрической бытовой плитой и крышной котельной». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано правомерность начисление платежа «содержание и ремонт жилого помещения» исходя из размера платы 39, 36 руб./кв.м., утвержденный постановлением администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД».

Истец представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установке домофона и запирающего устройства в подъезде дома, включении платы за обслуживание домофона в квитанцию по оплате ЖКУ, утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления, утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.114).

Данный протокол представлен истцом в подтверждение произведенных начислений платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком подано ходатайство об исключении указанного протокола из числа доказательств по делу ввиду его недопустимости.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Представленный протокол не содержит списка собственников помещений, присутствующих на общем собрании, поскольку собрание проводилось в очной форме и на нем присутствовало 62,6% собственников, и было бы зафиксировано волеизъявление собственника по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование.

По данным Росреестра, собственников квартир с такими инициалами, как у председателя и секретаря собрания, никогда не было в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т.1 л.д.142-250; т.2 л.д.1-105).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к доводам истца, что возможно допущена описка и неверно указаны инициалы председателя и секретаря собрания в протоколе, так как указанный протокол был направлен сопроводительным письмом генеральному директору ООО «Белый парус» и также подписан ФИО5(т.1 л.д.113).

Кроме того, в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ООО «Белый парус» в иске указал, что в соответствии с п.4.1. договора управления размер расходов на ЖКУ, произведенных УО от своего имени и за счет собственников и возмещаемых собственниками, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников с учетом предложений УО, или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами самоуправления, либо в установленном Правительством РФ порядке уполномоченными органами. До настоящего времени такого решения собственники помещений в доме УО не передавали».

В материалы дела представлен акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Белый парус», протокол от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся проверяющим, хотя согласно сопроводительного письма он поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113)

В акте указано, что к проведению проверки привлекалась представитель общественности - председатель правления общественной организации «региональный центр общественного контроля <адрес>» ФИО1, ответчица также является председателем совета дома.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что её доверительница занимается общественной работой и если бы собрание проводилось, ей было бы известно, но указанного собрания не было, впервые увидела протокол при рассмотрении настоящего спора.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, представил лицевые счета с января 2017 по декабрь 2018 г.г. на <адрес> №, собственники указанных квартир производят оплату по тарифам, утвержденным постановлениями Администрации г.о.Балашиха, по мнению суда, указанные документы не подтверждают факт проведения собрания и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные ответчиком доказательства, которые не оспорены истцом, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, не являющимися собственниками помещений МК, что является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что размер вносимой собственником <адрес> ФИО1 платы в размере 25 руб. с 1 кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений МКД, не компенсирует фактические затраты управляющей компании на предоставляемые услуги, не подтвержден допустимыми доказательствами, предложенные истцом для обозрения документы: договоры, счета, акты, не могут быть оценены судом, поскольку требуются специальные познания, чтобы произвести расчет фактических затрат.

Ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал, что при задолженность по оплате отсутствует.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из лицевого счета на <адрес> видно, что ответчик производит оплату нерегулярно, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету ( т.2 л.д.131-132), подлежит взысканию пени в размере 960,78 руб. Размер пени представителем ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск ООО «Белый парус» частично, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывает, взыскивает с ФИО1 пени 960,78 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1,2%) на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 45,3 руб. и расходы за услуги представителя 120 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Белый     парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый парус» пени 960,78 руб., расходы по оплате госпошлины 45,3 руб. и расходы за услуги представителя 120 руб., а всего 1126,08 руб.

В удовлетворении требований ООО «Белый парус» о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова