Решение по делу № 2-4/2019 (2-1543/2018;) ~ М-1263/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мухаметзяновой Лилии Николаевны, Акшенцевой Нины Петровны к ООО «КУРС», МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого и нежилого помещений,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КУРС», МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, ПАО «САК «Энергогарант» просила взыскать материальный ущерб в сумме 46801 рубля 24 копеек, судебные издержки – 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, указав в обоснование, что 19 марта 2018 года в результате неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей произошло затопление в принадлежащей ей квартире <адрес> Размер причиненного ущерба составил искомую сумму (т.2 л.д. 148-150).

Акшенцева Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КУРС», МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, ПАО «САК «Энергогарант» просила взыскать материальный ущерб в сумме 31985 рублей 72 копеек, судебные издержки – 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, указав в обоснование, что 19 марта 2018 года в результате неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей произошло затопление принадлежащем ей нежилом помещении <адрес> Размер причиненного ущерба составил искомую сумму.

Истец Мухаметзянова Л.И. и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акшенцева Н.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Пьянова А.С., действующая на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика ООО «КУРС» - Петрова И.В.,Андреева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной затопления явился засор на сетях в зоне ответственности МП трест «Водоканал».

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска - Дмитриева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что причиной затопления явилось отсутствие системы обратных клапанов на внутриквартирных сетях.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Безгина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет только при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, полагала, что со стороны потерпевших имеется грубая неосторожность, которая выразилась в отсутствии системы обратных клапанов на внутриквартирных сетях

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебного эксперта, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст.171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Мухаметзянова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 43-44), а Акшенцева Н.П. - нежилого помещения, расположенного по <адрес>, пом.1 (т.1 л.д. 129-131).

ООО «КУРС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> что признавалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 года в результате подпора колодца произошел залив жилого помещения, расположенного по <адрес> нежилого помещения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 105-110).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения размера, причиненного истцу и третьему лицу заливом помещений ущерба и причин залива, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.1 л.д.207-211).

По результатам судебной экспертизы экспертом К.Ю.Н. сделаны выводы, что размер ущерба, причиненного <адрес> составляет 46801 рубль 24 копейки, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта – 31111 рублей 24 копейки, величина ущерба, причиненного тумбе – 3757 рублей, трем угловым столам – 5280 рублей, письменному столу – 673 рубля, расходы по уборке помещений - 5980 рублей; размер ущерба, причиненного нежилому помещению <адрес> составляет 31958 рублей 72 копейки, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта – 21196 рублей 72 копейки, величина ущерба. причиненного угловому столу – 1760 рублей, угловому столу и подставкой под системный блок – 2809 рублей, письменному столу – 710 рубля, расходы по уборке помещений - 5510 рублей; причиной выхода канализационных вод из канализационной сети <адрес> 19 марта 2018 года через коммунальные сети <адрес> нежилого помещения № является образование механического засора на внутриквартальной сети, в результате выпуски, попавшие в зону подпора, были затоплены и произошло подтопление помещений нижних этажей через санузлы; нежилое помещение <адрес> не оборудованы системами обратных клапанов (т.2 л.д. 64-136).

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба и установления первопричины затопления, при этом учитывает, что заключения эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно актами о затоплении, пояснениями свидетелей Г.И.Т. и Т.Д.В. которые в день происшествия осматривали канализационный колодец и видели следы его подпора, а также пояснениями специалистов Б.С.В. и И.Ю.А.., которые указали, что при подпоре колодца на внутриквартальных сетях будут имеется подтеки в районе канализационного колодца, которые и были зафиксированы ранее названными свидетелями.

Согласно акту разграничения балансовой ответственности внутриквартальные канализационные сети находятся на балансе МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска и обслуживаются последним (т.1 л.д. 111).

Разрешая спор, суд, установив факт и обстоятельства затопления помещений, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшими затоплениями лежит ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартальных канализационных сетей МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, ввиду чего ответственность за причинения ущерба Мухаметзяновой Л.И. в сумме 46801 рубля 24 копеек и Акшенцевой Н.П. в сумме 31985 рублей 72 копеек должна быть возложена на данного ответчика.

С учетом изложено суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в пользу Мухаметзяновой Л.И. - 46801 рубля 24 копеек, в пользу Акшенцевой Н.П. - 31985 рублей 72 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиком ООО «КУРС» и ПАО САК «Энергогарант» суд не усматривает, поскольку вины в причинении вреда со стороны управляющей компании не установлено, а для возложения ответственности на страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» в настоящее время не имеется оснований в силу п.9.6 договора страхования от 20 октября 2017 года, заключенного между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска и ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 143-148).

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действии Акшенцевой Н.П. грубой неосторожности, выразившейся в не оборудовании внутриквартирных сетей системой обратных клапанов, поскольку в рабочем проекте перепланировки и переустройства жилой квартиры под офисное помещение установка подобных систем не предусмотрена (т.2 л.д. 3-59).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей каждой, в подтверждение несения данных расходов представлены договоры на оказания юридических услуг и расписки (т.2 л.д. 152-155, 163-166).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем документов для обращения в суд, участие представителя в судебных заседаниях, положительный для истца и третьего лица результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в пользу истца и третьего лица, понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей в пользу каждой.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу каждой и расходов по составлению нотариальной доверенности по 1500 рублей в пользу каждой, при этом в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы (т.2 л.д. 151,156,167,171).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица о взыскании с ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу каждой.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению нотариальных доверенностей, поскольку доверенности не были выданы на ведение конкретного дела, а носят общий характер и выданы сроком на три года, а значит однозначно не связаны с рассмотрением данного дела.

По делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой в части была возложена на МП трест «Водоканал» в сумме 4000 рублей, которая последним исполнена не была, ввиду чего с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 2351 рубль 48 копеек (((46801,24-20000)*4%+400)+((31985,72-20000)*4%+400)).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзяновой Лилии Николаевны, Акшенцевой Нины Петровны к ООО «КУРС», МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого и нежилого помещений удовлетворить частично.

Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в пользу Мухаметзяновой Лилии Николаевны сумму ущерба в размере 46801 рубля 24 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в пользу Акшенцевой Нины Петровны сумму ущерба в размере 31985 рублей 72 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в пользу ООО «Бюро независимых экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 4000 рублей.

Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2351 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий