Решение по делу № 2-1208/2017 ~ М-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Шавыриной Л.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Федоровой Софии Ивановны и Федорова Егора Ивановича, к Александрову Евгению Владимировичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица Федорова М.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Федоровой Софии Ивановны и Федорова Егора Ивановича, обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ час. ответчик Александров Е.В., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле дома № <адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходу Федоровой М.И., переходившей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе с двумя несовершеннолетними детьми Федоровой Софией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Федоровым Егором, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего совершил наезд на истца и младшую дочь Софию, находившуюся в момент ДТП в коляске. В результате наезда истцу были причинены повреждения, расценивающиеся как средней вред здоровью. Младшая дочь София в результате ДТП из перевернутой коляски не вывалилась, что поспособствовало избежать серьезных травм. Старшего сына Егора автомобиль не задел. Скорой помощью истец с дочерью Софией была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в Балашихинскую центральную районную больницу, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>», что подтверждает выписка из истории стационарного больного № №. Дочь София была выписана с диагнозом «<данные изъяты>, что подтверждает выписка из истории болезни стационарного больного № №. ДД.ММ.ГГГГ г. истец была освидетельствована в амбулатории ГБУЗ Московской области БСМЭ. Судебно-медицинским экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой повреждения у истца следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №). С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на лечении в Главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко. ДД.ММ.ГГГГ г. истец госпитализирована в 51 отделение ГВГК им. Н.Н. Бурденко, где в этот же на коммерческой основе была проведена операция - <данные изъяты>. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье. Осмотр, проведенный в 51 отделении ГВГК им. Н.Н. Бурденко ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что последствия вышеуказанной травмы могут в последующем (в долгосрочной перспективе) привести к <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведены материальные расходы, связанные с заменой детской коляски, расходы на обследование и лечение, общая стоимость затрат составила 133 086 руб. Часть затрат в размере 107 986 руб. истцу возмещено страховой компанией «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика. В настоящее время невозмещенной осталась стоимость испорченной детской коляски стоимостью 24 100 руб. и обследование младшей дочери истца 1 000 руб. Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что истец находилась на стационарном лечении муж истца Федоров И.В. был вынужден взять отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за малолетними детьми. Тем самым истцу был причинен ущерб в части недополученного дохода в виде заработной платы мужа в размере 10 800 руб. Также истец, его несовершеннолетние дети претерпели физические и нравственные страдания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость детской коляски 24 100 руб., расходы за обследование Федоровой Софии в медицинском учреждении в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Федоровой Софии компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Федорова Егора компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., недополученную заработную плату в размере 10 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 247 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Александров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ час. водитель Александров Е.В., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходу Федоровой М.И., переходившей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе с двумя несовершеннолетними детьми Федоровой Софией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Федоровым Егором, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего совершил наезд на истца и младшую дочь Софию, находившуюся в момент ДТП в коляске.

Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Александров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 7). Правонарушение совершено при выше изложенных обстоятельствах.

В результате наезда истцу были причинены повреждения, расценивающиеся как средней вред здоровью.

Младшая дочь София в результате ДТП из перевернутой коляски не вывалилась, что поспособствовало избежать серьезных травм.

Скорой помощью истец с дочерью Софией была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в Балашихинскую центральную районную больницу, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «Сочетанная <данные изъяты>», что подтверждает выписка из истории стационарного больного № №.

Дочь София была выписана с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждает выписка из истории болезни стационарного больного № №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец была освидетельствована в амбулатории ГБУЗ Московской области БСМЭ. Судебно-медицинским экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой повреждения у истца следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на лечении в Главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец госпитализирована в 51 отделение ГВГК им. Н.Н. Бурденко, где в этот же на коммерческой основе была проведена операция - артроскопическая <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье.

Осмотр, проведенный в 51 отделении ГВГК им. Н.Н. Бурденко 25.04.2016 г. показал, что последствия вышеуказанной травмы могут в последующем (в долгосрочной перспективе) привести к формированию <данные изъяты> и необходимости возможного хирургического лечения в объеме <данные изъяты>.

Согласно Акту № № данное событие признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 37 750 руб. (л.д. ).

Согласно Акту № № произведена доплата в сумме 35 630 руб. (л.д. ).

Из акта следует, что отказано в выплате страхового возмещения Федоровой Софии Ивановне, т.к. нет данных о том, что она пострадала в данном ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред здоровью потерпевшей Федоровой М.И., в связи с этим и физические и нравственные страдания причинены при управлении ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является сам ответчик Александров Е.В. Поэтому ответчик в силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный моральный вред независимо от вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести телесных повреждений, в связи с этим прохождение длительное время болезненных лечебных процедур, повлекшие серьезные и существенные физические и нравственные страдания, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Также судом учитывается, что вместе с истицей находились ее несовершеннолетние дети, младшая дочь Федорова София также была госпитализирована в медицинское учреждение.

Поскольку истец является законным представителем несовершеннолетней дочери Федоровой Софии, обратилась в суд также в интересах несовершеннолетней дочери, суд полагает, что необходимо взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за ее несовершеннолетнею дочь.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Федорова Егора суд не усматривает, т.к. сын истицы в ДТП не пострадал.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости детской коляски, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что детская коляска была повреждена в результате аварии, доказательств причинения ущерба в этой части истицей не доказано.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на обследование несовершеннолетней Федоровой Софии, поскольку не доказано необходимость и нуждаемость в данном обследовании.

Требования истицы о взыскании недополученной заработной платы ее супругом Федоровым И. В. в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми также, по мнению суда, не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, т.к. доверенность не была выдана на представление интересов истицы в конкретном гражданском деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федоровой Марины Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Федоровой Софии Ивановны и Федорова Егора Ивановича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой Марины Игоревны с Александрова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска, возмещении материального ущерба, расходов на обследование, недополученной заработной платы, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.