Постановление по делу № 13-260/2017 от 16.08.2017

Дело № 13-260/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 08 сентября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки требований №.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.

Требования мотивированы тем, что банк на основании договора цессии уступил заявителю права требования по кредитному договору, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Взыскатель АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, пришел к следующему.

    В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма долга по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения суда взыскателю ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к настоящему Договору – Акте передачи требований (л.д.4-6).

    Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., заемщиком по которому является ФИО1 (л.д.7).

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Из материалов исполнительного производства № следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что сторона исполнительного производства – должник ФИО5 умер, на момент предъявления требований о процессуальном правопреемстве взыскателя исполнительное производство окончено.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство не прекращено, на основании договора уступки требований к заявителю перешло право требования, в том числе к должнику ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником АО «Альфа-Банк» в настоящее время является НАО «Первое коллекторское бюро», и к данной организации переходит право требования исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ,

определил :

    Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья                 Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу