Решение по делу № 2-688/2016 ~ М-317/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-688/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

с участием истца Меньшовой А.М., её представителей и представителей истца Кормилицына В.М. по доверенности Меньшова С.В. и Ибрагимова Ф.О.,

ответчиков Сосуновой В.Д., Романовой Л.В.,

эксперта Алейника И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицына Виктора Михайловича, Меньшовой Александры Михайловны к Сосуновой Валентине Дмитриевне, Куницыну Владимиру Владимировичу, Романовой Лидии Владимировне о разделе жилого дома,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. решить добровольно вопрос с ответчиками о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе их долей не удалось. Между сторонами сложился определённый порядок пользования домом. Истцы пользуются следующими литерами, хозяйственными строениями и сооружениями: лит. <данные изъяты> – жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования): помещение № – лит. <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м, итого по помещению № № - <данные изъяты> кв.м. Надворные постройки: лит. <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> уборная площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики пользуются жилым помещением под следующими литерами: у Сосуновой В.Д. по помещению № – лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> помещение цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м., надворные постройки лит.<данные изъяты> сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> душ площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> уборная площадью <данные изъяты> кв.м. По помещению № ( у Романовой Л.В., Куницына В.В.) – лит.<данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м., надворные постройки лит. <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> уборная площадью <данные изъяты> кв.м. Указывают также на необходимость сохранения надворных построек. На основании ст. 252 ГК ПФ, просят разделить домовладение, выделив в собственность истцов занимаемое жилое помещение. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Меньшова А.М. и её представители, а также представитель Кормилицына В.М. поддержали уточненные заявленные требования. Также пояснили, что готовы за счет собственных средств произвести переоборудование жилого дома. Против сохранения надворных построек, указанных в иске не возражают.

Ответчики Сосунова В.Д., Романова Л.В. возражали против удовлетворения уточненного иска. Считают, что при выделении части жилого помещения будут нарушены их права. Спорное домовладение имеет большой процент износа, для реального выделения части потребуются большие финансовые затраты, а поскольку они являются пенсионерами, они лишены возможности их провести.

Истец Кормилицын В.М., ответчик Куницын В.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Ибрагимов Ф.О. От ответчика поступили письменные возражения по существу иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: Кормилицын В.М. – <данные изъяты> доля в праве, Меньшова А.М. – <данные изъяты> доля в праве, Куницын В.В. – <данные изъяты> доля в праве, Романова Л.В. – <данные изъяты> доля в праве, Сосунова В.Д. – <данные изъяты> доля в праве (л.д. 18).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора мены домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследства по завещанию также подтверждается право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение (л.д. 61,62).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану здания, спорное домовладение представляет собой три самостоятельные части поименованные квартирами. Каждая из частей жилого дома имеет отдельные выходы, свои помещения вспомогательного назначения (кухня, пристройка) и жилые помещения. Помимо участвующих в деле лиц, в числе собственников значится Куницын Л.В. – доля в праве <данные изъяты> (л.д. 9-17).

Как установлено в судебном заседании Куницын Л.В. скончался, его наследниками являются Куницын В.В. и Безобразова Е.Б., между которыми распределилось по <данные изъяты> долей в праве. Безобразова Е.Б. в наследство после смерти наследодателя не вступила и право собственности не оформила надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением. Фактически дом разделен на три независимые, изолированные друг от друга части, каждый из которых имеет отдельный выход из части дома. по сложившемуся порядку пользования имеется неувязка между фактически используемыми площадями сособственников дома и площадями, положенными им о идеальной доле. Техническое состояние, санитарно-техническое, противопожарное, строительные и другие установленные законом нормы и правила позволяют произвести раздел жилого дома. установлено на дату проведения исследования, что в жилом доме имеются три изолированные части дома, объединенные одной крышей. Фактически жилой дом является многоквартирным с количеством квартир или частей дома три. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, а именно по фактически сложившемуся порядку пользования частями жилого помещения, и выдел части жилого дома, используемой истцами. Также экспертом установлено, что разделить дом на шесть независимых частей, в соответствии с количеством собственников с распределением площади по идеальной доле каждого невозможно, т.к. дом имеет три независимые части, вместо шести; невозможно выделить в натуре <данные изъяты> кв.м. сособственнику Безобразовой Е.Б. Раздел жилого дома возможен при группировке собственников по трем частям жилого дома. Стоимость выполнения работ по переоборудованию жилого дома пол варианту раздела № – утепление <данные изъяты> стен и переоборудования системы отопления для отапливания только части <адрес> составляет 141942 руб. Стоимость выполнения работ по переоборудованию жилого помещения по варианту раздела № – утепление <данные изъяты> стены и переоборудование системы для отапливания частей <адрес> № составляет 45346 руб. В случае оставления действующей системы отопления всего дома в общей долевой собственности, отопление производится всех ныне отапливаемых помещений жилого дома во всех трех обособленных частей дома. При этом никакие затраты на переделку системы и утепление стен не требуется. Объекты недвижимости под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют их возрасту, в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 132-229).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что выдел части жилого дома предусматривает не только проведение работ по обустройству утепления стен, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, несмотря на отсутствие необходимости согласования работ связанных с переоборудованием существующей системы отопления, суд принимает во внимание, что экспертом не учтено обеспечение выделяемой части самостоятельной системой водоснабжения, что требует проведения дополнительных работ и затрат, подлежат согласованию с соответствующими органами. Также не представлены документы, свидетельствующие о возможности обеспечения выделяемой части электрическими конвекторами по сети напряжения. То есть полный объем затрат на переоборудование дома в материалах дела отсутствует.

Таким образом, невозможно определить является ли предложенный истцами вариант выдела части жилого дома целесообразным.

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сохранении надворных построек в силу ст.ст.12, 218 ГК РФ, поскольку отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, используются по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кормилицына Виктора Михайловича, Меньшовой Александры Михайловны к Сосуновой Валентине Дмитриевне, Куницыну Владимиру Владимировичу, Романовой Лидии Владимировне о разделе жилого дома, удовлетворить частично.

Сохранить в имеющемся состоянии надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно лит. <данные изъяты> (сарай), лит. <данные изъяты> (уборная), лит. <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – душ, <данные изъяты> – уборная, лит. №, №,№ ограждение.

В удовлетворении исковых требований о выделе в собственность Меньшовой Александры Михайловны, Комилицына Виктора Михайловича части жилого дома помещений № – лит. <данные изъяты> кухня, лит. <данные изъяты> жилая, лит. <данные изъяты> веранда, лит. <данные изъяты> веранда, и надворных построек, расположенные по адресу: <адрес>, а также произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы, прекращения общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина