Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Гр.дело № 2-187/2015                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием истца Петряшева А.З. и его представителя Савченко Н.В.,

представителя ответчика Федоренко О.В.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшева А.З. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петряшев А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 1980 года по 05.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» в профессии машиниста буровой установки. В период работы в ОАО «Апатит» длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания – вибрационная болезнь 1-2 ст., (проявление: вегетативно-сенсорной полинейропатии с периферическим ангиодистоническим синдромом конечностей), рефлекторный синдром шейного уровня, 2-сторонний плече-лопаточный периартроз 1 ст., 2-сторонний эпикондилез, миофиброз предплечий. С 24.01.2014 согласно освидетельствованию в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы в связи с профзаболеваниями ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В 2014 году на основании личного заявления между ним и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в сумме ... рублей. При заключении данного соглашения с действующим на тот момент «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» ознакомлен не был и представителем работодателя положения данного соглашения не разъяснялись, в связи с чем был введен в заблуждение относительно размера причитающейся ему денежной компенсации морального вреда. Просит взыскать недополученную денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с положениями «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копейки, с учетом выплаченных денежных средств по соглашению от 20.03.2013 в размере ... рублей. В дополнение пояснив, что поскольку всем работникам предприятия на тот момент выплачивали компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере ... рублей, поэтому сомнений в законности размера предлагаемой выплате на момент подписания соглашения не возникло. Представителем работодателя иного расчета размера причитающейся ему выплаты представлено не было. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей, мотивировав тем, что оказание юридической помощи выражалось в консультациях, составлении искового заявления, участия на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Представитель истца Савченко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплаченная истцу денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей значительно занижена относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4. «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» действующего на момент подписания соглашения от 20.03.2013. Указанное Соглашение является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит». Указав, что представителем работодателя истцу не была предоставлена достоверная информация о размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием согласно условиям отраслевого тарифного соглашения. Требование истца о взыскании судебных расходов поддерживает, в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя пояснила, что ею неоднократно оказывались истцу консультации до подачи иска в суд, а также во время нахождения данного гражданского дела в суде. Кроме того, она принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, в связи с чем считает, что размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Апатит» Федоренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что АО «Апатит» добровольно производит выплаты бывшим работникам в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью. Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника. Истец добровольно подписал соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При подписании Соглашения истцу разъяснялись последствия подписания указанного документа, истец всесторонне оценил глубину страданий, перенесенных им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, сознавал, что имел право обратиться в суд, где мог быть определен иной размер компенсации, при этом добровольно подписал соглашение 20 марта 2013 года. Кроме того, по условиям соглашения стороны договорились, что в связи с данным профессиональным заболеванием не будут иметь в будущем друг к другу каких-либо существенных претензий. Считает, что АО «Апатит» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда согласно условиям соглашения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем считает, что материально-правовая обязанность ОАО «Апатит» по заявленным истцом требованиям отсутствует. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, согласно ст. 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании из представленной копии трудовой книжки истца, копий приказов, трудового договора, установлено, что Петряшев А.З. в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», работая: с ... – учеником бурильщика скважин, ... –бурильщиком скважин, ... –машинистом буровой установки, ... – уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составил 32 года 7 месяцев.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... и санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от ... условия труда Петряшева А.З. в профессии машиниста буровой установки характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, вредных веществ химической этиологии, запыленности, тяжести напряженности трудового процесса. Условия труда Петряшева А.З. в профессии машиниста буровой установки не соответствуют: СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СП № 3905-85. При этом вины Петряшева А.З. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Ранее профессиональное заболевание Петряшеву А.З. не устанавливалось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.

Впервые, решением ВК №... от ... по результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ... Петряшеву А.З. были установлены диагнозы: основной: вибрационная болезнь 1-2 ст., связанная с воздействием общей вибрации (проявление: вегетативно-сенсорной полинейропатии с периферическим ангиодистоническим синдромом конечностей), рефлекторный синдром шейного уровня, профэтиологии; 2-сторонний плече-лопаточный периартроз с НФС 1 ст. профэтиологии; 2-сторонний эпикондилез с НФС 0-1 ст., профэтиологии; миофиброз предплечий, профэтиологии. Сопутствующие: Распространенный остеохондроз позвоночника. Люмбоишиалгия слева, хроническое течение. ДОА лучезапястных и межфаланговых суставов кистей с НФС 0-1 степени. Миопия славбой степени ОU.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Из копии акта освидетельствования №... ФКУ «ГБ МСЭ по МО» и сообщения Бюро МСЭ №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ... Минтруда России от ... следует, что Петряшев А.З. впервые был освидетельствован в бюро МСЭ ... – 19.02.2013, истцу была установлена третья группа инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% УПТ на 1 год с ... до 01.02.2014. Освидетельствован в 2014 году, согласно решению группа инвалидности не установлена, установлено 30% УТП на 1 год.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и имеющейся в ней выпиской из истории болезни от 27.11.2014, согласно которой рекомендуется «Д» наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболеваний у невролога, хирурга 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. «Д» наблюдение и лечение у терапевта, кардиолога по месту жительства. Ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу профзаболеваний в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной и не оспаривается ответчиком. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... между Петряшевым А.З. и ОАО «Апатит» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, предоставления истцу подходящей работы в ОАО «Апатит», судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в ОАО «Апатит» во внесудебном порядке, в размере 150 000 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается копиями соглашения о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием от ... и платежного поручения №... от 25.09.2013.

Компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное ... Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ... №10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от ... №156-ФЗ. Настоящее Отраслевое тарифное соглашение направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

«Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится ОАО «Апатит».

Согласно пункту 6.1.2. указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.

Как установлено судом, принятым в ОАО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в ОАО «Апатит» не имеется.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Таким образом, на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которая, исходя из сведений о среднем заработке Петряшева А.З. за период с ... по 31.11.2012, составляет 504614 рублей 33 копейки (817048,85+864998,90х 30%).

Согласно платежного поручения №... от ... в счет компенсации морального вреда на основании соглашения от ... истцу работодателем произведена выплата денежной суммы в размере ... рублей, что свидетельствует о неисполнении работодателем положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для определения работодателем размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в «Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в размере ... рублей на основании соглашения от 20.03.2013, необоснованно занижен относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной п. 6.1.4. отраслевого тарифного соглашения.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате компенсации истцу морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения положения отраслевого тарифного соглашения истцу не разъяснялись. Произведенный расчет минимальной суммы выплаты в соответствии с условиями отраслевого тарифного соглашения для ознакомления истцу представлен не был.

Доводы ответчика в части того, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку добровольно подписал соглашение от 20.03.2013, а также учитывая, что по условиям данного соглашения стороны договорились об отсутствии претензий в будущем, суд отклоняет как противоречащие нормам материального права. Подписание соглашения от ... не является препятствием для обращения за судебной защитой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая добровольно произведенную работодателем выплату в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копейки .... Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Петряшева А.З. представляла Савченко Н.В.

Согласно квитанции №... от ... истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Савченко Н.В. в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в предварительном и одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом порядок формирования стоимости услуг в размере ... рублей отражен в заявлении о взыскании судебных расходов, а также соглашении №... от ... об оказании юридических услуг и подтвержден лично истцом. Так, оказание юридической помощи выразилось в консультациях, составлении искового заявления, участия в предварительном и основном судебных заседаниях, составления уточнений к исковому заявлению.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют правовые основания для произвольного уменьшения размера суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... N 221-ФЗ), сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петряшева А.З. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Петряшева А.З. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                       А.С.Верченко