Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 (2-5212/2019;) ~ М-4268/2019 от 28.11.2019

УИД 26RS0002-01-2019-007028-35

Дело№ 2-326/2020 (2-5212/2019)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Пономарева Н.Н., адвоката Морозовой Е.Н., адвоката Богдановой Е.Г., Петриченко С.В., Пашиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Пономарева Н. Н.ча к Петриченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пономарев Н.Н. обратился с иском к Петриченко С.В., в котором после уточнений просил обязать ответчика устранить препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> обязать Петриченко С.В. освободить занимаемый земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> принадлежащий истцу, путем переноса за свой счет забора, расположенного по левой меже земельного участка на расстояние 2 метра в глубь земельного участка, принадлежащего Петриченко С.В., переноса за свой счет гаража литер Г на расстояние 3 метра от гаража литер Г, принадлежащего Пономареву Н.Н., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указали, что истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>. По 5/16 долей вправе общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок принадлежат Надеину И.Ф. и Надеиной Л.Р.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <адрес обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, пер <адрес обезличен> имеет три поворотные точки <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и имеет неровную конфигурацию. Из чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>, следует, что гараж литер Г, принадлежащий Пономареву Н.Н., располагается на расстоянии более 1 метра от границы (межи) с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Указанный гараж литер «Г», принадлежащий Пономареву Н.Н., был построен в 1990 году.

В 2001 году ответчик начала строительные работы на своем участке. Петриченко С.В. обратилась к истцу с просьбой убрать на время строительных работ забор, расположенный по меже, чтобы увеличить территорию для проезда строительной техники. Истец пошел ей навстречу.

Ответчик производила строительные работы примерно в течение одного года. Затем в отсутствие истца Петриченко С.В. установила забор, но не на прежнее место, а вглубь земельного участка истца на расстояние два метра, изменив конфигурацию смежной границы между земельными участками. Более того ею, в 2001 году ею был возведен гараж, который она пристроила к гаражу истца и стена гаража истца стала общей стеной между ними.

Истец указал, что площадь его земельного участка уменьшилась примерно на 80 кв. м.

Истец также указал, что в 2002 году ответчик проводила работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. В межевом деле напротив фамилии Пономарев Н.Н. имеется подпись, однако данный акт истец не подписывал. Об этом обстоятельстве ему стало известно в 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Петриченко С.В. к Пономареву Н.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

По гражданскому делу по исковому заявлению Петриченко С.В. к Пономареву Н.Н. о сносе гаража была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э-19, выполненному ООО «Альянс-Север», гараж литер Г, принадлежащий ответчику, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащие Пономареву Н.Н.

Со ссылкой на положение ст. 304 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Пономарев Н.Н. и его адвокаты Морозова Е.Н. и Богданова Е.Г. исковые требования поддержали, указали, что уточнить просительную часть иска они намеревались после получения результатов судебной экспертизы, однако она проведена неправильно, в связи с чем они не могут конкретизировать исковые требования, просили назначить повторную экспертизу.

Ответчик Петриченко С.В. и её представитель Пашина Ю.Г. иск не признали и указали, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> вместе с дополни­тельной частью, указанной собственником Надеиным И.Ф., составляет 657+8,97 кв.м.; фактическая площадь земельного участка по пер. <адрес обезличен>» составляет 422+ 7,19 кв.м. В материалах дела имеется постановление главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении за домовладением <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> земельного участка площадью 914 кв.м. и о разделе земельного участка на два, при этом участок <номер обезличен>А площадью 422 кв.м. передается в собственность Петриченко С.В. В связи с тем, что в постановлении не ука­заны границы земельного участка, собственники обязаны оформить планы новых земельных участков после раздела, произвести государственный кадастровый учет и регистрацию прав, что и было сделано ответчиком Петриченко С.В.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> соответствует площади и гра­ницам земельного участка по материалам межевого дела от 2001 года, плану земельного участка от <дата обезличена>, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с таб. <номер обезличен> между сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, и сведениями, полученными в ходе измерительных работ, имеется три расхождения (0,18; 0,13; 0,12). Причем расхождение 0,13 м имеется со стороны правой межи, по границе с участком <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, принадлежащему Пономареву Н.Н. Однако на осно­вании приказа Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен> данные расхождения не вы­ходят за пределы допустимой погрешности (0,2 м).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> в отношении земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пономареву Н.Н., имеются следую­щие правоустанавливающие документы: свидетельство о <номер обезличен>, выданное на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (границы земельного участка отсутствуют), площадь земельного участка 667 кв.м.; постановление главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче земельной участка в долевую собственность, общей площадью 655 кв.м; акт установления границ (отвода) от <дата обезличена>, общей площадью 655 кв.м.; межевое дело, утвержденное <дата обезличена>, общая площадь 655 кв.м.; землеустроительное дело, утвержденное <дата обезличена>, общая площадь 656 кв.м.
В 2006 г. истцом Пономаревым Н. Н. были проведены работы по установлению границ земельного участка <номер обезличен> по пер. Севастопольский. В результате проведенных межевых рабе произошло увеличение площади земельного участка на 1 кв.м. Согласно заключению «изменение границ земельного участка произошло за счет уменьшения ранее определение площади в части границ, обозначенных точками 4-5-6-7 и увеличение площади в части грани обозначенных точками 2 и 9, коррекция площади привела к увеличению участка на 1 кв.м.

Также в материалах гражданского дела содержатся документы, подтверждающие факт использования земельного участка в период с 1955 по 1991 год, однако отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить границу земельного участка <номер обезличен> в указанный период. Таким образом, ссылка истца на инвентарное дело на жилой дом является несостоятельной, т.к. в документах, содержащихся в инвентарном деле в период до 1991 года, отсутствуют данные с границах земельного участка.

В соответствии с заключением экспертизы граница между земельным участком с к/н <номер обезличен>, расположенным по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и земельным участком <номер обезличен>, расположенным по пер. <адрес обезличен> должна распола­гаться в соответствии с землеустроительным делом (<дата обезличена>) с планом границ от <дата обезличена> - для участка <номер обезличен> по пер<адрес обезличен>, и межевым делом (с планом границ от <дата обезличена>) для участка <номер обезличен> «<адрес обезличен>» по пер. <адрес обезличен>.

Учитывая то обстоятельство, что границы спорного земельного участка истца Понома­рева Н.Н. существуют на местности более 13 лет, конфигурация земельного участка не изме­нилась, фактическая площадь спорного земельного участка соответствует правоустанавливаю­щим документам, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Просила в удовлетворении исковых требований Пономарева Н.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска Пономарева Н.ЕН. по следующим основаниям.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано нарушений его прав.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Пономарев Н.Н. при подаче иске указал, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>, в связи с чем просит обязать Петриченко С.В. освободить занимаемый земельный участок площадью 80 кв.м. путем переноса забора на расстояние 2 метра и переноса гаража на расстояние 3 метра.

Однако при подаче искового заявления доказательств нарушения ответчиком прав истца и обоснования переноса забора и гаража представлено не было.

Таких доказательств не получено и по результатам проведенной судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «КадастрЮг» Мамонова А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по пер. <адрес обезличен>, 18 в <адрес обезличен>, составляет 647 кв.м + 8,91 кв.м по фактическому пользованию и 657 кв.м + 8,97 кв.м с учетом указанной собственником (Надеин И.Ф.) дополнительной границы со стороны участка <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 422 кв.м + 7,19 кв.м. <адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не соответствуют межевому делу 2000 года, а при условии дополнительной части, указанной собственником, со стороны участка <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> соответствуют землеустроительному делу 2006 года. <адрес обезличен> и границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам. В соответствии с землеотводными и правоустаналивающими документами граница (межа) между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, должна располагаться в соответствии с: землеустроительным делом (дата утверждения <дата обезличена>) с планом границ от <дата обезличена> - для участка <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> и межевым делом (с планом границ от <дата обезличена>) для участка <номер обезличен> «<адрес обезличен>» по пер. <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Такая обязанность судом была соблюдена, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить заключение эксперта Мамонова А.С. в обоснование своего решения о необоснованности иска Пономарева Н.Н.

Судом отказано истцу в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку условия для назначения такой экспертизы по делу по правилам ГПК РФ отсутствуют, при этом истец уклонился от оплаты уже проведенной по делу экспертизы, хотя экспертиза была назначена по его ходатайству и в учреждение, выбранное истцом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ требует соблюдения участниками гражданских правоотношений разумности и добросовестности их действий.

Суд считает, что эти требования закона при предъявлении претензий к ответчику истцом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность дока­занных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной ти­тульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказа­тельства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении дан­ного имущества.

Однако противоправности в действиях ответчика материалами дела не установлено, истцом не доказано.

Так, доказательств тому, что изменилась конфигурация земельных участков, а фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует правоустанавливаю­щим документам, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что Пономарев Н.Н. является долевым совладельцем домовладения по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Однако третьи лица Надеин И.Ф., Надеина Л.Р. исковые требования Пономарева Н.Н. не поддержали и аналогичных претензий к Петриченко С.В. не предъявили.

Суд учитывает, что ранее Пономарева Н.Н. обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>), которое оставле­но без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих прин­цип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст­венном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями Петриченко С.В., в частности, переноса ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КадастрЮг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 64, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Н. Н.ча к Петриченко С. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с Пономарева Н. Н.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КадастрЮг» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.

Судья Т.Н. Никитенко