Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2019 ~ М-2247/2019 от 27.09.2019

Дело№2-1799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В., помощник судьи Шушакова Е.П.,

с участием ответчика Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Орловой Е.А., в котором с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.04.2013 в размере 111935,38 руб., из которых просроченная ссуда – 66277,03 руб., просроченные проценты – 19803,71 руб., штрафные санкции (неустойка) - 19903,36 руб., штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам – 5951,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543,26 руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и Орловой Е.А. был заключен кредитный договор №<номер обезличен> от 19.04.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов по нему. Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности составил 111935,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец ПАО «Совкомбанк», в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлова Е.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования банка не признала в полном объеме, поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.04.2013, факт заключения которого не оспаривала. Суду представила письменное ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Кроме того, ответчик просила снизить размер взыскиваемых с нее неустоек, поскольку на её иждивении находятся двое детей, её заработок очень низкий. Просила учёсть то обстоятельство, что в период с 2013 г. по 2016 г. она находилась в местах лишения свободы, где отбывала наказание по приговору суда, в связи с чем не имела возможности исполнять кредитное обязательство.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из изменений №1, вносимых в Устав от 27.11.2014, в соответствии с решением Единственного участника от 23.05.2014 (решение №6) банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованиями открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк»). Банк является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Тем самым ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по данному делу.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что 19.04.2013 Орлова Е.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней по средствам акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

Подписывая вышеуказанное заявление, Орлова Е.А. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Кроме того, подписывая названное заявление, Орлова Е.А. указала, что согласна с тем, что банк примет решение о заключении вышеуказанных договоров в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты и произведет действия, указанные в разделе «В» настоящего заявления – оферты, а именно откроет ей банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на открытый ей банковский счет №<номер обезличен> в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, на основании данного заявления банк, подписал с ней договор о потребительском кредитовании №<номер обезличен> от 19.04.2013 и зачислил на банковский счет №<номер обезличен> сумму кредита, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Условиях кредитования) содержались все существенные условия о договоре о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 19.04.2013, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разделу 3 Общих условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольного страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменном виде выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления на открытый ему банковский счет-1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет-1), а в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета-1 – путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта считается приятым и акцептированным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является перечисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо перечисление суммы кредита на счет в другом банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (пункты 3.1-3.4 Общих условий).

Как было установлено судом, между банком и Орловой Е.А. был заключен кредитный договор №<номер обезличен> от 19.04.2013, согласного которому кредитор – ООО ИКБ «Совкомбанк», обязался предоставить Орловой Е.А. (заемщик), кредит в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев, под 33% годовых, путем перечисления указанной суммы на банковский счет №<номер обезличен>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела «В» кредитного договора №<номер обезличен> от 19.04.2013, заемщику был открыт банковский счет для зачисления суммы кредита. Факт перечисления суммы кредита на открытый Орловой Е.А. банковский счет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления Орловой Е.А. кредита в указанном размере исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.1.1 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Как указано в абзаце 2 п. 3.8 Условий, моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении – в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.

Из копии выписки по счету №<номер обезличен> за период с 19.03.2013 по 04.09.2019, отражающей движение денежных средств, следует, что банк произвел вклад на расчетный счет, открытый Орловой Е.А. на сумму 131578,95 рублей; платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно, последний платеж был совершен ответчиком 20.11.2013 в размере 5000,00 руб.

Ответчиком Орловой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В вопросе 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными равными платежами в размере 4502,63 руб., за исключением последнего в размере 5033,40 руб., срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 19.04.2013 и согласно условиям договора ответчик Орлова Е.А. ежемесячно, на дату подписания договора, начиная со следующего месяца, должна была вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи в размере 4502,63 руб. Соответственно, последний платеж должен был быть внесен 19.04.2018, исходя из того, что срок действия договора составляет 60 месяцев с даты его заключения.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора №<номер обезличен> от 19.04.2013 определен его условиями по 19.04.2018.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска 10.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника отмене определением мирового судьи от 09.07.2018.

При изложенных обстоятельствах с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 10.06.2018, - срок исковой давности перестал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты, и возобновил течение только после вынесения 09.07.2018 мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 10.06.2018 (30 календарных дней).

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 23.09.2019, которое поступило в суд 27.09.2019 (вх. №12351), определением судьи от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Следовательно, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, основной долг и проценты по кредитному договору могли быть взысканы с Орловой Е.А. в размере тех платежей, которые она должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска, то есть за период с 23.08.2016 по 23.09.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа).

В ходе судебного разбирательства с учётом заявленного Орловой Е.А. ходатайства о применении срока исковой давности истцом уменьшен размер исковых требований. В частности банк, в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 19.10.2016 по 19.04.2018 в общем размере 86080,74 руб., из которых основной долг – 66277,03 руб., проценты – 19803,71 руб.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, а требования банка в указанной части законны и обоснованны, то они подлежат удовлетворению. Тем самым с Орловой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.04.2013 размере 86080,74 руб., из которых основной долг – 66277,03 руб., проценты – 19803,71 руб.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом изменены и требования о взыскании неустойки, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитования, в частности разделом «Б» заявления-оферты ОрловойЕ.А., предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, Орлова Е.А. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции, представленного истцом расчета задолженности, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по просроченной ссуде в размере 19903,36 руб., а также неустойку по просроченным процентам в размере 5951,28 руб.

Ответчиком Орловой Е.А. заявлено о снижении размера взыскиваемых с нее штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся <дата обезличена> (свидетельство о рождении <номер обезличен> от 28.03.2007), ФИО2, родившейся <дата обезличена> (свидетельство <номер обезличен> от 22.05.2008), а также отбывание ею наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 22.10.2013 в период с 22.10.2013 по 13.12.2016 (справка об освобождении №019454).

Согласно п. 1ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии сост.330ГКРФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГКРФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, а именно с ноябрь 2013 г., что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 86080,74 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ (6,50%), в размере 6467,91 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга (из расчета 66277,03 руб. *6,50%/365 * 548 дней (период с 19.10.2016 по 19.04.2018), и 1932,62 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (из расчета 19803,71 руб. *6,50%/365 * 548 дней (период с 19.10.2016 по 19.04.2018), а всего 8400,53 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суммой удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3034,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.04.2013 в размере 94481,27 руб., из которых основной долг – 66277,03 руб., проценты – 19803,71 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6467,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1932,62 руб.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

УИД70RS0002-01-2019-003360-45