Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20325/2020 от 11.06.2020

Судья Дианов Д.Ю. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. по доверенности Котарева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кемерчева М.К., действующая в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >, обратилась с исковым заявлением к Смирнову А.А. о компенсации морального вреда.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Со Смирнова А.А. в пользу Кемерчевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.А. по доверенности Котарев С.В. просил вышеуказанное заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что выводы, сделанные в обжалуемом заочном решении суда, противоречат выводам, сделанным в решении Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу <№..>. В этой связи обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова А.А. по доверенности Котарева С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, пункт 4 которой устанавливает такое основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <...> в районе дома <№..> по <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.н. <№..>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1 и <...>, г.р.н. <№..> под управлением водителя Смирнова А.А.

Собственником автомобиля <...>, г.р.н. <№..> является < Ф.И.О. >2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, г.р.н. <№..>, несовершеннолетней < Ф.И.О. > причинен легкий вред здоровью.

В отношении < Ф.И.О. >1 <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении <№..>, согласно которому <Дата> в <...> водитель < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем марки <...>, г.р.н. <№..>, напротив <Адрес...> при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, ввиду чего создал помеху для движения и допустил столкновение с <...>, г.р.н. <№..>. В результате ДТП < Ф.И.О. > причинен по степени тяжести легкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<Дата> решением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в мотивировочной части решения Краснодарского краевого суда от <Дата> указано, что вывод Приморского районного суда г. Новороссийска об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, неверный, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, Краснодарский краевой суд в решении от <Дата> указал, что исходя из протокола об административном правонарушении от <Дата> < Ф.И.О. >1 нарушил п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД (утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД (утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД (утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение п.п. 8.1, 8.5 ПДД (утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090) привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Краснодарский краевой суд в решении от <Дата> указывал на незаконность и необоснованность постановления Приморского районного суда г. Новороссийска, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зейналова < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

<Дата> постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В мотивировочной части вышеуказанного постановления суда от <Дата> указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя их анализа вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности ответчика Смирнова А.А. противоречат выводам, которые отражены в решении Краснодарского краевого суда от <Дата> и в постановлении Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг почтовой связи.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Кемерчевой М.К., действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >, к Смирнову А.А. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Котарева С.В. удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кемерчевой М.К., действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >, к Смирнову А.А. о компенсации морального вреда.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>